Хафизова Айгуль Альфредовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8857/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 г. по заявлению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-553/2021

УСТАНОВИЛА:

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 г. изменено решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании судебных расходов в части уменьшения суммы возмещения расходов за проведение судебно-технической экспертизы со 130 000 тысяч рублей до 60 000 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции было принято решение об изменении определения мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. поскольку проведенная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира): экспертиза не требовала трудоемких методов или инструментальных средств, технологический регламент которых превышал 5 дней: экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов. Таким образом, проведенная экспертиза имела лишь два признака сложности — отнесение ее к комплексной и необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории экспертного учреждения. Выставляя счет на 130 000 рублей, экспертная организация должна была представить четкую калькуляци...

...ю стоимости с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы деятельности судебных экспертов. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на проведение судебно- технической экспертизы до 60 000 тысяч рублей.

В кассационной жалобе ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» стоит вопрос об отмене определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 г.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Изменив определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г., Авиастроительный районного суда г. Казани руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на проведение судебно- технической экспертизы до 60 000 тысяч рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно- экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 22 июня 2006 г. №241 судебному эксперту известны критерии калькуляции расчетов стоимости судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил размер судебных расходов на проведение судебно-технической экспертизы, которые определил с учетом требований разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводом суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2021 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» - без удовлетворения.

Дело № 2-646/2021 подлинник

16RS0045-01-2021-000481-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием представителей истцов Н.В. Смольяниновой,

представителем ответчика Э.Д. Гарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хафизова РФ, Хафизовой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере № рубля; неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере № рублей; штрафа; расходов на проведение исследования в размере № рублей; почтовых расходов в размере № рублей.

Представитель истцов в судебном заседании просил направить дело по подсудности на рассмотрение мировому судье в связи с тем, что цена иска составляет № рубль.

Представитель ответчик оставил решение вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потреб...

...ителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом установлено, что цена иска по рассматриваемому спору составляет № рубль.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело 2-646/2021 по иску Хафизова РФ, Хафизовой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова

Дело № 2-711/2021 подлинник

16RS0045-01-2021-000675-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова РФ, Хафизовой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы в размере № рублей; об обязании внести изменения в акт приема-передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента 0,3 на неотапливаемое помещение; взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере № рублей; взыскании штрафа; взыскании расходов на проведении экспертизы в размере № рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские Окна» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, по условиям которого передаче подлежала однокомнатная квартира общей площадью 35,52 кв.м., этаж 2, блок секция 2, жилом дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила № рублей. При передаче объекта недвижимости площадь квартиры увеличилась до 37,6 кв.м., застройщиком заявлено требование о доплате 105 898,12 рублей. Одна...

...ко в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректность определения площади квартиры. Согласно заключению специалиста, неотапливаемое помещение является балконом, и общая площадь квартиры составляет 36,20 кв.м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В последующем требования уточнены, истцы просят суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 54 476,44 рублей; обязать ответчика внести изменения в акт приема-передачи в части расчетной площади <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом понижающего коэффициента 0,3 на неотапливаемое помещение; взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в равных долях; взыскать в пользу Хафизова Р.Ф. расходы на проведении экспертизы в размере № рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы назначенных вопросов, исключил из общей площади квартиры ниши, площадью 0,6 кв.м. При удовлетворении требований, просит снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Стройтехника» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора, в том числе, является однокомнатная квартира общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 35,52 кв.м., на 2 этаже, блок секция 2, жилого дом <адрес>, строительный номер <адрес>.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлено, что цена относительно <адрес> установлена в № рублей, стоимость 1 кв.м. – № рублей.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств, участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи к договору оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройтехника» заключен договор № уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцам перешли права требования по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 35,52 кв.м., на 2 этаже, блок секция 2, жилого дом <адрес>, строительный номер <адрес>.

Указанный договор уступки права требования согласован с застройщиком ОООО «Казанские окна».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт № с измененными параметрами жилого помещения (№ <адрес>, количество комнат – 1, общая площадь по замерам (с учетом неотпаливаемых помещений согласно СНиП) – 37,6 кв.м, общая площадь (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) – 35,5 кв.м. Стоимость квартиры составила № рублей.

При передаче квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 37,6 кв.м., а застройщиком заявлено требование доплаты 105 898,13 рублей и указано о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согласно передаточному акту).

В настоящее время, истец имеет возражение относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1. ДДУ застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 ДДУ предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) кв.м., значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 года – исключать из общей площади квартиры в квартире Участника были выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры. В частности: наличие неизвестных по В функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа В Минэкономразвития РФ №90 от 01.03.2016 года – исключать из общей площади квартиры. План-выкопировка должен соответствовать проектной документации которая лежит в основе создания объекта. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении ДДУ) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в ДДУ можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.

По поручению истцов, ООО «Референс-Эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь квартиры истцов составила 36,20 кв.м.; часть указанной квартиры является балконом, поскольку имеет стены с трех сторон, его площадь равна 3,97 кв.м.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Трастовая компания» № АС 711 следует, что неотапливаемое помещение является балконом: выступающей из плоскости стены фасада огражденной площадкой, выполненной с покрытием и остеклением, имеющей ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает. <адрес>, с учетом площадь вспомогательного помещения (балкона) составила 36,53 кв.м., без учета площади вспомогательного помещения (балкона) – 35,49 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.2 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-20032, балкон – выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пункту 3.15 лоджия – помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34-3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, то есть изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопрос являются необоснованными, поскольку предметом спора является определение фактической площади квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о внесении изменений в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП), указав общую площадь по замерам (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) равную 36,53 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

<адрес> квартиры (с применением понижающего коэффициента 0,3 в отношении неотапливаемого помещения – балкона) увеличилась на 1,01 кв.м. (36,53 кв.м. - 35.52 кв.м.), стоимость которой составляет № рубль (1,01 кв.м. х № рублей).

Таким образом, в данном случае, истцы вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы в размере № рублей в равных долях (№), то есть по № рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом претензия в ООО «Казанские Окна» была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя.

Представителями ООО «Казанские Окна» заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушения срока удовлетворения требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 % в день от суммы №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнений обязательства в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истцов получена ООО «Казанские Окна» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму № рублей, подлежат удовлетворению в следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по № рублей в пользу каждого истца; начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнений решения суда – в пользу каждого проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму № рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № в пользу каждого истца. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителями ООО «Казанские Окна» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов до № рублей в пользу каждого.

Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Исходя из того, что истец Хафизов Р.Ф. был вынужден произвести досудебную экспертизу за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили № рублей, что подтверждено документально (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца Хафизова Р.Ф.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебную строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трастовая Компания». Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены определением суда на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является обоснованным, подлежат возмещению ответчиком ООО «Казанские окна».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Хафизова РФ, Хафизовой АА к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Внести изменения в пункт 1 передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую площадь квартиры по адресу <адрес> – 36,53 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Хафизова РФ:

- излишне уплаченные денежные средства в размере №;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф в размере №;

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Хафизовой АА:

- излишне уплаченные денежные средства в размере №;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойку в размере 1 % в день от суммы № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- штраф в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» расходы по проведению экспертизы в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Гафурова