Хафизова Олеся Леонидовна

38RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Адрес поступило исковое заявление Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истец, подавая иск, указал адрес ответчикаАдрес

Между тем, как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес от Дата ответчик ФИО1 с Дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес

Поскольку указанный адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Адрес, а относится к юрисдикции Иркутского районного суда Адрес, следовательно, при рассмотрении гражданского дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать в со...

...ответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, по подсудности по месту жительства ответчика в Иркутский районный суд Адрес.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Иркутский районный суд Адрес гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Амосова

38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации Адрес о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В 2022 году истцом произведено переустройство и перепланировка указанной квартиры, в результате чего квартира была разделена на три квартиры, в соответствии с техническими паспортами, подготовленными МУП БТИ г. Адрес квартир составила:

- Адрес3а, площадью 29,5 кв.м.;

- Адрес3б, площадью 36,3 кв.м.;

- Адрес3в, площадью 28,8 кв.м.

Истец несколько раз обращалась в Администрацию Адрес с заявлением о согласовании перепланировки, однако ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение - квартиру по адресу: Адрес переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности ФИО4 на квартиры, полученные в результате переустройства и перепланировки, в том числе на квартиру по адресу: Адрес3а, площадью 29,5 кв.м., квартиру, по адресу: Адрес3б, площадью 36,3 кв.м., квартиру по адресу: Адрес3в, площадью 28,8 кв.м

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ...

...Адрес не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Как следует из искового заявления, в 2022 году истцом произведено переустройство и перепланировка указанной квартиры, в результате чего квартира была разделена на три квартиры, в соответствии с техническими паспортами, подготовленными МУП БТИ Адрес по состоянию на Дата площадь квартир составила:

- Адрес3а, площадью 29,5 кв.м.;

- Адрес3б, площадью 36,3 кв.м.;

- Адрес3в, площадью 28,8 кв.м.

Как следует из заключения МУП «БТИ Адрес» от Дата, при проведении технической инвентаризации Дата МУП «БТИ Адрес» жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Адрес общей площадью 101,5 кв.м (в том числе жилой 67,4 кв.м), выявлено, что в данной квартире проведена перепланировка. Демонтированы ненесущие гипсолитовые перегородки между: жилой комнатой № и кухней № на поэтажном плане, жилой комнатой № и № на поэтажном плане. Демонтированы встроенные шкафы №,11,12 на поэтажном плане, а также демонтированы дверные блоки в помещение 1, 4, 6, 7,10, 12 на поэтажном плане. Так же возведены ненесущие перегородки из газобетонных блоков со звукоизоляцией и перегородки из ГКЛ. В результате перепланировке данную квартиру разделили на три изолированных жилых помещения:

- жилое помещение (квартира), расположенного по адресу : Адрес общей площадью 29,5 кв.м (в том числе жилой 17,3 кв.м);

- жилое помещение (квартира), расположенного по адресу • •ДЦ-Иркутек, Адрес общей площадью 36,3 кв.м (в том числе жилой 13,1кв.м);

- жилое помещение (квартира), расположенного по адресу : Адрес общей площадью 28,9 кв.м (в том числе жилой 20,7 кв.м).

Дата собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес было проведено общее собрание, по результатам которого собственниками была согласована перепланировка и переустройство Адрес многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес путем передачи коридора, образованного в результате перепланировки квартиры в общее имущество жильцов дома.

Согласно выводам инженерно-технического заключения, выполненного экспертом ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия-АЗ» ФИО7, учитывая, что при обследовании Адрес, расположенной по адресу: Адрес, не выявлены деформации и разрушения несущих и ограждающих конструкций, как в жилом Адрес, так и во вновь образованных квартирах №а, №б, №в, а также выполненные работы по разделению квартиры на три самостоятельных Адрес, №, №в с перепланировкой и переустройством помещений не затрагивают несущие конструкции жилого Адрес, демонтированы только ненесущие гипсолитовые перегородки, можно сделать вывод, что выполненные работы не приводят к уменьшению прочности и жесткости здания, не снижают эксплуатационные характеристики жилого здания в целом и отдельных его конструкций, а также соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации:

- Градостроительный кодекс РФ;

- Жилищный кодекс РФ;

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- СП 14.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- Федеральный Закон от 22.06.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

А так же вновь образованные жилые помещения - Адрес. №б, №в после разделения и выполненной перепланировки обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений в целом и не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно выводам заключений Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата, № от Дата, № от Дата выполненная перепланировка квартир №-а, 3-б, 3-в, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, в объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПин Дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, в водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Каких-либо разрешений на реконструкцию многоквартирного дома и квартиры суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенная истцами реконструкция объекта является самовольной.

Истец обращалась в комитет по управлению Адресом Администрации Адрес с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Адрес, однако письмом № от Дата истцу было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения соответствия проведенной истцом реконструкции Адрес, расположенная по адресу: Адрес обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, определением суда от Дата было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарной экспертизы экспертам ООО «Эксперт Про» ФИО2, АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3.

В заключении № от Дата эксперт АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3 пришел к следующим выводам.

Произведенные изменения, - переустройство и перепланировка, в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Адрес соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта от Дата эксперт ООО «Эксперт Про» ФИО2 пришел к следующим выводам.

На основании осуществленного обследования и изучения перечня строительных норм и правил нарушений не выявлено.

На основании осуществленного обследования и изучения перечня обязательных строительных норм и правил, не были выявлены нарушения. Права и охраняемых законом интересы других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не создано.

Оценивая представленные экспертные заключения № от Дата эксперта АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3, заключение от Дата эксперта ООО «Эксперт Про» ФИО2, суд принимает их во внимание, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Учитывая проведение истцом самовольной реконструкции жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к настоящему спору положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное нормы действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе инженерно-техническое заключение эксперта ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия-АЗ» ФИО7, заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата, № от Дата, № от Дата, экспертные заключения № от Дата эксперта АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3, заключение от Дата эксперта ООО «Эксперт Про» ФИО2, суд приходит к выводу, что при проведении самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу: Адрес нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, норм и правил, не допущено, сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство и отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение самовольно реконструированного объекта возможно, поскольку истец обращалась за сохранением объекта в измененном состоянии в Администрацию Адрес и письмом Администрации Адрес от Дата ей было в этом отказано, т.е. истец предпринимала меры в легализации реконструированного объекта, при этом суд учитывает, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается инженерно-техническим заключением эксперта ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия-АЗ» ФИО7, заключениями Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата, № от Дата, № от Дата, экспертными заключениями № от Дата эксперта АНО «Департамент пожарной безопасности» ФИО3, заключение от Дата эксперта ООО «Эксперт Про» ФИО2, а также решением собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от Дата о даче согласия на перепланировку и переустройство Адрес путем передачи коридора, образованного в результате перепланировки квартиры в общее имущество жильцов дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации Адрес о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить переустроенное и перепланированное жилое помещение - квартиру по адресу: Адрес переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Адрес3а, площадью 29,5 кв.м., квартиру, по адресу: Адрес3б, площадью 36,3 кв.м., квартиру по адресу: Адрес3в, площадью 28,8 кв.м

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова

УИД 38RS0035-01-2022-004878-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2023 по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Сатторову СМ о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Сатторову С.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 344 620 руб. 60 коп., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Совкомбанк Страхование» указало, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, Сатторова С.М. не застрахована.

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 344 620 руб. ...

...60 коп.

По мнению страховой организации, она вправе взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **/**/**** в 12 час. 35 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сатторова С.М., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением РМЛ, собственник автомобиля ХОЛ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Сатторов С.М., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство «Lexus RX 300», которому причинил механические повреждения. Сатторова С.М. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ЛАДА 111940 Лада Калина» не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе определением старшего инспектора взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ от **/**/****.

Таким образом, Сатторов С.М. является владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не застрахована, следовательно, он должен возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак Т494ОО38, застрахован по договору страхования (КАСКО) в АО «Совкомбанк Страхование» (полис № от **/**/****, страховые риски, в том числе, ущерб, порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика, действие страхования с **/**/**** по **/**/****).

АО «Совкомбанк Страхование» по актам о страховом случае №, № платежными поручениями № от **/**/**** и № от **/**/**** АО «Иркут БКТ» оплатило ремонт транспортного средства «~~~» в размере 236 820 руб. 60 коп. и в размере 107 800 руб. соответственно, всего 344 620 руб. 60 коп.

Таким образом, к АО «Совкомбанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Сатторову С.М.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Сатторову СМ о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сатторова СМ (дата рождения: **/**/****, ВНЖ № от **/**/****, паспорт гражданина Республики Таджикистан № выдан **/**/****, водительское удостоверение № от **/**/****) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 344 620 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.03.2023.

Дело № 2а-2426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Журавлевой О.А.,

с участием представителя административного истца Хафизовой О.Л. – Хафизова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а –2426/2021 по административному исковому заявлению Хафизовой Олеси Леонидовны к администрации г. Иркутска, к комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройству жилого помещения, о возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Хафизова О.Л. обратилась в администрацию г. Иркутска за получением разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, предоставив все необходимые документы. Данное помещение принадлежит Хафизовой О.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата администрация г. Иркутска отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по причине несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства, по причине несоответствия п. 9.7 СП 54.13330.2016, ст. 40 ЖК РФ. Административный истец не соглашается с причинами отказа, считает отказ нарушающим её права и законные интересы, не соответствующим закону.

Административный истец просит суд признать незаконным уведомление об отказе в согласовании перепланировки и переустройству жило...

...го помещения по адресу: Адрес от Дата №, обязать администрацию г. Иркутска согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения.

Административный истец Хафизова ОЛ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 статьи Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 38 административного регламента предоставления муниципальной услуги № от Дата «Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН Хафизовой О.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Хафизова О.Л. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о перепланировке и (или) переустройстве помещения в многоквартирном доме от Дата.

Проектом перепланировки предусмотрен комплекс мероприятий по разделению на три квартиры.

Дата администрацией г. Иркутска истцу Хафизовой О.Л. было отказано в согласовании перепланировки и переустройства уведомлением №.

Согласно уведомлению, проект, выполненный ООО «Архитектурно – строительная компания «Студия – А3», не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ); не соответствует п. 9.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные), ст. 36 и 40 ЖК РФ.

Указано, что в соответствии с планом перепланировки (лист10) в Адрес образуется санузел. Согласно листу 14 проекта «План разводки труб водоснабжения и канализации (после перепланировки)» предусмотрено подключение вновь образованного санузла к кухонным стоякам горячего, холодного водоснабжения и канализации (на плане до перепланировки кухня помещение 6). На листе 14 проекта указано, что кухонный канализационный стояк, к которому присоединяется вновь образованный санузел, имеет диаметр 110 мм. При этом, в многоквартирных жилых панельных домах серии 135 кухонные стояки имеют диаметр 50 мм, в связи с чем подключение унитаза к данному стояку невозможно. Также указано, что согласно плану после перепланировки в проекте (лист10) в Адрес также предусмотрено образование нового санузла (помещение 2, площадью 4,1 кв.м.) Согласно листу 14 также предусмотрено подключение вновь образованного санузла к кухонным стоякам. Диаметр канализационного стояка указан некорректно. Подключение унитаза к кухонному стояку диаметром 50 мм невозможно.

Данный вывод в уведомлении не соответствует материалам дела, так как в квартире истца все три стояка выполнены из труб диаметром 110мм, в связи с этим подключение унитаза возможно. Доказательств иного административный ответчик суду не предоставил.

В уведомлении также указано на несоблюдение п. 9.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что нарушений данного пункта не имеется.

Что касается довода отказа по причине нарушения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), суд полагает следующее.

В соответствии с п. 128 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

То есть, объединение вентиляционных каналов кухни и санитарного узла не является нарушением санитарных правил.

Также, со ссылкой на положения ст. 36,40 ЖК РФ, администрация г. Иркутска указала, что необходимы документы, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение (изменение границ и размера) общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 40 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, не установлено. Доказательств иного административным ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не соответствии обжалуемого отказа требованиям закона.

Для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае такая совокупность установлена, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройству жилого помещения по адресу: Адрес от Дата №.

Что касается требования административного истца о возложении на администрацию г. Иркутска области обязанности согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения, суд полагает следующее.

В силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти. Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в компетенцию администрации г. Иркутска в данной части. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты права является признание решения государственного органа, органа местного самоуправления незаконным.

При указанных обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд для устранения нарушенных прав возлагает на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Хафизовой Олеси Леонидовны о перепланировке и (или) переустройстве помещения в многоквартирном доме от Дата в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хафизовой Олеси Леонидовны к администрации г. Иркутска, к комитету по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки и переустройству жилого помещения, о возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе в согласовании перепланировки и переустройству жилого помещения по адресу: Адрес от Дата №.

Обязать администрацию г. Иркутска повторно рассмотреть заявление Хафизовой Олеси Леонидовны о перепланировке и (или) переустройстве помещения в многоквартирном доме от 24.02.2021.

В удовлетворении требования об обязании администрации г. Иркутска согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.П. Глебова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2712/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Комитету по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что обратилась в администрацию г. Иркутска за получением разрешения на перепланировку и переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес40, представив все необходимые документы. Уведомлением от Дата администрация г. Иркутска отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Адрес40.

Административный истец указывает, что основаниями для отказа послужило отсутствие поэтажного плана третьего этажа многоквартирного дома, несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а также отсутствие согласования с собственниками помещений на увеличение общего имущества в многоквартирном доме. Считает данный отказ незаконным, поскольку к за...

...явлению о согласовании перепланировки и переустройству ей представлены все необходимые документы, проект соответствует всем необходимым требованиям законодательства, а необходимость согласования данной перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома в силу закона отсутствует.

Административный истец просит признать незаконным отказ Администрации г. Иркутска от Дата № в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Адрес40, обязать Администрацию г. Иркутска согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Перепланировка жилого помещения согласно положениям части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2.1 ст. 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением № от Дата Комитет по управлению Октябрьским округом Аминистрации г. Иркутска отказал ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес40.

Оспариваемый отказ Администрации г. Иркутска содержит сведения о несоответствии проекта перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Указано, что в соответствии с фрагментом плана после перепланировки предусмотрено образование санузла в квартире 40а, за счет площади коридора с подключением его к существующим инженерным коммуникациям. Отсутствие выкопировки поэтажного плана 3-го этажа с экспликацией помещений делает проверку подключения вновь образованного санузла к стоякам невозможной.

Между тем, в соответствии с п. 36 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 13.04.2012 № 031-06-718/12 (далее - Административный регламент), специалист отдела в порядке межведомственного информационного взаимодействия вправе запросить документы, не представленные собственником к заявлению о перепланировке и переустройству помещения, в том числе поэтажный план многоквартирного дома.

Рассматривая доводы отказа в согласовании перепланировки по причине нарушения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 128 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Таким образом, объединение вентиляционных каналов кухни и санитарного узла не является нарушением санитарных правил, что дополнительно подтверждается ответом начальника отдела надзора за средой обитания и условиями проживания населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 18.02.2021.

Как указано в уведомлении Администрации г. Иркутска, в квартире № 40б образуется кухня (помещение 6, площадью 13,4 кв.м.). Информация о подключении вновь образованной кухни к инженерным сетям в проекте отсутствует. Необходимо дополнить проект.

По мнению суда, отсутствие в проекте информации о подключении вновь образованной кухни к инженерным сетям в квартире 40б, учитывая ее расположение вблизи санузла с уже существующими стояками водоснабжения и канализации, вентиляционными каналами, не может служить безусловным основанием для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Из анализа указанных обстоятельств следует, что дополнение проекта указанной информацией может свидетельствовать о необходимости доработки проекта перепланировки, однако достаточных выводов о несоответствии его требованиям действующего законодательства не приведено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленный административным истцом проект не отражает информации об объединении вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами, в связи с чем суд считает выводы Администрации г. Иркутска о нарушении п. 9.7 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с пп. 7 п. 35 Административного регламента, к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке заявитель прилагает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, доказательств невозможности переустройства и (или) перепланировки помещений без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, административным ответчиком в суд не предоставлено.

В связи с этим суд считает оспариваемый административным истцом отказ незаконным, нарушающим право ФИО1 на улучшение жилищных условий.

Требования о возложении на Администрацию г. Иркутска области обязанности согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения представителем административного истца в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем суд данные требования не рассматривает.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на Администрацию г. Иркутска обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от Дата о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 решение Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска от Дата № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Обязать Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от Дата о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Обязать Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу уведомить суд, а также ФИО1 об его исполнении.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.08.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько