Хахалин Алексей Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Как следует из ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, учас...

...твующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Поскольку истец ФИО1 является председателем <данные изъяты>, в который он и обратился с настоящим иском, рассмотрение требований судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Володкевич Т.В. может вызвать сомнение в её (судьи) объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Судья полагает, что передача гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением другому судье Петропавловск-Камчатского городского суда также невозможна, так как может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности.

Руководствуясь ст.ст. 16, 19, 21, 220-221ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением передать в Камчатский краевой суд для рассмотрения вопроса о направлении по подсудности в другой районный суд.

Судья Т.В. Володкевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Истец, полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО11, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 156 300 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 85 599 руб. 55 коп., размер материального ущерба составил 70 700 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. При обращении истца к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплат...

...а в полном объеме произведена не была. Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 70 700 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании, с учетом результата экспертизы, снизил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 600 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. являются необоснованными ввиду того, что фотоотчет установленных повреждений к дефектовочной ведомости не приложен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, карточкой правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7,10).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 762 СН 41, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 762 СН 41, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, реализуя право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11)

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 85 599 руб. 55 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - 45 793 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 39 806 руб. 50 коп.) (л.д.13,14, 80, 81).

На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 85 600 руб. (л.д.60-79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложенным экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>составила сумму 156 300 руб. (л.д.20-45).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 762 СН 41, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-технической экспертизы, произведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила сумму 125 200 руб. (л.д.91-107).

Выводы заключения эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают, отчет произведен надлежащим экспертным учреждением, эксперт, выполняющий указанное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца, с учетом уменьшения, о взыскании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 39 600 руб. 45 коп. (125 200 руб. - 85 599 руб. 55 коп.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 800 руб. 22 коп. (39 600 руб. 45 коп. х 50%).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере (л.д.16-19,37).

Довод ответчика о том, что расходы по дефектовке в размере 4 000 руб. являются необоснованными ввиду того, что фотоотчет установленных повреждений к дефектовочной ведомости не приложен, суд находит несостоятельным. Документом, подтверждающим наличие скрытых повреждений, является дефектовочная ведомость, которая имеется в материалах дела. Доказательств, подтверждающих отсутствия скрытых повреждений, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Право потерпевшего на получение неустойки, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем получения страхового возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки ответчиком страховая выплата в полном объеме не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.15).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2 000 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.19).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 958 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 600 руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 00 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 2 000 руб., а всего 97 400 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 958 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

судья О.В. Сычева