Хахалкина Елена Александровна

УИД 50RS0026-01-2024-004472-91 Дело № 2а-6356/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Хахалкиной Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В собственности ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось транспортное средство Инфинити FX35 Premium, р\з №, на которое был начислен транспортный налог за 2015 г. в сумме 46 050 руб. В связи с частичным погашением, задолженность по налогу за 2015 г. составляет 21 566,33 руб. Кроме этого, в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГ по настоящее время находится транспортно средство Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, р\з №, на которое начислен транспортный налог за 2019 г. в сумме 9 310 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление о погашении налоговой задолженности. Учитывая, что сумма налога в бюджет не поступила, ответчику было направлено требование о погашении налоговой задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному ...

...налогу за 2015 г., 2019 г. – 30 876,33 руб., пени - 62 477,27 руб.

Административный истец – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – Хахалкина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 57 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Статья 356 НК РФ предусматривает, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 ч. 1 п. 1 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно статье 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3).

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в Межрайонной ИФНС № по Московской области.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находилось транспортное средство Инфинити FX35 Premium, р\з №, мощность двигателя 307 л.с., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, в собственности ответчика находится транспортно средство Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, р\з Х333РС90, мощность двигателя 190 л.с., зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

Статьей 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки (с каждой лошадиной силы):

С учетом коэффициента административному ответчику был начислен транспортный налог:

- за автомашину Инфинити FX35 Premium, р\з № за 2015 г. в сумме 46 050 руб.

- за автомашину Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, р\з № за 2019 г. в сумме 9 310 руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 46 050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате транспортного налога за 2019 г. в сумме 9 310 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с тем, что задолженности по транспортному налогу погашены не были, согласно ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за каждый календарный день начисляется пени.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

Инспекцией было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога и пени.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу за 2015 г. налоговый орган обратился только в сентябре 2023 г., то есть с пропуском установленного ст. 48.НК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 – 2019 г.г. в размере 45 665,64 руб., пени в размере 62 477,27 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности за 2015 г.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика транспортного налога и пени за 2015 г., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, при этом не указаны уважительные причины пропуска указанного срока.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает иск в части взыскания налога за 2015 г. в размере 21 566,33 руб. и пени по нему необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, суд считает, что по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в размере 9 310 руб. истцом срок обращения в суд не пропущен, заявление о выдаче судебного приказа подано в установленный ст. 48 НК РФ срок.

Как было установлено судом выше, судебный приказ о взыскании задолженности по налогу за 2019 г. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из обстоятельств данного дела следует, что шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ истцом соблюден, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, о чем имеется отметка суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу за 2019 г. в сумме 9 310 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за последним днем уплаты налога) по ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) в размере 2420,60 руб.

Расчет пени выглядит следующим образом:

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Хахалкиной Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015, 2019 годы и пени по ним – удовлетворить частично.

Взыскать с Хахалкиной Е. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН 5027036564) задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 9 310 руб., пени по транспортному налогу за 2019 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2420,60 руб., а всего взыскать 11730 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в размере 21 566 руб. и пени по нему – отказать.

Взыскать с Хахалкиной Е. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

50RS0026-01-2024-008978-56 Дело № 2а-8742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области 18 июня 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к Хахалкиной Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд с иском к Хахалкиной Е.А. требованиями которого просит о взыскании задолженности по уплате налога в размере 41 250 руб., пени в размере 18 561,67 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 41 250 руб., пени в размере 18 561,67 руб., в связи с пропуском срока на обращения в суд, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что Хахалкина Е.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС России № по Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Хахалкина Е.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просил...

...а отказать в восстановлении срока на подачу административного иска, и в связи с пропуском срока - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела,

суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИНФС № по Московской области выявлена недоимка в отношении Хахалкиной Е.А. по уплате налога в размере 41 250 руб., пени в размере 18 561,67 руб., а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 41 250 руб., пени в размере 18 561,67 руб. Дата образования более 3-х лет.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом в отношении Хахалкиной Е.А. выставлялось требование по указанному обязательству, однако, сведений о направлении указанных требований не сохранилось.

По смыслу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В суд административный истец обратился спустя более чем 3 (три) года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МИФНС России № по Московской области к Хахалкиной Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по уплате налога, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина

Судья: Родина М.В. Дело № 33а-32003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Батура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года апелляционную жалобу Хахалкиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Хахалкиной Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в размере 30 876,33 руб., пени в размере 62 477,27 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В собственности ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, на которое был начислен транспортный налог за <данные изъяты> г. в сумме 46 050 руб. В связи с частичным погашением, задолженность по налогу за <данные изъяты> г. составляет 21 566,33 руб. Кроме этого, в собственности ответчика с <данные изъяты> по настоящее время находится транспортно средство <данные изъяты> р\з <данные изъяты> на которое начислен транспортный налог за <данные изъяты> г. в сумме 9 310 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление о...

... погашении налоговой задолженности. Сумма налога в бюджет не поступила, ответчику было направлено требование о погашении налоговой задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. С Хахалкиной Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> г. в размере 9 310 руб., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> в размере 2420,60 руб., а всего взыскано 11730 руб. 60 коп, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> г. в размере 21 566 руб. и пени по нему – отказано. С Хахалкиной Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в размере 469 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Хахалкиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Данные положения, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пп.1п.3, п. 4 ст.44НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря г., следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в статье 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В собственности ответчика находилось транспортное средство <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> мощность двигателя 307 л.с., зарегистрировано с <данные изъяты> по <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, мощность двигателя 190 л.с., зарегистрировано с <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом коэффициента административному ответчику был начислен транспортный налог:

- за автомашину <данные изъяты> р\з <данные изъяты> за <данные изъяты> г. в сумме 46 050 руб.

- за автомашину <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> за <данные изъяты> г. в сумме 9 310 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за <данные изъяты> г. в сумме 46 050 руб. в срок до <данные изъяты>

Кроме этого, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за <данные изъяты> г. в сумме 9 310 руб. в срок до <данные изъяты>

Инспекцией было сформировано и направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате налога и пени.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу за <данные изъяты> г. налоговый орган обратился только в сентябре <данные изъяты> г., то есть с пропуском установленного ст. 48.НК РФ срока на обращение в суд с данным заявлением

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> г.г. в размере 45 665,64 руб., пени в размере 62 477,27 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание транспортного налога за <данные изъяты> г. в размере 21 566,23 руб. и пени является необоснованным ввиду пропуска срока для его взыскания, при этом в остальной части требования удовлетворил, отмечая, что спорная задолженность административным ответчиком не погашена, кроме того, взыскал расходы по уплате государственной пошлины с административного ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о пропуске административным истцом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа был восстановлен мировым судьей, о чем свидетельствует выдача судебного приказа. Срок для подачи административного иска истцом был соблюден.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахалкиной Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи