Хаирлиева Руфина Алишеровна

№2-977/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 15 марта 2016 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1; ФИО2; ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО11, действующей в интересах ФИО7 к МО «Барановский сельсовет» о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указывают, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, входящего в состав жилищного муниципального образования «Барановский сельсовет. Обратившись в Администрацию о приватизации вышеуказанного дома, им отказано в оформлении договора передачи по причине отсутствия правоустанавливающих документов, что не позволяет приватизировать жилой дом в установленном порядке, в связи с чем, ответчик рекомендовал обратиться в суд, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м, по 1/7 доли за каждым.

В судебном заседании истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО11, действующая в интересах ФИО7 в судебное заседание не явились...

..., представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации МО «Барановский сельсовет» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению МО «<адрес>» № жилой дом по адресу: <адрес>, безвозмездно передан в муниципальную собственность МО «Барановский сельсовет».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственника не имеет. В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из справок №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Барановский сельсовет», кроме истцов в указанном доме зарегистрированы ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, которые представили заявление об отказе в участии в приватизации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие ордера и договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, участия в приватизации не принимали, вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживает в доме, несут бремя расходов по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует признать основанными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,8 кв.м, жилой площадью 59,5 кв.м, по 1/7 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 26 марта 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирлиевой Р.А. к Мухлаеву С.Н., Мухлаевой Л.П. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Хаирлиева Р.А. обратилась в суд с иском об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В результате производства геодезической съемки кадастровым инженером установлено, что контур жилого дома с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухлаева С.Н. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Мухлаеву С.Н., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №. Залогодатель имущества ПАО «Сбербанк» дал согласие на исправление кадастровой ошибки, в связи с чем истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного п...

...о адресу: <адрес>.

Истец Хаирлиева Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Представитель истца Гаряев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Мухлаев С.Н., Мухлаева Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енотаевского районного отдела судебных приставов и Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Установлено, что на основании постановления главы МО «Волжский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на земельные участки, площадью по <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № (принадлежащий Мусаевой (Хаирлиевой) Р.А.) и № (принадлежащий Мухлаеву С.Н., Мухлаевой Л.П.).

В целях установления границ на местности кадастровым инженером произведена геодезическая съемка, в результате которой установлено, что при проведении межевых работ при разделе земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, и контур жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащий Мухлаевым, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хаирлиевой Р.А.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, являются Мухлаева Л.П. и Мухлаев С.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хаирлиева Р.А.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание 1кж.

Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оцени недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Выявлена ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухлаева С.Н.

Как следует из материалов дела, в отношении Мухлаева С.Н. имеется исполнительное производство в Наримановском РОСП, взыскателем по которому является ПАО «Банк Открытие».

Согласно пояснениям представителя истца установленный судебным приставом запрет препятствует исправлению ошибки в сведениях об объектах недвижимости.

Согласно письму руководителя центра ипотечного кредитования № Астраханского ОСБ 8625 ПАО «Сбербанк» не возражает против исправления кадастровой ошибки в местоположении земельных участков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что ошибка в местоположении земельных участков не позволяет истцу Хаирлиевой Р.А. реализовать права собственника в полном объеме, суд приходит к убеждению, что необходимо устранить нарушение её прав как собственника, освободив земельный участок, принадлежащий Мухлаеву С.Н., Мухлаевой Л.П. от ареста с целью устранения реестровой ошибки, возникшей при формировании земельных участков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухлаева С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.