Хайбрахманов Вадим Викторович

Дело №2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 21 октября 2016 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего Заховаевой В.И.

при секретаре Шомниковой Е.В.,

с участием ответчика Хайбрахмановой Е.М., соответчика Конушкиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Хайбрахмановой ЕМ о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой Е.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ХВМ, последним был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняются, в результате чего образовалась просрочен...

...ная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> копеек, из которых проценты за кредит <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек.

Заемщик ХВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязанность по погашению задолженности по кредитному договору банку не прекратилась.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что наследником первой очереди к имуществу умершего ХВМ является его супруга Хайбрахманова Е.М.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 401, 408, 418, 450, 452, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Хайбрахмановой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего ХВМ - Хайбрахманова И.В., Хайбрахманов (Абрамов) В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего ХВМ - Конушкина Н.Ф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

Ответчик Хайбрахманова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований, и показала, что после смерти мужа ХВМ у нотариуса не оформляла наследственных прав, но продолжает проживать в квартире, собственность на которую была зарегистрирована на ныне покойного ХВМ, пользуется предметами домашнего обихода. Указанная квартира ими была приобретена на совместные средства с мужем в период зарегистрированного брака. Кроме того, ХВМ оформлял на приобретение этой квартиры ипотечный кредит, по которому она также является созаемщиком. После смерти мужа выплачивает данный кредит. Дети Хайбрахманова И.В. и Абрамов В.В., а также мать умершего ХВМ - Конушкина Н.Ф. в наследство после смерти ХВМ не вступали. Дети ни при жизни, ни после смерти отца не вселялись и не проживали в квартире, никакого имущества, принадлежавшего отцу, после его смерти не забирали и не пользовались подобным имуществом. При этом, сын Абрамов В.В. лишь значится зарегистрированном в данной квартире. С заявлением об отказе от наследства не обращалась.

Соответчик Конушкина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что умерший ХВМ приходился ей сыном. После его смерти ни юридически, ни фактически в наследство не вступала.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ТМИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчики Хайбрахманова И.В., Абрамов (Хайбрахманов) В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При этом, соответчик Хайбрахманова И.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Соответчик Абрамов В.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные заблаговременно по месту жительства соответчика Хайбрахмановой И.В., по месту нахождения третьего лица с уведомлением возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что указанные лица не явились на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Хайбрахманову Е.Н., соответчика Конушкину Н.Ф., допросив свидетелей САА, МЛЕ, КДВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Пунктами 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ХВМ кредитный договор №, в соответствии с которым ХВМ был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ХВМ № в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей, что следует из копии лицевого счета (л.д. 19).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, п.3.2 кредитного договора).

Из графика платежей, являющегося приложением к указанному кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком равными суммами не позднее 1 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита м уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1 кредитного договора)

ХВМ ознакомился с условиями предоставления кредита и графиком платежей, согласился с ними, учинив свою подпись.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ХВМ по его заявлению был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком ООО «Страховая компания Кардиф» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на последующие годы продляется при условии своевременного внесения платы по договору страхования (л.д. 158, 181).

По сведениям ООО «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена ХВМ лишь за первый год страхования, более оплат на счет страховой компании не поступало (л.д. 179).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что следует из Устава банка (л.д. 28).

Согласно копии лицевого счета №, ХВМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по кредитному договору, а именно, им не уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейка (л.д.20).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Ответчик не выполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному в Соглашении графику платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Данное требование исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета общей задолженности по кредиту, а также расчетов суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копейка (л.д. 8-12).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, установленного порядка погашения задолженности, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов.

Возражений относительно исчисленного истцом расчета ссудной задолженности не поступало и своего расчета ответчиком, соответчиками суду не представлено.

ХВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Обязательство ХВМ, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не связано неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица и данное обязательство смертью должника ХВМ на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

После смерти ХВМ нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области наследственных дел к имуществу умершего не заводилось (л.д. 32).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ХВМ являются его мать – Конушкина Н.Ф., что подтверждается актовой записью о рождении ХВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака ВНФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сменившей фамилию на Конушкину (л.д. 126, 127, 163); согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - его супруга ХЕМ (л.д.167), а также его дети: дочь Хайбрахманова И.В., что видно из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), и сын Абрамов (Хайбрахманов) В.В., что усматривается из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хайбрахманов В.В. зарегистрировал брак с АВМ, оставив после регистрации брака фамилию Абрамов (л.д. 123, 140).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ХВМ на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 56, 59, 64).

Наличие иного имущества в собственности ХВМ судом не установлено и истцом не представлено (л.д.46. 47, 49).

С учетом того, что вышеуказанная квартира приобреталась в собственность ХВМ в период брака с ХЕМ за счет общих доходов супругов, в силу ст.34 СК РФ указанная квартира находилась в совместной собственности супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в состав наследственного имущества ХВМ входит 1/2 доля в праве на <адрес>.

После смерти ХВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленный законом срок фактически приняла его супруга Хайбрахманова Е.М., которая осталась проживать в квартире, принадлежащей наследодателю, несет бремя по содержанию данного жилья, оплачивая коммунальные услуги за него, пользуется предметами домашней обстановки по месту проживания в данной квартире, оплачивает кредит на указанную квартиру, являясь наравне с ХВМ созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной председателем правления Товарищества собственников жилья «Верховское» ВВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком коммунальных платежей за электроснабжение <адрес> является Хайбрахманова Е.М., задолженности по оплате услуг не имеется (л.д. 135, 138).

Свидетель САА в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с Хайбрахмановой Е.М., которая около пяти лет назад вместе с ныне покойным мужем вселилась в <адрес> многоквартирном <адрес> и проживали вдвоем. После смерти мужа Хайбрахманова Е.М. осталась проживать в той же квартире, пользуется предметами домашней обстановки, оплачивает за квартиру коммунальные услуги. Дети Хайбрахмановых ни до смерти, ни после смерти отца в квартире не проживали и не вселялись, никакого имущества из квартиры после смерти отца не забирали.

В судебном заседании свидетель МЛЕ показала, что сын Хайбрахмановых Абрамов В.В. никогда не проживал в квартире родителей, в том числе и после смерти отца ХВМ. После переезда из <адрес> Абрамов В.В. проживал со своей семьей на частных квартирах, а с конца ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с семьей у нее на квартире. Никакого имущества, принадлежавшего отцу, после его смерти Абрамов В.В. не забирал и никаким имуществом отца не пользовался. Дочь Хайбрахмановых проживает в <адрес> и к родителям приезжала лишь в гости.

Свидетель КДВ в судебном заседании показал, что семью Хайбрахмановых знает более 10 лет. После смерти ХВМ его жена Хайбрахманова Е.М. продолжает проживать в той же квартире в <адрес>, где проживала ранее с ХВМ. Их дочь ХИВ проживает в <адрес>, сын В с родителями не проживал и не проживает, он снимает с семьей частное жилье в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хайбрахманова Е.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ХВМ ДД.ММ.ГГГГ, владея после смерти супруга квартирой, собственником которой он являлся, а также предметами домашней обстановки, неся бремя содержания жилого помещения, являясь наравне с мужем созаемщиком по кредитному договору, ответчик отказ от наследства не заявляла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что соответчики Конушкина Н.В., Хайбрахманова И.В., Абрамов В.В. в наследство после смерти ХВМ не вступали.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства фактического принятия наследства указанными лицами, как и не представлено доказательств наличия иного, кроме квартиры, имущества, принадлежавшего на день смерти ХВМ

Таким образом, ответчик Хайбрахманова Е.М. с учетом того, что ею фактически принято наследство после смерти должника ХВМ, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 143-146).

Стороны не возражали против указанной оценки квартиры, в связи с чем суд также полагает возможным согласиться со стоимостью квартиры, указанной в отчете.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ХВМ, с учетом доли пережившего супруга (1/2 доли) составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку обязательства Хайбрахмановой Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у последней в результате принятия наследства после смерти ХВМ, не превышают стоимость наследственного имущества, у неё возникло обязательство перед истцом по долгам наследодателя ХВМ, в связи с чем исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Хайбрахмановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При взыскании суммы задолженности суд также учитывает, что согласно невступившему в законную силу решения Верховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Хайбрахмановой Е.М. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копейки в полном объеме.

Оставшаяся стоимость перешедшего к Хайбрахмановой Е.М. имущества сумме <данные изъяты> является достаточной для взыскания задолженности по настоящему гражданскому делу.

В связи с тем, что остальные наследники первой очереди – соответчики Конушкина Н.Ф., Хайбрахманова И.В., Абрамов В.В. в наследство после смерти ХВМ не вступали, в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Хайбрахмановой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайбрахмановой ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, включающую в себя ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек и проценты за кредит <данные изъяты> копейку

Взыскать с Хайбрахмановой ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В иске к Конушкиной Н.Ф., Хайбрахмановой И.В., Абрамову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 г.

Председательствующий В.И. Заховаева

Дело №2-234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 21 октября 2016 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего Заховаевой В.И.

при секретаре Шомниковой Е.В.,

с участием ответчика Хайбрахмановой Е.М., соответчика Конушкиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Хайбрахмановой ЕМ о взыскании кредитной задолженности в сумме 117049 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в суд с иском к Хайбрахмановой Е.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ХВМ, последним был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему должником не выполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по креди...

...тному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> копейки, из которых проценты за кредит <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность <данные изъяты> копеек.

Заемщик ХВМ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязанность по погашению задолженности по кредитному договору банку не прекратилась.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что наследником первой очереди к имуществу ХВМ является его супруга Хайбрахманова Е.М.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 401, 408, 418, 450, 452, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Хайбрахмановой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего ХВМ - Хайбрахманова И.В., Хайбрахманов (Абрамов) В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать умершего ХВМ - Конушкина Н.Ф.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

Ответчик Хайбрахманова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований, и показала, что после смерти мужа ХВМ у нотариуса не оформляла наследственных прав, но продолжает проживать в квартире, собственность на которую была зарегистрирована на ныне покойного ХВМ, пользуется предметами домашнего обихода. Указанная квартира ими была приобретена на совместные средства с мужем в период зарегистрированного брака. Кроме того, ХВМ оформлял на приобретение этой квартиры ипотечный кредит, по которому она также является созаемщиком. После смерти мужа выплачивает данный кредит. Дети Хайбрахманова И.В. и Абрамов В.В., а также мать умершего ХВМ - Конушкина Н.Ф. в наследство после смерти ХВМ не вступали. Дети ни при жизни, ни после смерти отца не вселялись и не проживали в квартире, никакого имущества, принадлежавшего отцу, после его смерти не забирали и не пользовались подобным имуществом. При этом, сын Абрамов В.В. лишь значится зарегистрированном в данной квартире. С заявлением об отказе от наследства не обращалась.

Соответчик Конушкина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что умерший ХВМ приходился ей сыном. После его смерти ни юридически, ни фактически в наследство не вступала.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ТМИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Соответчики Хайбрахманова И.В., Абрамов (Хайбрахманов) В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При этом, соответчик Хайбрахманова И.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Соответчик Абрамов В.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные заблаговременно по месту жительства соответчика Хайбрахмановой И.В., по месту нахождения третьего лица с уведомлением возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, из чего следует, что указанные лица не явились на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения, что является злоупотреблением своими правами, что недопустимо (ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Хайбрахманову Е.Н., соответчика Конушкину Н.Ф., допросив свидетелей САА, МЛЕ, КДВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Пунктами 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ХВМ кредитный договор №, в соответствии с которым ХВМ был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом установлено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика ХВМ № в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей, что следует из копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, п.3.2 кредитного договора).

Из графика платежей, являющегося приложением к указанному кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком равными суммами не позднее 7 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Дата начала погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита м уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1 кредитного договора)

ХВМ ознакомился с условиями предоставления кредита и графиком платежей, согласился с ними, учинив свою подпись.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ХВМ по его заявлению был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком ООО «Страховая компания Кардиф» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на последующие годы продляется при условии своевременного внесения платы по договору страхования (л.д. 158, 181).

По сведениям ООО «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена ХВМ лишь за первый год страхования, более оплат на счет страховой компании не поступало (л.д. 179).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России», что следует из Устава банка (л.д. 28).

Согласно копии лицевого счета №, ХВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по кредитному договору, а именно, им не уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Ответчик не выполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов согласно установленному в Соглашении графику платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данное требование исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета общей задолженности по кредиту, а также расчетов суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек (л.д. 8-14).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен арифметически верно в соответствии с общими условиями предоставления потребительского кредита, установленного порядка погашения задолженности, с учетом сумм внесенных ответчиком платежей, размера процентов.

Возражений относительно исчисленного истцом расчета ссудной задолженности не поступало и своего расчета ответчиком, соответчиками суду не представлено.

ХВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Обязательство ХВМ, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не связано неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица и данное обязательство смертью должника ХВМ на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

После смерти ХВМ нотариусом Верховского нотариального округа <адрес> наследственных дел к имуществу умершего не заводилось (л.д. 36).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ХВМ являются его мать – Конушкина Н.Ф., что подтверждается актовой записью о рождении ХВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака ВНФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сменившей фамилию на Конушкину (л.д. 150, 162, 163); согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - его супруга Хайбрахманова Е.М. (л.д.167), а также его дети: дочь Хайбрахманова И.В., что видно из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), и сын Абрамов (Хайбрахманов) В.В., что усматривается из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хайбрахманов В.В. зарегистрировал брак с АВМ, оставив после регистрации брака фамилию Абрамов (л.д. 122, 138).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ХВМ на праве собственности принадлежит квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Наличие иного имущества в собственности ХВМ судом не установлено и истцом не представлено (л.д.66, 116).

С учетом того, что вышеуказанная квартира приобреталась в собственность ХВМ в период брака с Хайбрахмановой Е.М. за счет общих доходов супругов, в силу ст.34 СК РФ указанная квартира находилась в совместной собственности супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в состав наследственного имущества ХВМ входит 1/2 доля в праве на <адрес>.

После смерти ХВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленный законом срок фактически приняла его супруга Хайбрахманова Е.М., которая осталась проживать в квартире, принадлежащей наследодателю, несет бремя по содержанию данного жилья, оплачивая коммунальные услуги за него, пользуется предметами домашней обстановки по месту проживания в данной квартире, оплачивает кредит на указанную квартиру, являясь наравне с мужем ХВМ созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (89-92).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной председателем правления Товарищества собственников жилья «Верховское» ВВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком коммунальных платежей за электроснабжение <адрес> является Хайбрахманова Е.М., задолженности по оплате услуг не имеется (л.д. 133, 139).

Свидетель САА в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с Хайбрахмановой Е.М., которая около пяти лет назад вместе с ныне покойным мужем вселилась в <адрес> многоквартирном <адрес> и проживали вдвоем. После смерти мужа Хайбрахманова Е.М. осталась проживать в той же квартире, пользуется предметами домашней обстановки, оплачивает за квартиру коммунальные услуги. Дети Хайбрахмановых ни до смерти, ни после смерти отца в квартире не проживали и не вселялись, никакого имущества из квартиры после смерти отца не забирали.

В судебном заседании свидетель МЛЕ показала, что сын Хайбрахмановых Абрамов В.В. никогда не проживал в квартире родителей, в том числе и после смерти отца ХВМ. После переезда из <адрес> Абрамов В.В. проживал со своей семьей на частных квартирах, а с конца ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с семьей у нее на квартире. Никакого имущества, принадлежавшего отцу, после его смерти Абрамов В.В. не забирал и никаким имуществом отца не пользовался. Дочь Хайбрахмановых проживает в <адрес> и к родителям приезжала лишь в гости.

Свидетель КДВ в судебном заседании показал, что семью Хайбрахмановых знает более 10 лет. После смерти ХВМ его жена Хайбрахманова Е.М. продолжает проживать в той же квартире в <адрес>, где проживала ранее с ХВМ. Их дочь ХИВ проживает в <адрес>, сын В с родителями не проживал и не проживает, он снимает с семьей частное жилье в <адрес>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хайбрахманова Е.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа ХВМ ДД.ММ.ГГГГ, владея после смерти супруга квартирой, собственником которой он являлся, а также предметами домашней обстановки, неся бремя содержания жилого помещения, являясь наравне с мужем ХВМ созаемщиком по кредитному договору, ответчик отказ от наследства не заявляла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что соответчики Конушкина Н.В., Хайбрахманова И.В., Абрамов В.В. в наследство после смерти ХВМ не вступали.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства фактического принятия наследства указанными лицами, как и не представлено доказательств наличия иного, кроме квартиры, имущества, принадлежавшего на день смерти ХВМ

Таким образом, ответчик Хайбрахманова Е.М. с учетом того, что ею фактически принято наследство после смерти должника ХВМ, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения – <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 143-146).

Стороны не возражали против указанной оценки квартиры, в связи с чем суд также полагает возможным согласиться со стоимостью квартиры, указанной в отчете.

При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ХВМ, с учетом доли пережившего супруга (1/2 доли) составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку обязательства Хайбрахмановой Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у последней в результате принятия наследства после смерти ХВМ, не превышают стоимость наследственного имущества, у неё возникло обязательство перед истцом по долгам наследодателя ХВМ, в связи с чем исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Хайбрахмановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При взыскании суммы задолженности суд также учитывает, что согласно невступившему в законную силу решения Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Хайбрахмановой Е.М. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> в полном объеме.

Оставшаяся стоимость перешедшего к Хайбрахмановой Е.М. имущества сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) является достаточной для взыскания задолженности по настоящему гражданскому делу.

В связи с тем, что остальные наследники первой очереди – соответчики Конушкина Н.Ф., Хайбрахманова И.В., Абрамов В.В. в наследство после смерти ХВМ не вступали, в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Хайбрахмановой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайбрахмановой ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 кредитную задолженность в размере <данные изъяты> копейки, включающую в себя ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копеек и проценты за кредит <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хайбрахмановой ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540 <данные изъяты> копеек.

В иске к Конушкиной Н.Ф., Хайбрахмановой И.В., Абрамову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 г.

Председательствующий В.И. Заховаева