Хайбрахманова Залия Равиловна

Дело № 11-г214/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Бектимировой Р.И.,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1,Р. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, просит признать ущемляющими права потребителей условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за получение наличных, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 8000 рублей, пени за неисполнение незаконного требования потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд». Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление МОО ЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № – 2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах» и ФИО1 в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств. Взыскано с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рулей, всего в сумме 20000 рублей. Взыскано с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего в размере 10000 рублей. Взыскано с ОАО «Росгосстрах Банк» государственная пошлина в доход государства в размере 640 рублей. Представитель ответчика ОАО «Росгосстр...

...ах Банк», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, мотивируя тем, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о противоправности взимания Банком с Клиента комиссии за обналичивание денежных средств с кредитной карты (комиссии по операциям с использованием пластиковых карт в устройствах банка). Данная комиссия является самостоятельной услугой, которая не относится к плате за пользование кредитом и взимается за обналичивание денежных средств с кредитной карты. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя возмещаются именно стороне, участвующей в деле. Исходя из смысла ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются только истец и ответчик. Учитывая, что заявитель МОО ЗПП «Робин Гуд» обладая правомочия представлять интересы истца – потребителя /ФИО1/ в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положение ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенной стороной судебных расходов применению не подлежат.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать полностью, дала соответствующие показания, поддержала исковые требования и решение суда.

Суд, заслушав представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № – 2012 на сумму 408000 рублей сроком на 60 месяцев, а также за пользование кредитом в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 21, 9 % годовых (л.д. 8-10). Согласно условий данного кредитного договора выдача кредита обусловлена оплатой комиссий за обналичивание денежных средств в размере 8000 рублей. Из представленной выписки по счету следует, что на момент подачи искового заявления ФИО1 по данному договору оплачена комиссия за обналичивание денежных средств в размере 8000 рублей. Суд, удовлетворяя требования, указал о недействительности условий кредитного соглашения № – 2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 8000 руб. При этом, в обоснование выводов указал на положения ст. 819 ГК РФ, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями и за свой счет, т.е. по обслуживанию кредита. Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение обязанности перед заемщиком в рамках кредитного договора, законодательство не предусматривает оплату указанных действий банку заемщиком. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с вышеизложенными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной комиссии за обналичивание денежных средств, применив последствия недействительности части сделки, взыскал в пользу истца сумму в размере 8000 руб., а также неустойка в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб. Суд учитывает, что в силу положений ст. 67, 196 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в решении. При этом доводы ответчика о наличии тарифов Банка по «Мега- кредиту» и снятие комиссии в связи с выплатой наличных денежных средств суд считает необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ обоснованно взыскание судом штрафа в размере 4000 руб. в пользу потребителя ФИО1, и в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя согласно расписки и договора /л.д.23, 24/, учитывая, что представитель сотрудником МОО ЗПП Робин Гуд не является, действует на основании доверенности. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, принимая во внимание исследование судом доказательств, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, нарушений судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>