Хайбулаев Евгений Владимирович

Судья – Суранова Е.П.

Дело № 33а-8148

г. Пермь 29 июня 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

рассмотрела частную жалобу Хайбулаева Е.В. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.04.2016г. удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Хайбулаеву Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с указанным решением, Хайбулаев Е.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 27 апреля 2016г. оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающей оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 мая 2016г.

Определением судьи того же суда от 06 мая 2016г. апелляционная жалоба возвращена по мотиву неустранения недостатков, отмеченных в определении от 27.04.2016г.

В частной жалобе Хайбулаев Е.В. просит отменить определение от 06.05.2016г., как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получил лишь 11.05.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краево...

...го суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, установив, что недостатки, отмеченные в определении от 27.04.2016г. в обозначенный в нем срок не устранены, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не получил в установленный определением срок копию этого документа, а получил её лишь 11.05.2016г. ничем не подтвержден.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении и в документах, исходящих от административного ответчика (апелляционной и частной жалобах) указан адрес Хайбулаева Е.В. – ул.****, по которому суд и направил копию определения, которая была в последующем возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, Хайбулаев Е.В. не вправе ссылаться на неполучение копии определения от 27.04.2016г., которое считается доставленным.

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, он знал о наличии административного дела в производстве суда и должен был обеспечить получение направленных ему судебных извещений.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, по истечении срока, установленного определением 27.04.2016г., с учетом того, что отмеченные недостатки заявителем не были устранены, ходатайства о продлении данного срока не заявлялось, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена и после того, как Хайбулаев Е.В. был уведомлен о наличии такого недостатка.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену определения не влекут, оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хайбулаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: