Хайбулаев Саадула Сайдуллаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

25 мая 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей изъятых регистрационных документов и государственных регистрационных знаков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей изъятых регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления указанных в определении от 24.04.20176 года недостатков.

К указанному сроку недостатки, указанные в определении судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, ФИО4 исправлены не были.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в с...

...рок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить ФИО2 административное исковое заявление к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства и возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей изъятых регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, со всеми приложенными документами.

В силу ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.

№ 12-542/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алиев М.Г., рассмотрев жалобу Хайбулаева Саадулы Сайдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на постановление вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от 06.06.2016г., Хайбулаев С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хайбулаев С.С., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал. Вынесенное в отношении него постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Хайбулаев С.С., жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, признав постановление незаконным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в суд не явился в связи, с чем судом материал рассмотрен без его участия.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайбулаев С.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочи...

...нам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу;

Из обжалуемого постановления видно, что требования, предъявляемые ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены, что повлекло за собой вынесения заведомо незаконного решения о привлечении заявителя Хайбулаева С.С., к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств; отсутствие состава административного правонарушения.

По данному делу наличие вины Хайбулаева С.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Хайбулаева С.С., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев

Дело №12-774/16

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 08 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбулаева ФИО4 на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС 18№ от 22.12.2016 Хайбулаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, Хайбулаев С.С. обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>, указав, на, то что его автомобиль марки ГАЗ-330202 за гос. номером № регион был остановлен 21.12.2016г в 10 ч. 40 мин. инспектором ДПС УГИБДД МВД РД в <адрес> проверки документов инспектор пояснил, что остановил его автомобиль потому как на передних галогеновых фарах установлены газоразрядные источники света (ксенон) и этот факт посчитал нарушением КоАП РФ по ч. 3 ст. 12.5. На его доводы он ответил тем что в его деяниях в части установки на авто газоразрядных источников света (ксенон) нет состава административного правонарушения. Не смотря на это инспектор принялся выписывать постановление об административном правонарушении и поинтересовался у него на каком основании на что он пояснил то что постановление выписывает по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ то есть за световые приборы. После составления постановления инспектор пригасил его для подписания и ознакомления и он обнаружил что инспектор совершил должностное преступление а именно при указании статьи КоАП вместо ч. 3 ст. 12.5 указал 12.6 и назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на что он возмутился и потребовал составить протокол об административном правонарушении по той же статье в котором он бы мог указать, с чем и по чему не согласен. При составлении протокола инспектор также допусти нарушение а именно в качестве свидетеля подписался и выступал второй инспектор ДПС находящийся с ним же в ...

...экипаже без привлечения и участия второго свидетеля который бы мог подтвердить либо высказать альтернативную точку зрения что прямо противоречит пункту 111 административного регламента МВД в котором сказано что свидетелей должно быть не менее двух с указанием фамилии, имя, отчества, место жительства и телефон. Данный факт нарушения, допущенный инспектором, им зафиксирован в протоколе и на камеру мобильного телефона. Считает постановление по делу об АП незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения

В судебном заседании Хайбулаев С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил и возражений по жалобе в

суд не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Хайбулаева С.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайбулаев С.С. управлял ТС ГАЗ-330202 за гос. номером № по <адрес>, с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайбулаев С.С. управлял ТС ГАЗ-330202 за гос. номером № по <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что от получения копии протокола и постановления Хайбулаев С.С. не отказался, что было зафиксировано свидетелями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следовательно, виновность Хайбулаева С.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по г. Махачкале, является обоснованным.

Кроме того, доводы жалобы Хайбулаева С.С. об отмене постановления об административном правонарушении не основаны на законе.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС УВД г.Махачкалы о привлечении Хайбулаева С.С. к административной

ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является законным и обоснованным, а указанные в жалобе Хайбулаева С.С. доводы являются необоснованными.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайбулаева ФИО5 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Хайбулаева ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения им копии решения.

Судья М.М.Магомедов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Каспийск 29 марта 2012 года

Федеральный судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбулаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012г., Хайбулаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3. КоАП РФ, а именно в том, что он 15.01.2012г. примерно в 17 ч.10 минут, на 153 км ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель Хайбулаев С.С., управлял автомашиной «Газ -3302» за г/н. К 741 КИ. на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Гаджиев М.А.. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просить его отменить по тем основаниям, что во первых суд в постановлении указывает, что он в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, данный вывод суда не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как он не признавал своей вины, в подтверждении чего им были поданы в суд возражения, которые были приобщены к материалам дела, суд практически не провел разбирательства по делу, суд выяснил у секретаря предмет спора и сразу не выслушав его пояснений, хотя он и просил дать ему возможность изложить обстоятельства но делу поскольку считал необходимым заявить ходатайство о назначении экспертизы, вынес постановление, таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, и лишил его возможности дать пояснения по заявленному иску, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по ...

...делу. Так суд. не имея специальных познаний в сфере технического контроля, без привлечения специалиста и проведения экспертизы установил, что световые приборы, установленные на передней части автомобиля не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при этом не указал, в чем именно заключается не соответствие. Суд при вынесении постановления не дал критическую оценку всем доказательствам, которые им были представлены, тогда как доказательства, на которые ссылается суд при вынесении постановления в качестве подтверждения его виновности не соответствуют требованиям КоАП РФ. Так после составления протокола об административном правонарушении сотрудник изъял лампочки, но, не смотря на его неоднократные требования документ подтверждающий изъятие, не был составлен, и ему для ознакомления представлен не был.

В соответствии с действующим регламентом не каждый сотрудник ГИБДД имеет право проверить и определить соответствие техническое состояния автомашин, ламп, фар, и пр. оборудования.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому иди иному светораспределению обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Согласно нормативов Международной Комиссии по Освещению (МКО), белым считается цвет, имеющий цветовую температуру источника 2856 - 6777 Кельвинов. Ксеноновые лампы, которые применяются в автомобилях, имеют цветовую температуру 4300 - 6000 К.

На его автомобиле были установлены лампы, максимальная цветовая температура которых достигала 5000К, то есть они имеют белое свечение, согласно нормативам МКО. А эти нормативы Россия ратифицировала.

При составлении протокола сотрудник ДПС цвет излучаемый фарами определил сам на глаз, без привлечения сотрудников Технадзора ГИБДД, это подтверждается отсутствием в протоколе сведений о применении измерительных приборов.

Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, и суд ему не дал возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Хайбулаев С.С. требование изложенное в жалобе поддержал.

Извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания представитель ОГИБДД г.Каспийска в зал судебного заседания не явился.

Суд, выслушав Хайбулаева С.С., исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалобу Хайбулаева С.С. следует удовлетворить и отменить постановление от 01.03.2012г., года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ярахмедовым Г.М., возвратив дело на новое рассмотрение этому же мировому судье, по следующим основаниям.

Согласно ч.3. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозврашающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.6. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ГИБДД РФ условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка па транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любою цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.

Под режимом работы понимается работа внешних световых приборов их технические характеристики, соответствующие тому или иному светораспределению обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Согласно нормативов Международной Комиссии по Освещению (МКО), ратифицированными Российской Федерацией. белым считается цвет, имеющий цветовую температуру источника 2856 - 6777 Кельвинов. Ксеноновые лампы, которые применяются в автомобилях, имеют цветовую температуру 4300 - 6000 К.

По утверждению Хайбулаева С.С. на его автомобиле были установлены лампы, максимальная цветовая температура которых достигала 5000К, то есть они имеют белое свечение, согласно нормативам МКО.

В судебном заседании установлено, что каких либо документальных доказательств повреждающих не соответствие световых приборов установленных на автомашине «Газ -3302» за г/н. К 741 ХН принадлежащей Хайбуллаеву С.С. и опровергающих доводы последнего в материалах дела не имеются.

Доводы Хайбуллаева С.С. приведенные в его возражениях приобщенных к административному материалу остались не проверенными.

Согласно ст. 26.4. коАП РФ. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо было провести экспертизу по делу в целях установления соответствия световых приборов установленных на автомашине «Газ -3302» за г/н. К 741 ХН принадлежащей Хайбуллаеву С.С. требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу вышеуказанного, постановление о назначении административного наказания от 01.03.2012г., года в отношении Хайбулаева С.С. подлежит отмене и данное административное дело в отношении Хайбулаева С.С. необходимо возвратить мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярахмедова Г.М. от 01.03.2012 года о назначении административного наказания в отношении Хайбулаева С.С. отменить, а административное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка№ <адрес>.

Федеральный судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов М..М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года по делу № 21-151/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 22 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за управление своим транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ – 330202, не пристёгнутым ремнём безопасности.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 февраля 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО3 считает указанное решение судьи незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС остановил его, считая, что он незаконно установил на передних галогеновых фарах газоразрядные источники света (ксенон), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Несмотря на его доводы о том, что установка газоразрядных источников света (ксенон) не образует состав административного правонарушения, инспектор составил ...

...постановление об административном правонарушении. При подписании указанного постановления он обнаружил, что постановление вынесено не по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ он не совершил, он управлял автомашиной с пристёгнутым ремнём безопасности.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1прихожу к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 22 декабря 2016 года по ул. Булача г.Махачкалы управлял автомобилем марки ГАЗ – 330202 не пристёгнутым ремнём безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, за что инспектором ДПС на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 выразил своё несогласие с вынесенным постановлением инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО3 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года, отвечающим требованиям ст.28.2 КодАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения и его довод о том, что поводом для остановки управляемого им транспортного средства явилось наличие на фарах его автомашины газоразрядных источников света (ксенон).

Не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи и довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием лишь одного свидетеля, вместо двух, а свидетель, участвовавший при составлении протокола, являлся инспектором ДПС, который согласно п.111 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее – Регламент), по его мнению, не мог участвовать в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Пункт 111 Регламента регламентирует участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении, а не свидетелей, где указано, что число понятых действительно должно быть не менее двух.

Участие свидетелей регламентирует п.106 Регламента, согласно которому свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, и число свидетелей, ни здесь, ни в ст.25.6 КоАП РФ, не регламентируется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 г. <адрес>

Федеральный судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., изучив материал жалобы Хайбулаева С. С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Багаудинова Г.З. по делу об административном правонарушении,

установил:

Хайбулаев С.С. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Багаудинова Г.З. по делу об административном правонарушении, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материал жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должн...

...остным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения правонарушения указано г. <адрес> Р. Гамзатова.

Данная территория к юрисдикции Каспийского городского суда РД не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Хайбулаева С. С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Багаудинова Г.З. по делу об административном правонарушении направить в соответствии с правилами территориальной подсудности в Советский районный суд <адрес> РД.

Федеральный судья М.Г. Магомедов

судья Огузов Р.М. дело № 33а-802/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

рассмотрев частную жалобу Хайбулаев С.С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Ссылаясь на то, что решением МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № было, вопреки требованиям действующего законодательство принято решение о прекращении регистрации его автомашины марки <данные изъяты>, госномер №, на основании которого у него 04 августа 2016 года были изъяты ее регистрационные знаки и документы, Хайбулаев С.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к МВД по КБР. В поданном иске он просил отменить данное решение, возложив на МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № обязанность восстановить регистрацию принадлежащей ему автомашины с выдачей изъятых у него регистрационных знаков и документов.

Указывая о несоответствии поданного административного иска пункту 3 части 1 статьи 126, пункту 3 части 2 и части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), поскольку Хайбулаев С.С. в нем не указал идентификационные реквизиты указанного решения, и, кроме того, не приложил к нему это решение либо уведомление о его принятии, а также документы, подтверждавшие бы невозможность получения им его самостоятельно, судья, ссылаясь на взаимосвязанные предписания части 1 статьи 130 и части 3 статьи 222 КАС Р...

...оссийской Федерации, определением от 24 апреля 2017 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок по 24 мая 2017 года для устранения указанных недостатков данного иска.

Констатировав то обстоятельство, что Хайбулаев С.С. в установленный ему срок не устранил перечисленные в указанном определении недостатки поданного им административного искового заявления, судья определением от 25 мая 2017 года возвратил ему данный иск.

Не согласившись с последним определением, Хайбулаев С.С. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указал следующее.

Принимая обжалуемое определение, судья проигнорировал направленные им и поступившие в суд 22 мая 2017 года документы, свидетельствующие об исправлении им недостатков поданного административного иска, в частности - карточки учета транспортного средства и учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, а также распечатку с базы спецпродукции, находящейся в розыске, в которых указаны факт принятия указанного решения, основания его принятия, инициатор розыска регистрационных знаков и документов его автомашины.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.

Как усматривается из искового материала, установив те обстоятельства, что в указанном административном исковом заявлении Хайбулаев С.С. не указал идентификационные реквизиты оспариваемого им решения, а, также не приложил к нему это решение либо уведомление о его принятии и также документы, подтверждавшие бы невозможность получения им его самостоятельно, судья констатировал подачу данного иска с нарушением требований части 1 статьи 130, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 220 126 КАС Российской Федерации, определением от 24 апреля 2017 года оставил его без движения, предоставив его подателю срок для устранения этих недостатков по 24 мая 2017 года.

Между тем, Хайбулаев С.С. в установленный ему судьей в указанном определении срок так и не указал в административном исковом заявлении идентификационных реквизитов оспариваемого им решения, а, равно, и не приложил к нему само это решение либо уведомление о его принятии.

При этом направление Хайбулаевым С.С. в адрес Нальчикского городского суда КБР светокопий, именующихся, если исходить из их содержания, «карточка учета транспортного средства» и «сведения о розыске спецпродукции» никоим образом не свидетельствует об устранении им какого-либо из недостатков поданного административного искового заявления, поскольку ни данные копии, ни оригиналы, с которых они скопированы, не содержат подписей уполномоченных должностных лиц соответствующих органов государственной власти, их заверивших и выдавших соответственно, а потому они, учитывая и установления, содержащиеся в статье 70 КАС Российской Федерации, признаками документов не обладают.

Поскольку же недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении его без движения, Хайбулаев С.С. в установленный этим судебным постановлением срок - по 24 мая 2017 года исправлены, таким образом, не были, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное их исправление, им не приведено, судья правомерно применил правовое последствие, предусмотренное взаимосвязанными предписаниями пункта 7 части статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, и возвратил ему определением от 25 мая 2017 года данное административное исковое заявление.

По тем же мотивам довод частной жалобы Хайбулаева С.С. об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата указанного административного искового заявления не основан на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу, а потому, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хайбулаев С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев