Хайбуллин Александр Минельянович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Хайбуллина А.М. и адвоката Каримовой А.Р.,

потерпевшей М.С. и адвоката Синатуллина Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.С. и осужденного Хайбуллина А.М. на приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым

Хайбуллин А.М., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Суд обязал Хайбуллина А.М. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Балтачевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания установлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Хайбуллина А.М., потерпевшей М.С. и выступления адвокатов Каримовой А.Р. и Синатуллина Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоя...

Показать ещё

...нии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.С.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайбуллин вину свою признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстации апелляционное представление прокурором района Ахмадуллиным Ф.А. законом предусмотренном порядке отозвано.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.С., указывая на суровость приговора, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Утверждает, что судом не принято во внимание то, что осужденный является ее супругом, которому никаких претензий она не имеет. Кроме того, несмотря на то, что ею было написано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не разъяснил ей о том, что она имеет право на такую возможность. Также суд не предоставил ее супругу последнее слово.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбуллин также просит приговор отменить и дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Считает несоответствующим нормам уголовного закона вывод суда о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, так как приговор постановлен без учета всех фактических обстоятельств дела, а также требований ст.299 УПК РФ. Кроме того, судом не были приняты во внимание наличие у него постоянного места работы, а также отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны ее супруги. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ему столь суровое наказание, хотя имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. При удалении в совещательную комнату судом было объявлено, что приговор будет провозглашен 18 ноября 2015 года, однако оглашение приговора состоялось 19 ноября 2015 года в отсутствии его защитника и государственного обвинителя. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабиров Р.Е. оснований для удовлетворения изложенных в них доводов не усматривает.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Содеянное Хайбуллиным подтверждается признательными показаниями самого осужденного, кроме того, показаниями потерпевшей М.С. и свидетеля Ф.Б.., данными ими на предварительном следствии, оглашенных в суде, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от дата года; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ...; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от дата г., согласно которому выявленные у М.С.. телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, кровоподтеков и ссадин лица, ссадины правой и левой голени, ушибленной раны правого и левого коленного сустава, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; актом освидетельствования Хайбуллина А.М. на состояние алкогольного опьянения от дата года, согласно которому у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... и установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими указанными в приговоре доказательствами и полностью изобличают Хайбуллина в содеянном.

Тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и схемой к нему, а также осмотра транспортного средства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.С. и прийти к обоснованному выводу о совершении Хайбуллиным преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля как достоверным, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объективными.

При назначении Хайбуллину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление Хайбуллина и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Хайбуллина обстоятельств – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позицию потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то их нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом просят авторы жалоб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, что подтверждается постановлениями от 26 ноября 2015 года, вынесенными председательствующим, и которые обоснованно были отклонены.

Оснований для признания постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными не имеется, процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст.260 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Хайбуллин дал объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.17).

Однако в приговоре суд не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, между тем по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Кроме того, из показаний Хайбуллина, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и приведены в приговоре как доказательство его вины, следует, что после ДТП он вытащил из салона автомобиля свою жену Хайбуллину, находившуюся в бессознательном состоянии. Таким образом, непосредственно после совершения преступления Хайбуллин оказал помощь потерпевшей, следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, имеются основания для признания указанного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Хайбуллину основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению в справедливых пределах.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой, а также судом апелляционной инстанции, данных о личности Хайбуллина, который согласно материалам дела в целом харктеризуется положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым считать назначенное Хайбуллину наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суда, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного удовлетворить частично.

Приговор Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года в отношении Хайбуллина А.М. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и снизить Хайбуллину А.М. срок лишения свободы, назначенный по ч.2 ст.264 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Хайбуллину А.М. основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хайбуллина А.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, в установленные специализированным государственным органом дни, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

...

Свернуть

Дело № 1-49/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 19 ноября 2015 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хабирова Р.Э.,

защитника адвоката Р.Э.,

подсудимого Хайбуллина А.М.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хайбуллина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Магашлы-<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Магашлы-Алмантаево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, работающего дробильщиком в ООО «Березовский рудник», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин А.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в д.Магашлы-<адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

16 августа 2015 года около 17 часов 40 минут Хайбуллин, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак № рус, в салоне которого находилась на переднем пассажирском сидении Х., на участке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологич...

Показать ещё

...еские условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав данные требования Правил, Хайбуллин, допуская преступную небрежность, отвлекся на регулирование скорости вентилятора салона и не справившись с рулевым управлением, напротив хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> допустил съезд в правый кювет по ходу движения и совершил наезд на западную стену дома.

В результате чего пассажирке Х. были причинены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, кровоподтеков и ссадин лица, ссадины правой и левой голени, ушибленной раны правого и левого коленного сустава, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящие в прямой причинной связи с действиями Хайбуллина.

Подсудимый Хайбуллин А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 16.10.2015г. и 21.10.2015г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, Хайбуллин признал вину, показал, что 16 августа 2015 года в течение дня он употреблял пиво. После 16 часов пришла его супруга и попросила съездить на кладбище д.<адрес>. Они поехали на его автомобиле «ВАЗ-21093», регистрационный знак № рус, который был исправным, рулевая и тормозная системы работали исправно. На кладбище, расположенной примерно в 1 км. от д.<адрес> они употребили 1,5 литровую бутылку пива и поехали обратно. Супруга села на переднее пассажирское сиденье. В пути следования он отвлекся от управления автомобилем на регулирование скорости салонного вентилятора, в силу своего алкогольного опьянения и пренебрежения скоростью, безопасной для езды на данном участке местности, при въезде в д.<адрес> со стороны д.<адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет, после чего совершил наезд на стену новостроящегося дома, расположенного на <адрес> съезда в кювет скорость автомобиля составляла примерно 60 км/ч. (л.д.56-61, 69-71)

Кроме признательных показаний Хайбуллина, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показания Х., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены, поскольку они получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила показания.

В ходе предварительного расследования Хайбуллина показала, что 16 августа 2015 года примерно в 17 часов они с супругом на его автомобиле поехали на кладбище. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На кладбище они выпили пиво и поехали обратно. При въезде в д.<адрес> ее супруг не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу движения и наехал на стену дома. После чего она ничего не помнит, т.к. от удара потеряла сознание. (л.д.27-29)

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля М., допрошенного в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. показал, что 16 августа 2015 года примерно после 19 часов он находился на дежурстве выехал в д.<адрес> по телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 21093», который наехал на новостроящийся дом № 1 по ул.Центральной. Возле автомобиля находился водитель Хайбуллин А.М., который был в состоянии алкогольного опьянения и пассажирка Х., которая получила телесные повреждения. Они были доставлены в больницу.

(л.д.30-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2015г. и приложенной к нему схемой ДТП, из которого видно, что местом происшествия является прилегающая территория <адрес> д.<адрес>. С западной стороны со стороны д.<адрес> проходит проселочная дорога, дорожное полотно имеет ширину 3,10м., с которой в сторону автомобиля «ВАЗ 21093» на травяной поверхности до автомашины имеются следы от колес длиной 34,45м. (л.д.9-14)

Из протокола осмотра транспортного средства - «ВАЗ-21093», г/н № РУС, - установлено, что у автомобиля повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, руль, передняя левая дверь. (л.д.16)

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: деформация капота, трещина на лобовом стекле справа, деформирован передний бампер, разбиты передние фары, отсутствует решетка радиатора, деформирован правое переднее крыло, боковые зеркала справа и слева, со стороны переднего пассажирского сиденья повреждена дверца бардачка. К протоколу приложена фототаблица. Постановлением указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.33-40)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.08.2015 года следует, что у Х. выявлены телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, кровоподтеков и ссадин лица, ссадины правой и левой голени, ушибленной раны правого и левого коленного сустава, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2015 года.

Указанные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.47-49)

В результате освидетельствования Хайбуллина на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД 19 августа 2015 года, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Хайбуллина было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,508 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.88)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Хайбуллина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, доказанной.

Причастность Хайбуллина к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые дополняются показаниями потерпевшей Х., свидетеля Минязева, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, актом освидетельствования и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Хайбуллина в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия Х. надлежит квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, позицию потерпевшей просившей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, проживание вместе с престарелым отцом, данные о личности: Хайбуллин ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, после совершения преступления по настоящему делу был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем 29.07.2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Хайбуллина от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Условий для применения в отношении Хайбуллина положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд возможности изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Принимая во внимание сведений о личности подсудимого, склонность Хайбуллина управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубому нарушению Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что управление Хайбуллиным транспортным средством создает повышенную опасность для других участников дорожного движения.

В связи с чем подсудимому также надлежит применить дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09.12.2008г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 18 ноября 2015 года Хайбуллин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 16 августа 2015 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящее время указанное постановление не вступило в законную силу. В связи с чем не может быть решен вопрос о зачете в срок отбытия дополнительного наказания срока отбытия административного наказания, т.к. Хайбуллин фактически не отбывал срок лишения права управления транспортным средством, назначенный в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ в связи с этим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хайбуллина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Хайбуллину А.М. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Хайбуллину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Свернуть