Хайбуллин Рафаиль Нтфуллович

№2-4808/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием представителя истца С, действующего на основании доверенности от < дата >, истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбуллина Рафаиля Нтфулловича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя указав, что < дата > между С и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор ... на сумму 246 300 рублей 61 копейка сроком исполнения 48 месяцев.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 280 рублей 94 копейки были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ...

Также, условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35 ...

...% от суммы кредита.

< дата > С обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, а также штрафов. ... законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, списание неустойки в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просят признать недействительным условие кредитного договора ... от < дата > в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, списания с лицевого счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ...Общество с ограниченной ответственностью) причиненные убытки в размере 41 654 рубля 30 копеек, причиненные убытки в размере 11 280 рублей 94 копейки, причиненные убытки в размере 78 971 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 603 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле), истец С исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в иске, применить сроки исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между С и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор ... на сумму 246 300 рублей 61 копейка сроком исполнения 48 месяцев

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязать уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита. Из представленных суду расчетов потребитель оплатил данный вид комиссии в размере 41 654 рубля 30 копеек (за период с < дата > по < дата >).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России ...-П от < дата > «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от < дата > ... процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона ..., установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

Суд считает необходимым указать, что ответчиком в нарушение положений процессуального закона не представлено доказательств, что оплачивая вышеуказанную комиссию, заемщик получал встречное исполнение, то есть самостоятельное благо. Суд приходит к выводу, что какой-либо потребительской выгоды заемщиком в результате исполнения недействительной сделки не извлечено.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С иском о защите прав потребителя истец обратился < дата >, то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета С за период с < дата > по < дата > (согласно заявленным требованиям) оплатил ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 41 654 рубля 30 копеек.

Поскольку комиссия за обслуживание кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до < дата >, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с < дата > по < дата >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 30 447 рублей 65 копеек.

В части взимания комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 280 рублей 94 копейки были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющими права потребителя.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была списана со счета заемщика < дата >, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части подлежит применению.

В части списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной суду выписке по лицевому счету кредитором в первую очередь погашались требования по оплате штрафов, во вторую - требования по процентам, основной долг погашался в последнюю очередь.

В общей сложности за период с < дата > по < дата > со счета заемщика была списана следующая сумма штрафа - 78 971 рубль 90 копеек.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от < дата > N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку неустойка списывалась кредитором в различные периоды времени по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от < дата >).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части штрафных платежей в период до < дата >, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с < дата > по < дата >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 78 878 рублей 43 копейки.

Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно направлял в счет погашения штрафов и комиссий, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в виде процентов в размере 10 647 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с < дата > по < дата >

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от < дата >, платежное поручение ... от < дата >, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации ... от < дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от < дата > в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, в части списания с лицевого счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу С причиненные убытки в размере 30 447 рублей 65 копеек, причиненные убытки в размере 78 878 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 743 рубля 29 копеек, всего взыскать 153 716 рублей 46 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 4 274,33 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 30 743 рубля 29 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки по отправке телеграммы в размере 266 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина