Хайбуллина Гузель Разиновна

дело № 2-1397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 08 апреля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика Хайбуллиной Г.Р. – Политавкина В.Н., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, выданной сроком 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, указывая, что 00.00.0000 между банком и Хайбуллиной Г.Р. был заключен договор кредитования карточного счета № .... Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по средствам акцепта банком заявления Хайбуллиной Г.Р. на получение международной пластиковой карты. Лимит кредитования был установлен в сумме ... руб., уплатой процентов в размере ...% годовых, сроком до 00.00.0000. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... руб., по просроченным процентам ... руб., по пени ... руб., по п...

...лате за годовое обслуживание операций по карте ... руб., плата за смс-информирование ... руб., общая сумма долга ответчика составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика Хайбуллиной Г.Р. указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины ... ... коп.

Истец ООО «ПромТрансБанк» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Хайбуллина Г.Р., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Хайбуллиной Г.Р. – Политавкина В.Н., действующий на основании доверенности, факт наличия у его доверителя задолженности по оплате кредитного договора не оспаривал, ка и не оспаривал сумму задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, плате за годовое обслуживание операций по карте и плате за смс-информирование. При этом он не согласился с суммой начисленной банком Хайбуллиной Г.Р. неустойки, считал её явно не соразмерной последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения Хайбуллиной Г.Р. своей обязанности по своевременному возврату кредита. Просил снизить размер неустойки подлежащей взысканию с Хабибуллиной Г.Р., поскольку в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей .

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Хабибуллиной Г.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и Хайбуллина Г.Р. заключили договор кредитования карточного счета № .... Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по средствам акцепта банком заявления Хайбуллиной Г.Р., на получение международной пластиковой карты. Лимит кредитования был установлен в сумме ... руб., уплатой процентов в размере ...% годовых, сроком до 00.00.0000

В соответствии с п. ... типовых условий кредитования карточного счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплате процентов, клиент уплачивает пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно раздела ... заявления на получение кредита № ... размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности составляет ...% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. ... типовых условий кредитования карточного счета банк вправе потребовать досрочного исполнения клиентом всех принятых по кредитному договору обязательств, в случае неисполнения своих обязательств по нему.

Согласно тарифов банка плата за годовое обслуживание операций по карте составляет ... руб., за смс информирование (при подключении услуги первые два месяца бесплатно) ... руб. ежемесячно. С указанными тарифами Хайбуллина Г.Р. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается заявлением на получение кредита № ... от 00.00.0000, подписанное Хайбуллиной Г.Р. собственноручно.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком исполнено не было.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Хайбуллиной Г.Р. по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... руб., по просроченным процентам ... руб., по пени ... руб., по плате за годовое обслуживание операций по карте ... руб., плата за смс-информирование ... руб., общая сумма долга ... руб.

Таким образом, ответчик Хайбуллина Г.Р. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, платы за годовое обслуживание операций по карте и плате за смс-информирование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки (пени) были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик Хайбуллина Г.Р. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки (пени), начисленный банком Хайбуллиной Г.Р. явно не соразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) подлежащего взысканию с ответчика Хайбуллиной Г.Р. в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» с ... руб. до ... руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручениям № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Хайбуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... ... коп., из них: просроченный основной долг в размере ... коп., просроченные проценты в сумме ...., пени в сумме ... руб., плату за годовое обслуживание операций по карте в сумме ... руб., плату за смс-информирование в сумме ...) руб.

Взыскать с Хайбуллиной Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 00.00.0000 секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1397/2016 Салаватского городского суда РБ.