Хайдаров Ильдар Ирекович

Дело № 12-497/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев поступившую жалобу директора ООО «Вариант» Хайдарова Ильдара Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Вариант» Хайдаров И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым отменить штраф, указывая, что отчет СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года в УПФР по <адрес> был направлен, после обнаружения, что дата проставлена некорректно, был направлен дополняющий отчет СЗВ-М с соответствующим заявлением. ООО «Вариант» хозяйственную деятельность не ведет, трудовых договоров не заключает и наемных работников нет.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок ...

...может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (п. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Хайдарову И.И. по адресу регистрации: <адрес>.

Конверт с копией постановления вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования постановления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Руководствуясь 30.3 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ООО «Вариант» Хайдарова Ильдара Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Судья Т.К. Сарварова

Дело № 12-551/2022

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев жалобу директора ООО "Вариант" Хайдарова Ильдара Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года Хайдаров Ильдар Ирекович признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Вариант" Хайдаров Ильдар Ирекович подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, указывая на то, что отчет СЗВ-М за сентябрь 2021 года в УПФР по Калининскому району г. Уфы был направлен после обнаружения, что дата проставлена некорректно, был направлен дополняющий отчет СЗВ-М с соответствующим заявлением. ООО "Вариант" хозяйственную деятельность не ведет, трудовых договоров не заключает и наемных работников нет. Нарушение не нанесло ущерб бюджету. Также в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебном заседании директор ООО «Вариант» Хайдаров Ильдар Ирекови...

...ч жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

На судебное заседание представитель ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 30.03.2022 года направлена Хайдарову Ильдару Ирековичу по адресу: <адрес> Заказная корреспонденция возвращена в суд 29.04.2022 года с отметкой «истек срок хранения».

23.05.2022 года Хайдаров И.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 года.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент первоначальной подачи жалобы Хайдаровым И.И. в суд – 23.05.2022 года, обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 года подлежит восстановлению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года начальником отдела персонифицированного учета и обработки информации № 1 ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Елизарьевой О.В. в отношении Хайдарова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому страхователем ООО "ВАРИАНТ", должностным лицом (директором) которого является Хайдаров И.И., представлены сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М за отчетный период август 2021 года с нарушением установленного срока - 16.09.2021 года, при сроке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2021 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В период совершения правонарушения в сфере пенсионного законодательства Хайдаров И.И. исполнял обязанности директора ООО "ВАРИАНТ".

Факт совершения Хайдаровым И.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2022 года, актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2021 года, где указано, что сведения по пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за отчетный период август 2021 года, представлены лично на бумажном носителе 16.09.2021 года, т.е. с нарушением установленного срока. Факт непредставления сведений в установленный срок подтверждается отметкой специалиста от 16.09.2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой Хайдаров И.И. являлся директором ООО "ВАРИАНТ".

Таким образом, в действиях директора ООО "ВАРИАНТ" Хайдарова И.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - август 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдарова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно освобождения должностного лица от ответственности в связи с предоставлением страхователем самостоятельно до момента обнаружения ошибки ПФР уточненных индивидуальных сведений в отношении застрахованного лица, по мнению судьи, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.41 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (ред. от 14.06.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А подача уточняющих сведений свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде финансовой санкции.

При этом, в соответствии с п.39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (ред. от 14.06.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее, до 15 числа месяца, страхователем представлялись в территориальный орган ПФР сведения в отношении застрахованного лица.

В связи с чем, мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела документов обоснованно установлено, что директором ООО "ВАРИАНТ" Хайдарова И.И. не исполнена возложенная на него Федеральным законом N 27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений на каждое застрахованное лицо, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления судом не выявлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года является законным и обоснованным, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждено исследованными материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО "Вариант" Хайдарова Ильдара Ирековича не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Вариант" Хайдарова Ильдара Ирековича -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дело № 12-552/2022

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев жалобу директора ООО «Вариант» Хайдарова Ильдара Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года Хайдаров Ильдар Ирекович признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Вариант» Хайдаров Ильдар Ирекович подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, указывая на то, что отчет СЗВ-М за сентябрь 2021 года в УПФР по Калининскому району г. Уфы был направлен после обнаружения, что дата проставлена некорректно, был направлен дополняющий отчет СЗВ-М с соответствующим заявлением. ООО «Вариант» хозяйственную деятельность не ведет, трудовых договоров не заключает и наемных работников нет. Нарушение не нанесло ущерб бюджету. Также в жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебном заседании директор ООО «Вариант» Хайдаров Ильдар Ирекови...

...ч жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

На судебное заседание представитель ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 30.03.2022 года направлена Хайдарову Ильдару Ирековичу по адресу: <адрес> Заказная корреспонденция возвращена в суд 29.04.2022 года с отметкой «истек срок хранения».

23.05.2022 года Хайдаров И.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 года.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент первоначальной подачи жалобы Хайдаровым И.И. в суд – 23.05.2022 года, обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2022 года подлежит восстановлению.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года начальником отдела персонифицированного учета и обработки информации № 1 ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Елизарьевой О.В. в отношении Хайдарова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому страхователем ООО «ВАРИАНТ», должностным лицом (директором) которого является Хайдаров И.И., представлены сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2021 года с нарушением установленного срока - 17.11.2021 года, при сроке не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2021 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В период совершения правонарушения в сфере пенсионного законодательства Хайдаров И.И. исполнял обязанности директора ООО «ВАРИАНТ».

Факт совершения Хайдаровым И.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2022 года, актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.12.2021 года, где указано, что сведения по пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2021 года, представлены лично 17.11.2021 года, т.е. с нарушением установленного срока. Факт непредставления сведений в установленный срок подтверждается отметкой специалиста о принятии; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Хайдаров И.И. являлся директором ООО «ВАРИАНТ».

Таким образом, в действиях директора ООО «ВАРИАНТ» Хайдарова И.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом № 27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - сентябрь 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хайдарова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно освобождения должностного лица от ответственности в связи с предоставлением страхователем самостоятельно до момента обнаружения ошибки ПФР уточненных индивидуальных сведений в отношении застрахованного лица, по мнению судьи, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с п.41 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (ред. от 14.06.2018) «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А подача уточняющих сведений свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде финансовой санкции.

При этом, в соответствии с п.39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (ред. от 14.06.2018) «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее, до 15 числа месяца, страхователем представлялись в территориальный орган ПФР сведения в отношении застрахованного лица.

В связи с чем, мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела документов обоснованно установлено, что директором ООО «ВАРИАНТ» Хайдарова И.И. не исполнена возложенная на него Федеральным законом № 27-ФЗ обязанность по предоставлению сведений на каждое застрахованное лицо, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления судом не выявлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года является законным и обоснованным, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждено исследованными материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Вариант» Хайдарова Ильдара Ирековича не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вариант» Хайдарова Ильдара Ирековича -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дело № 2а-4652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хайдарова И.И. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Хайдаров И.И. обратился в суд, с последующим уточнением исковых требований, к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что Калининским РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в отношении Хайдарова И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – 1000 руб. О вы...

...несенном постановлении ему стало известно после списания денежных средств со счета. Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ своевременно не направлялось в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с обращением в суд с административным иском административный истец понес судебные расходы на составление процессуальных документов, в размере 3700 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец Хайдаров И.И. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы - Ильясова Э.Н., действующая на основании доверенности, просила вынести законное и обоснованное решение.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбакова М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заинтересованные лица – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Хайдарова И.И. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан штрафа в размере 300 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Давылетбаковой М.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП в размере 1000 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить его от данного взыскания.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции вышеуказанных норм права, суд не усматривает виновного противоправного бездействия должника Хайдарова И.И. в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым отменить взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хайдарова И.И. удовлетворить.

Освободить Хайдарова И.И. от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина