Хайдарова Ниссо Бахтиеровна

Дело №

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е., с участием представителя ответчика Хайдаровой Д.А. – Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковой Н. А. к Хайдаровой Д. А., Хайдаровой Н. Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиками Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры п цене 7 600 000 руб. В п.19 проекта договора, который стороны договорились считать предварительным, истец и ответчик согласовали условие о том, что в квартире остается следующее имущество: на кухне – кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале – телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № – люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № – компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате – зеркало с полкой, полки, стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, и при передачи квартиры истцу выяснилось, что ответчики вывезли все движимое имущество, оставление которого в квартире было согласовано в проекте договора. Вносить изменения в акт приема-передачи квартиры, касающиеся отсутствия в квартире мебели и техники, ответчики отказались, ссылаясь на то, что в основном договоре купли-продажи стороны согласовали весь объем соглашений в отношении предмета договора. Истец считает позицию ответчиков неправомерной, поскольку, по ее мнению, основной договор не отменял собой условия проекта договора; условие о передаче истцу вместе с квартирой находящегося в ней имущества не было включено в основной договор, поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных денежных сре...

...дств, и содержание договора купли-продажи квартиры подлежало согласованию с Банком; в объявлении о продаже квартиры, размещенном в сети Интернет, ответчики указали, что мебель почти полностью остается. Истец указывает, что квартира была передана ей ответчиками с задержкой в 26 дней. Основываясь на изложенном и положениях Закона РФ №-I «О защите прав потребителей», Макова Н.А. просит обязать ответчиков исполнить обязательство по проекту договора купли-продажи, а именно передать согласованное в этом документе движимое имущество в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило ходатайство, в котором он заявил об изменении исковых требований и вместо требования о возложении обязанности передать истцу имущество попросил взыскать с Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. в пользу Маковой Н.А. наиболее вероятную рыночную стоимость этого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 700 руб.

В судебное заседание истец Макова Н.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

От представителя Маковой Н.А. – Фёдорова В.Н. поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении дела арбитражным судом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку сама истец об этом не просила (ч.6 ст.167 ГПК РФ) и не представила доказательств наличия для этого причин, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании истца или его представителя. Истец не была лишен возможности представить в суд свою уточненную письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства.

Ответчики Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. в судебном заседании также не участвовали, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Действующий в интересах ответчика Хайдаровой Д.А. ее представитель Алексеев С.В. выразил полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Указал, что о передаче предметов мебели и бытовой техники ответчики с истцом в основном договоре не договаривались. Со стороны ответчиков уклонения от передачи квартиры не было. Напротив ответчики предпринимали усиленные меры к подписанию акта приема-передачи квартиры, однако от этого уклонялась истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. (Продавец), с одной стороны, и Макова Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Макова Н.А., Макову А.А., Макова Н.А. (Покупатель), с другой стороны, заключили Проект договора купли-продажи квартиры, в котором договорились о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с этими намерениями Продавец и Покупатель обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (п.4 Проекта договора).

Стороны согласовали общую стоимость квартиры в размере 7 600 000 руб. (п.5 Проекта договора), при этом Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере 50 000 руб. до подписания Проекта договора.

В соответствии с п.17 Проекта договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия Договора купли-продажи, который будет заключён в последующем.

По соглашению сторон после продажи в вышеуказанной квартире остается следующее имущество: на кухне – кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале – телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № – люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № – компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате – зеркало с полкой, полки, стиральная машина.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. (Продавец), с одной стороны, и Макова Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Макова Н.А., Макову А.А., Макова Н.А. (Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.19-21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, по которому Продавец обязался передать Покупателю квартиру и техническую документацию на нее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался принять у Продавца квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Фёдоров В.Н., действующий от имени Маковой Н.А., направил в адрес Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. требование об исполнении Продавцами обязательств по Проекту договора купли-продажи и по основному договору купли-продажи (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Макова Н.А. обратилась в УМВД России п <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ Хайдаровы незаконно похитили имущество, которое должно было остаться в квартире в соответствии с п.19 Проекта договора купли-продажи (л.д.32-33).

Отсутствие в приобретённой квартире движимого имущества, упомянутого в п.19 Проекта договора купли-продажи квартиры послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. Таким образом, при заключении основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекращаются.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на имущество.

Как видно, в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор) обязанность Продавца передать Покупателю предметы мебели, интерьера и бытовой техники не была предусмотрена.

Исходя из буквального содержания Основного договора сумма 7 600 000 руб. являлась ценой Объекта, под которым стороны договорились понимать квартиру и ничего более (п.1 Основного договора). Именно квартиру Продавец обязался передать, а Покупатель оплатить как в Проекте договора, так и в Основном договоре и в передаточном акте.

Буквальное содержание пункта 19 Проекта договора состоит в том, что «в квартире… остается имущество…». Обязанности Продавца передать Покупателю это имущество в установленный срок Проект договора, буквально, не предусматривает, а учитывая, что Проект договора стороны договорились считать предварительным договором, данное условие следует считать намерением сторон, направленным в будущее.

Учитывая, что в основном договоре условие об оставлении движимых вещей в квартире не предусмотрено, следует признать, что свое намерение стороны впоследствии не подтвердили и соответствующее условие не согласовали.

Доводы искового заявления о том, что в основном договоре стороны не согласовали отмену действия условия пункта 19 Проекта договора, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, это условие было отменено самим фактом заключения основного договора на иных условиях.

Доводы искового заявления о том, что подписанный между сторонами Проект договора следует рассматривать как основной договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, подлежат отклонению поскольку, по обстоятельствам дела, Проектом договора не была предусмотрена обязанность Продавца и Покупателя полностью исполнить свои обязательства до подписания основного договора, и более того, сторонами в соответствии с Проектом договора был заключен Основной договор.

Учитывая, что у ответчиков Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. не возникло обязанности по передаче перечисленных в исковом заявлении движимых вещей, исковое требование о возложении на них обязанности по исполнению проекта договора в этой части и по возмещению стоимости этих вещей в размере 490 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи квартиры также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Продавца за несвоевременную передачу квартиры Покупателю не предусмотрена. Ссылка истца на Закон РФ №-I «О защите прав потребителей» основана на неправильном применении норм материального права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям упомянутый закон не применяется.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения Продавцом-физическим лицом обязанности передать имущество Покупателю-физическому лицу, требование Маковой Н.А. о взыскании с Хайдаровых компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маковой Н. А. к Хайдаровой Д. А., Хайдаровой Н. Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

86RS0004-01-2022-006325-04

судья Бурлуцкий И.В. 33-1217/2023

(I инст. 2-6606/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковой Наталии Анатольевны к Хайдаровой Джамиле Анваровне, Хайдаровой Ниссо Бахтиеровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Маковой Наталии Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Маковой Наталии Анатольевны к Хайдаровой Джамиле Анваровне, Хайдаровой Ниссо Бахтиеровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца Маковой Н.А. – Федорова В.Н., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайдаровой Д.А., Хайдаровой Н.Б., предъявив требования о взыскании с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость движимого имущества согласно условий предварительного договора купли-продажи в размере 490 700 рублей, так же просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.03.2022 г. по 29.03.2022 г. (13 дней) в размере 494 000 рублей, ...

...компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 подписала с ответчиками Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. проект договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), где стороны обязались не позднее 15.03.2022 заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене 7 600 000 рублей. В п.19 проекта договора, который стороны договорились считать предварительным, истец и ответчик согласовали условие о том, что в квартире после продажи остается следующее имущество: на кухне - кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале - телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № 1 - люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № 2 - компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате - зеркало с полкой, полки, стиральная машина. 04.03.2022 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, и при передачи квартиры истцу выяснилось, что ответчики вывезли все движимое имущество, оставление которого в квартире было согласовано в проекте договора. Вносить изменения в акт приема-передачи квартиры, касающиеся отсутствия в квартире мебели и техники, ответчики отказались, ссылаясь на то, что в основном договоре купли-продажи стороны согласовали весь объем соглашений в отношении предмета договора. Истец считает позицию ответчиков неправомерной, поскольку, по ее мнению, основной договор не отменял собой условия проекта договора; условие о передаче истцу вместе с квартирой находящегося в ней имущества не было включено в основной договор, поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, и содержание договора купли-продажи квартиры подлежало согласованию с Банком; в объявлении о продаже квартиры, размещенном в сети Интернет, ответчики указали, что мебель почти полностью остается. Истец указывает, что квартира была передана ей ответчиками с задержкой в 26 дней.

В судебное заседание истец Макова Н.А. не явилась.

Ответчики Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. в судебном заседании также не участвовали, их представитель Алексеев С.В. выразил несогласие с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Макова Н.А.. В жалобе указано, что стороной сделки выступает ПАО «Сбербанк». Договор купли-продажи в таких случаях является предметом проверки юридического отдела банка, и без его согласования не может быть подписан и передан в регистрирующий орган для регистрации сделки. Указывает, что в случае включения п. 19 предварительного договора в договор купли-продажи, договор купли-продажи не был бы согласован юридическим отделом банка, по этой причине в условиях основного договора не содержалось данных о передаче имеющейся в квартире мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайдарова Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 15.10.2022 Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. (Продавец), с одной стороны, и Макова Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Макова Н.А., Макову А.А., Макова Н.А. (Покупатель), с другой стороны, заключили Проект договора купли-продажи квартиры (предварительный договор), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В соответствии с этими намерениями Продавец и Покупатель обязуются не позднее 15.03.2022 заключить Договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (п.4 Проекта договора).

Стороны согласовали общую стоимость квартиры в размере 7 600 000 рублей (п.5 Проекта договора), при этом Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере 50 000 рублей до подписания Проекта договора.

В соответствии с п.17 Проекта договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия Договора купли-продажи, который будет заключён в последующем.

По соглашению сторон после продажи в вышеуказанной квартире остается следующее имущество: на кухне - кухонный гарнитур, электрическая плита с духовкой, вытяжка, люстра, микроволновка, холодильник, телевизор; в зале - телевизор, тумба под телевизор, диван, люстра, кондиционер (1 шт.); в спальне № 1 - люстра, комод, шкаф (2 шт.); в спальне № 2 - компьютерный стол, комод, кровать, люстра; в ванной комнате – зеркало с полкой, полки, стиральная машина.

04.03.2022 Хайдарова Д.А. и Хайдарова Н.Б. (Продавец), с одной стороны, и Макова Н.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Макова Н.А., Макову А.А., Макова Н.А. (Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В тот же день, 04.03.2022 был подписан передаточный акт, по которому Продавец обязался передать Покупателю квартиру и техническую документацию на нее не позднее 15.03.2022, а Покупатель не позднее 15.03.2022 обязался принять у Продавца квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора.

17.03.2022 ИП Фёдоров В.Н., действующий от имени Маковой Н.А., направил в адрес Хайдаровой Д.А. и Хайдаровой Н.Б. требование об исполнении Продавцами обязательств по Проекту договора купли-продажи и по основному договору купли-продажи.

24.03.2022 Макова Н.А. обратилась в УМВД России п г. Сургуту с заявлением, в котором сообщила, что до 15.03.2022 Хайдаровы незаконно похитили имущество, которое должно было остаться в квартире в соответствии с п.19 Проекта договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429, 549 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. Таким образом, при заключении основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекращаются.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что подписанный между сторонами проект договора с содержащимся в нем условием об оставлении движимых вещей в продаваемой квартире не порождает для отчуждаемой стороны каких либо правовых последствий и обязанностей в виде включения в основной договор условия, указанные в п. 19 проекта договора, кроме как заключить в установленный предварительном договоре срок, основной договор купли продажи недвижимого имущества (квартиры).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что квартира передана позже срока, чем было оговорено сторонами в договоре купли-продажи и передаточном акте, и о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией признается необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основным договором купли-продажи квартиры от 04.03.2022 ответственность продавца за несвоевременную передачу квартиры покупателю не предусмотрена.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Письмом от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке, разъяснила следующее.

Законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 указанного Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен между физическими лицами, предметом предварительного договора являлось заключение между сторонами основного договора купли-продажи, а не обязанность оказать услугу выполнить работу, то к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и штрафные санкции применены быть не могут.

Кроме того, поскольку из основного договора не следует, что между сторонами достигнута договоренность о том, что предметы мебели и бытовой техники остаются в квартире, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость движимого имущества по проекту договора купли-продажи в размере 490700 рублей.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Вопреки доводам жалобы, истец не была лишена возможности до подписания основного договора купли-продажи квартиры согласовать между сторонами разногласия и внести изменения в его содержание, путем оформления дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем, основной договор купли-продажи сторонами подписан, каких либо замечаний у истца не имелось, соответственно между сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-6463/2023

(1 инст. 13-2054/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-006325-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Н.А. к Хайдаровой Д.А., Хайдаровой Н.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Хайдаровой Д.А. на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Маковой Н.А. в пользу Хайдаровой Д.А. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.».

установил:

решением Сургутского городского суда от 29 августа 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Маковой Н.А. к Хайдаровой Д.А., Хайдаровой Н.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

05 мая 2023 года Хайдарова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 71 000 руб.

Просила взыскать с Маковой Н.А. в ее пользу указанные расходы в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хайдарова Д.А. просит определение отменить, взыскать с Маковой Н.А. в пользу Хайдаровой Д.А. судебные расходы в размере 71 0...

...00 руб.

В обоснование требований ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в частности на пункт 11 данного Пленума, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отмечает, что истец Макова Н.А. и ее представитель в судебном заседании 19.06.2023 участие не принимали, возражений относительно суммы судебных расходов не заявляли, какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.

Указывает, что оплата оказанной юридической помощи по данному делу не превышает рекомендованные минимальные ставки адвокатской палаты ХМАО-Югры, следовательно, является разумной.

Суд первой инстанции при вынесении определения не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанную юридическую помощь, не представил расчет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела и его сложность, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. является неразумным, определил в качестве реального и разумного размер расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену определения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Необоснованного занижения судебных расходов не установлено, из обжалуемого определения следует, что суд, рассмотрев обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить размер судебных издержек.

Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдаровой Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья Решетникова О.В.