Хайдукова Алиса Александровна

Дело №2-3474-2021

61RS0022-01-2021-004859-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещеок Н.О, к Хайдуковой А.А,, Слесаревой Э.Д. о обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В этом же подъезде проживают ответчицы по делу. Их жилое помещение находится в крайне запущенном антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, от которого распространяется неприятный запах, ползут тараканы, блохи. Кроме этого, ответчицы в квартире содержат многочисленное количество животных (кошек и собак), которые не выгуливаются, испражняются в квартире, в результате чего этот специфический запах проникает на лестничные клетки и площадки, в квартиры жильцов. Более того, жильцы дома ежедневно подвергаются опасности возникновения пожара, так как в квартире ответчиков отключено электричество и они освещают квартиру свечами, что может привести к пожару во всем доме. Истец указывает, что неоднократные вызовы участкового к ответчикам, не привели в решению сложной ситуации. Истец как собственник квартиры в данном доме переживает за свою жизнь и безопасность, как собственник имеет право ...

...на благоприятное и безопасное от соседей проживание в жилом помещении.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков Хайдукову А.А. и Слесареву Э.Д. привести жилое помещение по адресу: <адрес> надлежащее санитарное состояние. Обязать ответчиков прекратить содержание животных в квартире. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований управляющую компанию ООО ГУП «РосЭнергоПром».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца и 3-го лица управляющей компании ООО ГУП «РосЭнергоПром»-Божкова О.В. по доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснив, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО ГУП «РосЭнергоПром». Ответчицы проживая в квартире №№ привели жилое помещение в ненадлежащее состояние, в квартире горы мусора, многочисленные кошки и собаки. Ответчики в квартиру не пустили представителей управляющей компании, но при открытой двери можно было увидеть общее состояние квартиры, наличие в ней мусора, животных и неприятного запаха.

Ответчики Хайдукова А.А. и Слесарева Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>пояснила, что проживает в одном подъезде с ответчиками в квартире № уже более 20 лет. В квартире ответчиков не работает канализация, ужасное антисанитарное состояние, мусор до самого потолка, из квартиры лезут тараканы, мухи. Животных из квартиры они не выпускают, из под их входной двери поступают на лестничную площадку фекальные массы.

Аналогичные показания в судебном заседании давала свидетель <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.ст.10, 23 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Данные обязанности требуют от граждан воздерживаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства во избежание возникновения негативных последствий для здоровья и среды обитания.

Нормами ст.ст.4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела установлено судом, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>.

Ответчики Хайдукова А.А. и Слесарева Э.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения от 15.08.1993 г. №, договор передачи от 01.08.1993 г. №, что подтверждается справкой МУП «БТИ» г.Таганрога. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

В соответствии ст.8,10,23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, а также санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

КУИ г.Таганрога на основании поступившего от истца обращения, было направлено письмо собственникам квартиры № по <адрес> Слесаревой Э.Д. и Хайдуковой А.А. в течении трех месяцев с даты получения уведомления привести квартиру в надлежащий вид (л.д.9).

Как следует из Акта о 10.04.2021 г.Управляющей компанией ООО ГУП «РосЭнергоПром» не представилось возможным провести обследование квартиры ответчиков, доступа не было. (л.д.47-48).

Решением Таганрогского городского суда от 6 декабря 2010 года удовлетворен иск МУП ЖЭУ к Хайдуковой А.А. и Слесаревой Э.Д. Суд обязал ответчиков привести жилое помещение квартиру № по <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170), обязать ответчиков в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить антисанитарное состояние в указанной квартире (л.д.51-53).

Согласно пояснениям свидетелей, пояснений истца и представителя 3-го лица, многочисленные животные в квартире ответчиков шумят; едкий, неприятный запах от них стоит не только в квартирах соседей, но и в подъезде; жилое помещение ответчиков находится в антисанитарном состоянии, квартира полностью захламлена различным гниющим мусором, из квартиры распространяются тараканы и мухи. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной судом видеозаписью сделанное в квартире ответчиков, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики содержат свое помещение в ненадлежащем, санитарном состоянии, использует жилое помещение с нарушением целевого назначения – в том числе и для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчика носят систематичный характер. Состояние жилого помещения ответчиков подтверждает не выполнение и не соблюдение собственниками обязанностей по его содержанию и использованию. Ответчики не заботятся о состоянии жилого помещения, его сохранности, не проявляет степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдает чистоту и порядок; реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдает корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания. Попытки истца разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке результатов не дали. То есть действия ответчиков в том числе, нарушает законные права и интересы соседей. В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещеок Н.О,- удовлетворить.

Обязать Хайдукову А,А,, Слесареву Э.Д. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние.

Обязать Хайдукову А.А., Слесареву Э.Д. прекратить содержание животных в квартире № в доме <адрес>

Взыскать с Хайдуковой А.А. и Слесаревой Э.Д. в пользу Лещеок Н.О. расходы на оплату госпошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021 года.

К делу № 2-134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Хайдуковой А.А. и Слесаревой Э.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском к Хайдуковой А.А., Слесаревой Э.Д. о выселении ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества города Таганрога жилое помещение (квартира) расположенная по адресу : <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Таганрог».

Данное жилое помещение (квартира) в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и создает угрозу санитарно- эпидемическому благополучию жителей данного дома, а также нарушение их прав и законных интересов в соответствии с п.4. ст. 17 и п.З.ст.67 Жилищного Кодекса РФ не допустимо.

<дата> Администрацией г. Таганрога отделом по координации деятельности городского хозяйства г. Таганрога Ростовской области был подготовлен акт визуального осмотра жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией были выявлены явные нарушения Правил и норм техниче...

...ской эксплуатации жилищного фонда и противоречит антисанитарным требованиям к жилым помещениям.

Ответчикам было выдано предписание № от <дата> об устранении нарушений жилищного законодательства.

На момент проверки устранения нарушений жилищного законодательства <дата> составлен соответствующий акт от <дата> визуального осмотра жилого помещения (квартиры) который свидетельствует о том, что не соблюдены и не выполнены установленные требования.

Администрацией г. Таганрога в адрес ответчика направлено предписание за № от <дата> с требованиями устранения нарушений связанные с правилами пользования жилым помещением по устранению нарушений и приведению жилого помещения в надлежащее состояние в добровольном порядке.

<дата> актом осмотра квартиры № по адресу: <адрес> комиссией было подготовлено соответствующее заключение, согласно которому вышеуказанные требования устранения нарушений по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

<дата> ответчикам повторно было выдано предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до <дата>, а в случае невыполнения данного предписания освободить вышеуказанное помещение.

<дата> МУП « ЖЭУ» был составлен акт об антисанитарном состоянии квартиры № и подано исковое заявление в Таганрогский городской суд «Об устранении ненадлежащего» антисанитарного состояния жилого помещения и приведение его в соответствие с нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда».<дата> по делу № «Об обязании привести квартиру в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Таганрогским судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования МУП «ЖЭУ» удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ответчиком не устранены предъявленные соответствующие требования по антисанитарному состоянию жилого помещения и приведению в соответствие с нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда, о чем составлен акт обследования.

Просят суд выселить из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> Хайдуковой А.А. (<дата> года рождения, уроженку <адрес>) и Слесареву Э.Д. (<дата> уроженку <адрес>) в 20-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Клименко Е.С., действующая на основании доверенности просила суд принять отказ от исковых требований о выселении Хайдковой А.А. и Слесаревой Э.Д. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Третьи лица Хохлова М.Д. Финенко Т.В., Петренко Р.Н., Сысоева О.В. в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель УСЗН г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещались, причины неявки суду не известны.

Ответчики Хайдукова А.А., Слесарева Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что есть все основания принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.

Председательствующий разъяснил в судебном заседании истцу, что соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается.

Председательствующий разъяснил в судебном заседании истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-134/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Хайдуковой А.А. и Слесаревой Э.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - производством прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Д-12-170/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2011 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев протест прокурора г.Таганрога на постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 24.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении гр. Хайдуковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 24 августа 2011 года Хайдукова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указывается следующее:

01.07.2011г. в адрес должника Хайдуковой А.А. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о назначении нового срока исполнения об обязании привести квартиру в соответствии с санитарными нормами до 29.07.2011г. В ходе проверки исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> 01.08.2011г. установлено, что решение суда о приведении квартиры в соответствии с санитарными нормами должником Хайдуковой А.А. не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, т.е. должник совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неисполнеием должником требований исполнительного документа 02.08.2011г. в адрес должника Хайдуковой А.А. было направлено уведомление о явке к судебному приставу-исп...

...олнителю на 24.08.2011г. в 10 ч. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. В назначенное время должник не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие. Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Прокурор <адрес> принес протест на данное постановление, просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование протеста указывается на нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, выразившиеся в следующем:

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. при вынесении постановления не указал: дату возбуждения исполнительного производства №, наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, дату принятия судебного акта, дату вступления в законную силу судебного акта, сведения о взыскателе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника гр. Хайдукову А.А. обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011 содержит квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом, указанное в постановлении описание события административного правонарушения, совершенного гр. Хайдуковой А.А., не позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения по части 2 названной статьи, поскольку отсутствует описание его квалифицирующих признаков, а именно из постановления не следует, производилось ли взыскание исполнительского сбора, привлекался ли должник к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также выявлены ли судебным приставом-исполнителем действия (бездействие) гр. Хайдуковой А.А. по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа. Также в постановлении не указана виновность гр. Хайдуковой А.А. в совершении данного правонарушения, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, имел ли должник возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, какие зависящие от нее меры для этого не были ей приняты.

В нарушение указанных требований закона и требований пунктов 3, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. при вынесении постановления не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и мотивированное решение по делу, а именно без учета имущественного положения гр. Хайдуковой А.А. и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что является максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, налагаемого на граждан.

Частью 1 ст.113, ч.ч.2,3 ст.115 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде. В главе 30 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, определены суды, рассматривающие в порядке надзора жалобы, протесты на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, закреплен порядок подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора. В названной главе установлен порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе статьи 30.1 и 30.9 КоАП РФ регулируют порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления. Статья 31.1 КоАП РФ устанавливает порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу.

В нарушение указанных требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. от 24.08.2011 о наложении административного штрафа в отношении гр. Хайдуковой А.А. в резолютивной части в пункте № 5 содержит следующий текст: «Постановление вступило в силу с момента утверждения».

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога ФИО6 требования протеста поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. представил письменные возражения на протест прокурора, в которых, в частности, указал, что 05.04.2011 г. с выходом по адресу <адрес> кв.l7 для проверки исполнения решения суда установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. Также, должникам оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.04.2011 г. в 14 часов 00 минут. Однако в назначенное время должники к судебному приставу-исполнителю не явились, документов, подтверждающих невозможность явки, не предоставлены. В результате чего, 07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников Хайдуковой А.А. вынесено постановление о принудительном приводе. Также, 07.04.2011г. в отношении должников судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

22.04.2011г. в адрес должников судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.05.2011г.

11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Хайдуковой А.А. и постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО3 и направлены для произведения удержания по месту получения доходов.

13.05.2011г. в ходе осуществления проверки исполнения решение суда, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, попасть в квартиру должников не представилось возможным, т.к. гр. ФИО3 не открыла дверь на требования судебного пристава-исполнителя. При этом, в подъезде и возле входной двери ощущался стойкий запах нечистот, свидетельствующий о том, что решение суда должниками не исполнено.

17.05.2011г. гр. Хайдуковой А.А. и ФИО3 были принудительно доставлены к судебному приставу-исполнителю, в результате чего от должников было взято объяснение по вопросу неисполнения решение суда, в котором они пояснили, что Хайдукова А.А. физически не может выполнить решение суда, т.к. болеет, а ФИО3 также болела полгода аллергией, однако ни Хайдукова А.А., ни ФИО3 документов судебному приставу-исполнителю не предоставили. Тогда же, 17.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем должникам было вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.05.2011 г., а также предупреждение о вскрытии помещения, в случае недопуска судебного пристава-исполнителя к проверки исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2011 г. за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в отношении должников Хайдуковой А.А. и ФИО3 судебным приставом-исполнителем рассмотрено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в результате чего вынесены постановления о наложении штрафа на каждого должника в размере 1000 руб.

Вышеуказанные постановления 25.05.2011г. направлены для исполнения по месту получения должниками доходов - в ГУ УПФ <адрес> и ОАО ТАНТК «им. Бериева». 20.05.2011г. в ходе проверки исполнения решение приставом-исполнителем составлен акт, согласно которого, должниками не исполнено, жилое помещение не приведено в соответствиинормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда.

23.05.2011г. в адрес должников направлены постановления о назначении нового срока исполнения до 20.06.2011 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 06.06.2011 г. в отношении должников вынесены постановления о наложении штрафа в размере 2000 руб., в соответствии с ч.2 ст.l7.15 КоАП РФ.

08.06.2011г. в ходе проверки исполнения решение суда, установлено, что требования исполнительного документа должниками не выполнены, о чем составлен соответствующий акт.

08.06.2011г. судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения до 13.06.2011г.

16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2500 руб.

01.07.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока до 29.07.2011г.

01.08.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого решение суда не исполнено

В связи с неисполнение решение суда в адрес должника, 02.08.2011г. направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.08.2011г.

24.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2500 руб.

В протесте прокурора указано, что судебный пристав-исполнитель не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, все эти обстоятельства - дата возбуждения исполнительного производства, дата принятия судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа указывались в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении о назначении нового срока исполнения. В соответствии с ч.1 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельно дела об административном правонарушении, т.е. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал те обстоятельства, которые не были выполнены должником, в связи с чем назначено административное наказание. При назначении наказания судебный пристав-исполнитель в материалах исполнительного производства видит, взыскивался ли исполнительский сбор, привлекался ли должник к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Проверять имущественное положение должника было нецелесообразно, поскольку должник получает пенсию и в случае неоплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок постановление подлежит направлению в ГУ УПФ в г.Таганроге для исполнения. Из иатериалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем к должнику неоднократно применялись меры административной ответственности. Считает, что постановление соответствует требованиям КоАП РФ, просит в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Привлекаемая к административной ответственности Хайдукова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, протест прокурора рассмотрен в ее отсутствие в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение прокурора и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области на повторное рассмотрение.

Доводы протеста прокурора о нарушении при рассмотрении дела требований ст.29.10 КоАП РФ следует признать обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Доводы протеста прокурора о том, что рассматриваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ следует признать обоснованными. Постановление не мотивировано применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии квалифицирующего признака этого правонарушения - предшествующее наложение административного штрафа; ни в самом постановлении, ни в актах исполнительных действий нет описания действий (бездействия) должника, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин после назначения нового срока исполнения, т.е. указания на вину должника в совершении правонарушения, и не опровергнуты доводы должника о том, что требования исполнительного документа не были выполнены в связи с болезнью; не выполнено требование закона об указании в постановлении срока и порядка обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушены процессуальные требования по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица и к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемое постановление нельзя признать законным.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Хайдуковой А.А. отменить и возвратить дело в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин