Хайконен Роман Анатольевич

дело № 2-122/2023

10RS0018-01-2023-000103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 16 марта 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хайконену Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Хайконеным Р.А. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. На имя ответчика был открыт банковский счет №, выпущена банковская карта и установлен лимит. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносил, в связи с чем хх.хх.хх г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки с требованием оплатить задолженность, которое не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 58420,73 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении...

... дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления Хайконена Р.А. от хх.хх.хх г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, на имя ответчика выпущена карта.

Во исполнение соглашения истец открыл банковский счет № и предоставил кредит. В анкете ответчика на получение Карты от хх.хх.хх г., а также заявлении на получение кредита от хх.хх.хх г. имеется подпись Хайконена Р.А., подтверждающая факт ознакомления заемщика с содержанием условий предоставления кредита, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, своими действиями истец в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразил согласие на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, а ответчик согласился со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов и неустоек.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения истца хх.хх.хх г. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, который определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 58420,73 руб.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). День выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В сформированном истцом заключительном счете-выписке указано на необходимость погашения ответчиком задолженности не позднее хх.хх.хх г..

Поскольку погашение задолженности по конкретному графику не предусмотрено, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня истечения срока, указанного в заключительном счете.

хх.хх.хх г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г..

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (3 года - хх.хх.хх г.) для взыскания задолженности по договору кредитной карты №, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Хайконену Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

(...) 22-1028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Хайконена Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайконена Р.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года в отношении

Хайконена Р.А. , родившегося (...) осужденного 30 июля 2010 года Суоярвским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Хайконена Р.А., выступления осужденного Хайконена Р.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Хайконен Р.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Суоярвского районного суда РК от 30 июля 2010 года за совершение особо тяжкого преступления. Срок отбывания наказания исчисляется с 30 июля 2010 года, окончание срока – 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хайконен Р.А. постановление судьи считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет 4 поощрения, с 2010 по 2011 год был трудоустроен, уволен по состоянию здоровья, на момент обращения с ходатайством отбыл 2/3 части срока наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о его положительно...

...й динамике. Полагает, что суд не принял указанные доводы во внимание. Кроме этого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что большой остаточный срок не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы также указывает на несогласие с тем, что суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Голубенко А.В. доводы жалобы осужденного считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хайконен Р.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Хайконен Р.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Хайконена Р.А. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N3 от 09.02.2012 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, указав на те обстоятельства, что Хайконен Р.А. осужден за особо тяжкое преступление, участия в общественной жизни отряда не принимает, два из четырех поощрений получены незадолго до наступления срока для обращения с ходатайством об УДО, стабильной положительной динамики в поведении осужденного не прослеживается, что говорит о необходимости постоянного контроля за поведением осужденного по месту отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства сделан исходя из анализа представленных материалов. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, большой неотбытый срок наказания.

Доводы осужденного о признании вины и раскаянии в содеянном учитывались при определении срока и размера наказания при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении указанные доводы не являются основанием для его удовлетворения.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 мая 2015 года в отношении Хайконена Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хайконена Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров