Хаймина Надежда Викторовна

83RS0001-01-2024-000629-92

88-21940/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-637/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество,

установил:

заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по договору аренды комплекта лесов от 11 июня 2011 г., расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что судебные извещения она не получала, поскольку по адресу, по которому направлялись извещения, она не проживает. В связи с неучастием в судебном заседании она не могла представить доказательства надлежащего исполнения договора аренды и возврата арендованного имущества в сроки, указанные в договоре.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 г. отменено, рассмотрени...

...е дела возобновлено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отмены заочного решения не имелось, так как дело было рассмотрено при надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу к таким определениям не относятся.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу подлежит обжалованию в суд кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные извещения был возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно расписке судебный акт получен ФИО2 10 июля 2024 г.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о датах судебных заседаний, при этом указывает на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из представительных ответчиком документов также следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем при рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о подсудности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Дело № 2-2109/2024

УИД: 18RS0011-01-2024-003558-63

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов 12 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Хайминой ФИО18 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО17 ФИО11 ФИО19,

Установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Хайминой Н.В. о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО15, мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991«О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизм» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский»», в соответствии с которым в общую долевую собственность 408 гражданам был предоставлен земельный участок размером 3024,4 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Слудка» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 7,4 га. Администрация подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещен на официальном портале муниципального образования «Глазовский...

... район УР» в сети «Интернет»: http://glazrayon.ru. Указанный список был размешен на информационных щитах муниципального образования «Верхнебогатырское». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список в количестве 208 невостребованных земельных долей. В список невостребованных земельных долей включена ФИО17 ФИО11 ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит: признать право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю ФИО17 ФИО11 ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наделенной ей на основании протокола собрания АКХ «Слудка», площадью 7,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца Администрации Глазовского района, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Хаймина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1211800022037) (л.д.20,21-23).

Законом Удмуртской Республики от 30.03.2021 «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Глазовского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики № 60.2.2 от 24.03.1994 внесены изменения в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» (л.д.7).

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон №101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» и информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам п. 7 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 была предоставлена в собственность земельная доля в АКХ «Слудка» Глазовского района в размере 7,4 га пашни (л.д.5-6).

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, АКХ «Слудка» расположен земельный участок, площадью 30244000 кв.м. (л.д.4).

Постановлением главы МО «Верхнебогатырское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей, ФИО15 (п.351) включена в данный список (л.д.8-10).

Судом установлено, что в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» от ДД.ММ.ГГГГ МО «Верхнебогатырское» опубликован список невостребованных земельных долей, в том числе АКХ «Слудка»», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно протоколу № участников общей долевой собственности земельных долей АКХ «Слудка» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание участников общей долевой собственности, признано несостоявшимся (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО17 ФИО11 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50).

После смерти ФИО15 в силу ст. ст. 1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, переживший супруг, родители.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследником часть наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО17 ФИО11 ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от ФИО4, что наследство жены принял и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.50оборот); ФИО2, ФИО3, ФИО9 об отказе от наследства матери в пользу ФИО4. ФИО4 получил в размере ? доли свидетельство о праве на наследство на денежные средства в АК Сбербанк РФ (ОАО).

Согласно справке Верхнебогатырского территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно на день смерти была зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 <адрес> УР. На момент смерти ФИО15 по данному адресу совместно с ней проживали: муж – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.16).

Из актовых записей, предоставленных ответом на запрос Отделом ЗАГС Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР», судом установлено, что имеется:

- актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, после заключения брака фамилия жены ФИО17;

- актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан – ФИО4, мать указана – ФИО17 ФИО11 Петровна;

- актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан – ФИО4, мать указана – ФИО17 ФИО11 Петровна;

- актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан – ФИО4, мать указана – ФИО17 ФИО11 Петровна (л.д.56).

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от Хайминой ФИО24 о принятии наследства отца (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ Хаймина Н.В. получила свидетельства о праве на наследство (л.д.46).

Согласно представленным ответам ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности объекты недвижимости не принадлежали, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), информации о наличии транспортных средств нет (л.д.51а-51б), зарегистрированного недвижимого имущества (квартир, комнат, частных домовладений, садоогородов, гаражей, нежилых помещений) на территории УР не имеет (л.д.52).

Таким образом, наследником после смерти ФИО15 являются Хаймина ФИО25, принявшая наследство после смерти отца ФИО4, принявшего наследство после смерти жены ФИО15

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, что порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, при этом собственник земельной доли ФИО15 умерла, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировала, не передала эту земельную долю в аренду, не выразила намерений распорядиться земельной долей и не использовала по назначению более трех лет подряд. Ответчик Хаймина Н.В., приняв наследство после смерти отца ФИО4, принявшего наследство после смерти жены ФИО15, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировала, не передала эту земельную долю в аренду, не выразила намерений распорядиться земельной долей и не использовала по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Судом также учитывается, что ответчиком Хайминой Н.В. не были направлены письменные возражения в адрес истца о включении указанной земельной доли в список невостребованных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля ФИО15 обоснованно признана истцом невостребованной.

Обращение Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» с настоящим иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Хайминой ФИО26 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Хайминой ФИО27 о признании права собственности на невостребованную земельную долю умершей ФИО28 удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район УР» на невостребованную земельную долю площадью 7,4 га, принадлежащую ФИО17 ФИО11 ФИО29 на основании свидетельства РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.П. Чупина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

УИД 83RS0001-01-2024-000629-92

Дело № 2-637/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грапскиса Дайниса Альвидасовича к Хайминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды,

установил:

ИП Грапскис Д.А. обратился в суд с иском к Хайминой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды комплекта лесов, расторжении договора аренды комплекта лесов, возложении обязанности возвратить комплект лесов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды комплекта лесов, куда входили рамы с лестницей, рамы без лестницы, крестовины, перекладины, ригеля, поддоны. Договором предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере 40 000 руб. в месяц. Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666,60 р...

...уб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды комплекта лесов в размере 1 066 666,60 руб., расторгнуть договор аренды комплекта лесов, возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комплект лесов по акту приема- передачи.

Представитель истца Елесина О.П. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ответчиком за весь период аренды не внесено ни одного платежа. В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, предупреждение о необходимости погасить задолженность, предложение о расторжении договора аренды комплекта лесов. Однако все письма возвращены неполученными. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику по последнему адресу его регистрации по месту жительства, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грапскис Д.А. (арендодатель) и Хайминой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды комплекта лесов, согласно которому (п. 1.1.) арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование комплект лесов строительных:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арендатор принял на себя обязательства своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа комплект лесов.

Согласно п. 2.1. Договора комплект лесов предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на выставленный арендатору расчетный счет арендодателя (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи комплекта лесов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (акту) имущество передано арендодателем арендатору в надлежащем техническом состоянии, претензий стороны не имеют.

По истечению срока договора аренды ответчик в отсутствие возражений истца продолжил пользоваться арендованным имуществом, что свидетельствует о том, что договор возобновился на неопределенный срок и на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что обязательства по договору аренды истцом – арендодателем перед ответчиком – арендатором имущества исполнены.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата с момента заключения договора не вносилась.

При этом из материалов дела следует, что истцом ежемесячно ответчику выставлялись счета на оплату по договору аренды - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшимся долгом по арендной плате истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии об оплате суммы задолженности по договору, а ДД.ММ.ГГГГ также с предложением расторгнуть договор аренды.

Согласно материалам дела, направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии истца, предложение о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения, что по делу не опровергнуто.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору аренды согласно представленному расчету, оснований для несогласия с которым суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды комплекта лесов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666,60 руб. Ответчиком не представлено доказательств погашения долга в указанной сумме (расписки, чеки, переводы и.т.д.).

Судом проанализирован представленный истцом расчет задолженности, оснований для несогласия с арифметической правильностью представленного расчета суд не усматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, бездействие по расторжению договора аренды, по возврату переданного имущества, требование истца о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит суд установить срок возврата комплекта лесов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание объем и характер действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда, существо права, подлежащего защите, требования разумности сроков исполнения судебного решения, суд считает возможным установить срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено ответчиком, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в обстоятельствах дела считая данный срок разумным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Грапскиса Дайниса Альвидасовича к Хайминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Хайминой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя Грапскис Дайниса Альвидасовича (ИНН №) задолженность по договору аренды комплекта лесов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666 рублей 60 копеек.

Расторгнуть договор аренды комплекта лесов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Грапскис Дайнисом Альвидасовичем и Хайминой Надеждой Викторовной.

Возложить на Хаймину Надежду Викторовну обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Грапскис Дайнису Альвидасовичу по акту приема-передачи комплект лесов строительных, <данные изъяты> штук.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Абанников

Дело № 2-34/2025 (2-937/2024)

УИД: 83RS0001-01-2024-000629-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грапскиса Дайниса Альвидасовича к Хайминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды комплекта лесов. Стоимость аренды за период с 11.06.2021 по 31.08.2023 составила 1 066 666 рублей 60 копеек. Указывает, что арендатором регулярные платежи не вносились, до настоящего времени задолженность не погащена.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды комплекта лесов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 666 рублей 60 копеек, расторгнуть договор аренды, возложить обязанность по возврату комплекта лесов по акту приема-передачи.

Заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возл...

...ожении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды было отменено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, понятны. Отказ от иска является добровольным.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Дело № 2-773/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2013 года

г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре судебных заседаний Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» к Ожигину Сергею Викторовичу, Хайминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба Заказчика») обратился в суд с иском к Ожигину С.В., Хайминой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, общей площадью 61,40 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. С января 2013 года по июнь 2013 года плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 241 руб. 45 коп., и государственную пошлину в возврат в размере 2 639 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января ...

...2013 года по июнь 2013 года в размере 71 241 руб. 45 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Хаймина Н.В. в судебном заседании иск признала, факт наличия задолженности, ее размер и период взыскания не оспаривала.

Ответчик Ожигин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев дело, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 5 части 3, части 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель также несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 11, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ожигин С.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 61,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке помимо нанимателя в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы также его сестра Хаймина Н.В., несовершеннолетняя дочь ФИО5 и несовершеннолетняя племянница ФИО6

С 01 февраля 2010 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в частности, ими не произведена оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность с учетом уточнения истцом заявленных требований в сумме 71 241 руб. 45 коп., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью, квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск ООО «Служба Заказчика» к Ожигину С.В., Хайминой Н.В. подлежащим удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 71 241 руб. 45 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из заявленной в уточненном исковом заявлении суммы, в размере 2 337 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» к Ожигину Сергею Викторовичу, Хайминой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ожигина Сергея Викторовича, Хайминой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2013 года в сумме 71 241 рубль 45 копеек.

Взыскать с Ожигина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в возврат государственной пошлины в размере 1168 рублей 62 копейки.

Взыскать с Хайминой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в возврат государственной пошлины в размере 1 168 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года.