Хайнацкая Яна Геннадьевна

Судья Екимова Т.А.Дело <данные изъяты>(<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судейМедзельца Д.В. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного, довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобефинансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВ в лице представителя по доверенности – ШИ

на заочное решениеПодольского городского суда Московской области от 24 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя финансового уполномоченного КВ в порядке передоверия – ЗП,

установила:

ХЯ обратилась в суд с иском к ООО «СК«Сбербанк Страхование», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просилапризнать решение финансового уполномоченного КВ от 26.02.2021 №У-21-8271/5010-007 незаконным и необоснованным в части неудовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинённый повреждением окон; взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца денежные средства вразмере 69 314,12 руб. в качестве недопо...

...лученного страхового возмещения за ущерб, причинённый окнам,неустойку в сумме13 248 руб. 63 коп.,расходы напредставителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 руб.,штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы икомпенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ХайнацкойЯ.Г. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2020.

В результате произошедшего 4 июля 2020 г. возгораниясоседнего дома в доме истца оплавлена декоративная обшивка стены дома на площади 40 кв.м, два оконных блока, водосток.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 571,31 руб., что, по мнению истца, не соответствует действительной сумме ущерба, в связи с чем 25 января 2021 г.ХайнацкаяЯ.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

26 февраля 2021 г. по обращению истца вынесено решение, которое истец считает незаконным и необоснованным в части неудовлетворения требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинённый окнам.

Согласно отчётуспециалиста № 2748/20рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 04.07.2020 составляет 226 000 руб., а по смете рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением окон, составляет 70 914,12 руб.

В суд первой инстанции истец ХайнацкаяЯ.Г.не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещенасудом надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.Представитель истцапо доверенности - ТишураВ.А.в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика -ООО «СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства делабыл извещён судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный КВв судебное заседание также не явился, представил письменное возражение на иск, в котором заявленные требования не признал, просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченногоКлимова В.В.от 26.02.2021№У-21-8271/5010-007 в части неудовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный окнам; с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ХайнацкойЯ.Г. взысканы денежные средства в размере 69 242,33 руб. в качестве недополученного страхового возмещения за ущерб, причинённый окнам,неустойка за период с 01.09.2020 по 16.03.2021 в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 руб., штраф в размере 10000 руб. икомпенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Этим же заочным судебным решением с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 2780 руб.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, финансовый уполномоченный КВ через надлежаще уполномоченного представителяподалапелляционную жалобу на предмет его отменыв части признания незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного, как незаконного в данной части.

Истцом в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительфинансового уполномоченного КВ в порядке передоверия – ЗП доводы апелляционной жалобы поддержала, заочное решение суда в обжалуемой части просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя финансового уполномоченного и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснениепредставителя финансового уполномоченного,судебная коллегия находит заочное судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность заочного решения суда только в обжалуемой финансовым уполномоченным части. Оснований для проверки судебного акта в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХЯ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Между ХайнацкойЯ.Г. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключён договор (полис)добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2020, пунктом 4.3 которого застрахованными являются: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата страхового возмещения в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной полисом. Страховая сумма составляет 3 271 265,67 руб.

4 июля 2020 г. произошло возгорание соседнего дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. В результате развития пожара оплавлена декоративная обшивка стены дома истца на площади 40 кв.м, два оконных блока, водосток, что подтверждается техническим заключением МЧС России от 23.07.2020 № 312.

Согласно справке МЧСРоссии от 06.07.2020 № 178-3-8 в результате пожара огнём повреждены стены дома № 24, четыре оконных блока и водосток.

В связи с наступлением страхового случаяООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило ХайнацкойЯ.Г. страховое возмещение в размере 29 571,31 руб.

По отчёту специалиста№ 2748/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 04.07.2020 составляет 226 000 руб., а по смете рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением окон, составляет 70 914,12 руб.

1 сентября 2020 г. истец обратилась в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что застрахованными являются: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, и представил свой расчёт ущерба без учёта повреждённых окон.

25 января 2021 г.ХайнацкаяЯ.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта за ущерб,причинённый повреждением окон, составляет 31 243,10 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 требования ХЯ удовлетворены в части выплаты истцу денежных средств в размере 1600 руб., поскольку выплаченные ответчиком в пользу истцаденежные средства в размере 29 571,31руб. являются страховым возмещением за ущерб, причинённый повреждением окон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплаченоООО «СК «Сбербанк Страхование» истцу в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением конструктивных элементов, а учитывая, что финансовый уполномоченный установил размер ущерба, причинённого повреждением в результате пожара окон дома истца, в размере 31 243,10 руб., взыскав при этом лишь 1 671,79 руб., то суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания решения финансового уполномоченного КВ от 26.02.2021 №У-21-8271/5010-007 незаконным и необоснованным в части неудовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинённый повреждением окон, взыскав с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ХЯ сумму недополученного страхового возмещения.

Производные от основного исковые требования ХЯ были удовлетворены частично.

Сторонами заочное судебное решение не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченногопо следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении заочного решения в обжалуемой части указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

Так, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учётом упомянутых выше законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного,признание решения финансового уполномоченного незаконным не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

В остальной части заочное решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), заочного судебного решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решениеПодольского городского суда Московской области от 24 июля 2021 года в части признания незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного отменить, апелляционную жалобу финансового уполномоченного КВ - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ХЯ о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного КВ от 26.02.2021 №У-<данные изъяты> в части неудовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения за ущерб, причинённый повреждением окон, отказать.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК « Сбербанк Страхование» о о взыскании денежных средств.

Ответчик - ООО СК « Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, заявили письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном ...

...удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

К настоящему исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий принятое финансовым уполномоченным решение, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 1 статьи 222 ГПК РФ «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования не представлено, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление -оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить исковое заявление ФИО1 к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

Мотивированное решение суда

Изготовлено 24.06.2021 г.

2-№/2021

50RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК ФИО5 Страхование о признании незаконным и необоснованным Решения Финансового уполномоченного, довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК ФИО5 Страхование, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненный окнам, взыскать с ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 314,12 (шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 12 копеек, в качестве недополученного страхового возмещения, за ущерб, причиненный окнам, 13 248, 63 копеек – неустойку, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве компенсации затрат на юридические услуги, 11 000 - затраты на услуги оценки ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 Яной ФИО7 и ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую преми...

...ю) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Полисом ФИО5 суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного по адресу <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>, соседнего с домом истца, в отношении которого заключен договор страхования. В результате развития пожара оплавлена декоративная обшивка стены <адрес> на площади 40 кв.м., два оконных блока, водосток, что подтверждается Техническим заключением МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" выплатило ФИО1 Яне ФИО7 страховое возмещение в размере 29 571, 31 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка, что, по мнению истца, не соответствует действительной сумме ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено решение, однако Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, в части не удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненный ОКНАМ. Согласно Справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара огнем повреждено стены <адрес>, четыре оконных блока и водосток.

Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №, подтверждается повреждение окон (в отчете имеются фотоматериалы), итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>, полученная в результате расчетов на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 226 000 (двести двадцать шесть тысяч рублей) 00 к.

Согласно смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного окнам составляет: 70 914, 12 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать ) рублей 12 копеек.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель ООО СК ФИО5 Страхование в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, представлено пояснение по иску (Л.д. 34-35 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив материалы приобщенного гражданского дела №2-172/21, находит иск подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО6 является собственником Земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>, уч. 24 и расположенного на нем дома, общей площадью 134,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>.

Между ФИО1 Яной ФИО7 и ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Полисом ФИО5 суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

Согласно п. 4.3. Полиса страхования недвижимого имущества, застрахованными являются — несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, ОКНА, входные двери.

Согласно п. 7.1. Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия 001WS № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах ФИО5 суммы, предусмотренной настоящим полисом. Страховая сумма составляет 3 271 265, 67 (три миллиона двести семьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Согласно п. 13. 7 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, Страховое возмещение выплачивается: 13.7.2. При повреждении имущества — в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно п. 13.8. Восстановительные расходы включают в себя: 13.8.1. Расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

13.8.2. Расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества.

13.8.3 Расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание соседнего дома, расположенного по адресу <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>. В результате развития пожара оплавлена декоративная обшивка стены <адрес> на площади 40 кв.м., два оконных блока, водосток, что подтверждается Техническим заключением МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате пожара огнем повреждено стены <адрес>, четыре оконных блока и водосток.

Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №, подтверждается повреждение окон (в отчете имеются фотоматериалы), итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>, полученная в результате расчетов на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 226 000 (двести двадцать шесть тысяч рублей) 00 к.

Согласно смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного окнам составляет: 70 914, 12 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать ) рублей 12 копеек, а именно:

Согласно п. 10 локальной сметы № данного отчета, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых составляет 16 112, 3 х 2 = 32 224, 6 (тридцать две тысячи двести двадцать четыре ) рубля 6 копеек.

Согласно п. 11 локальной сметы № данного отчета, цена блока оконного пластикового: одностворчатого, с поворотной створкой, с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 1 м2 составляет 4 590, 32 х 2 = 9 180, 64 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 64 копейки.

Согласно п. 12 локальной сметы № данного отчета, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 одностворчатых составляет 11 642, 6 х 2 = 23 285, 2 (двадцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 2 копейки

Согласно п. 13 локальной сметы № данного отчета, цена блока оконного пластикового: одностворчатого, с поворотной створкой, с двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 2 м2 составляет 3 111, 84 х 2 = 6 223, 68 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 68 копеек.

Итого: 32 224, 6 + 9 180, 64 + 23 285, 2+ 6 223, 68 = 70 914, 12 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать ) рублей 12 копеек.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" выплатило ФИО1 Яне ФИО7 страховое возмещение в размере 29 571, 31 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка, что не соответствует действительной сумме ущерба.

Первоначальная претензия была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" сообщает, что в соответствии с Условиями страхования, застрахованными являются — несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, ОКНА, входные двери. В этом же ответе предоставляет таблицу с расчетом, где сумма ущерба за окна осталась неучтенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно решению Финансового уполномоченного Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 1600,00 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Однако, при разрешении дела, судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным проведена экспертиза согласно которой установлено, что, стоимость восстановительного ремонта за ущерб причиненный окнам составляет 31 243 рубля 10 копеек, а в решении Финансового уполномоченного с Ответчика взыскано 1 671 рубль 79 копеек, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что средства выплаченные Ответчиком в пользу ФИО1 В размере 29 571 рубль 31 копейки являются ФИО5 возмещением за ущерб причиненный окнам.

Однако в ответе на претензию ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» предоставил расчет где указано что это страховое возмещение за ущерб причиненный конструктивным элементам. За ущерб причиненный окнам Ответчик страховое возмещение не выплачивал, что следует из ответа на претензию истца, ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», отказался удовлетворять требования потребителя в указанной части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании решения Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненный окнам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №, подтверждается повреждение окон (в отчете имеются фотоматериалы), проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение село «Совхоз Победа», д. Машково, <адрес>, полученная в результате расчетов на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 226 000 (двести двадцать шесть тысяч рублей) 00 к.

Согласно смете, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного окнам составляет: 70 914, 12 (семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать ) рублей 12, истцу, ответчиком выплачена 1671 рубль, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК ФИО5 Страхование в пользу истца страхового возмещения в сумме 69242 рубля 33 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 13. Под ФИО5 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО5 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО5 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО5 премий (ФИО5 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена ФИО5 услуги определяется размером ФИО5 премии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому:

Первоначальная Претензия направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия направлена в адрес ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения претензии 10 дней, соответственно неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней):

13 248, 63 * 3%* 145 дней = 57 631, 5 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 5 копеек

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, истец снизил размер неустойки до суммы стоимости ФИО5 услуги (ФИО5 премеии), то есть до 13 248, 63 копеек (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 63 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным, однако учитывая компенсационный характер неустойки, а так же ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 рублей.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку истец в целях защиты нарушенного права была вынуждена обратиться ИП ФИО4 с целью оказания услуг по оценки поврежденного имущества. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд, признав данные расходы разумными, с учетом проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20.000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК ФИО5 Страхование о признании незаконным и необоснованным Решения Финансового уполномоченного, довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать решение Финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненный окнам.

Взыскать с ООО СК "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 242,33руб. в качестве недополученного страхового возмещения, за ущерб, причиненный окнам, 7000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, 11 000 - затраты на услуги по оценке ущерба, штраф в сумме 10000 руб., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 122242 рубля 33 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК ФИО5 Страхование о довзыскании страхового возмещения на сумму свыше 69242,33 руб., взыскании неустойки свыше 7000 руб., взыскании штрафа свыше 10.000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 20.000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК ФИО5 Страхование в доход государства госпошлину в сумме 2780 рублей 00 копеек

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий Т.А. Екимова