Хайретдинов Ильдар Альбертович

Дело № 2- 8414/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Ивановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х.Р.И., Х.А.И. к Х.И.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Х.М.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Х.Р.И., Х.А.И. обратилась в суд с иском к Х.И.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, где просит обязать истцов выплатить ответчику компенсацию его доли в размере 1/4 в сумме <данные изъяты> руб. и прекратить право собственности Х.И.А. на 1/4 долю спорной квартиры.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке, от брака имеются дети Х.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., Х.А.И.,ДД.ММ.ГГГГ..

В период брака с привлечением материнского капитала была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность в размере по 1/4 доли на каждого.

В настоящее время истица не может пользоваться спорной квартирой и вынуждена уехать в <адрес>.

Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес> Доля ответчика в квартире незначительна, в натуре выделена быть не может и ответчик существенного интереса в ней не имеет. Рыночная стоимость к...

...вартиры составляет <данные изъяты> руб., где доля ответчика -<данные изъяты> руб..

Просит обязать участников долевой собственности Х.М.В., Х.Р.И., Х.А.И. выплатить Х.И.А. компенсацию 1/4 доли в сумме <данные изъяты> руб. и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Истец Х.М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Истца по доверенности Д,В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире невозможно.

Ответчик Х.И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Орган опеки и попечительства и медицинского обслуживания Администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Х.А.И., Х.М.В., Х.Р.И. являются собственниками по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> признано за Х.И.А. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м.. Площадь приходящая на долю Х.И.А. – <данные изъяты> кв.м. (39,6/4).

Доводы истца и его представителя о том, что у ответчика имеется другое жилое помещение в собственности, судом не принимается, поскольку согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственности другого жилья у ответчика не имеется.

В своем заключении отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ. № указывает на возможность удовлетворения исковых требований.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Консалтинговая компания «<данные изъяты>», представленного истцом следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., при этом 1/4 доля составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной (принудительной) обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю. Фактически же истица требует обязать ответчика передать ей принадлежащую последнему 1/4 долю в праве собственности на квартиру за плату. Тогда как Х.И.А. о выделе своей доли в натуре не заявлял, отчуждать свою долю в праве на имущество не намерен. При этом доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, а исходя из того, что квартира является однокомнатной, и учитывая ее площадь, нельзя сделать вывод о невозможности ответчика реализовать свои права на данное имущество. Из показаний представителя истца ответчик проживает в спорной квартире, следовательно, он заинтересован в данном жилом помещении. Кроме того, необходимо отметить, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска Х.М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х.Р.И., Х.А.И. к Х.И.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х.М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Х.Р.И., Х.А.И. к Х.И.А. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова