Хайретдинова Наталья Юрьевна

Судья Девятайкина Е.В. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.

осужденной Хайретдиновой Н.Ю.

адвоката Федорова В.А.

потерпевшей А.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.А. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Хайретдиновой Н.Ю. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хайретдинова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования потерпевших и с осужденной Хайретдиновой Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А.О.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей М.Е.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н ...

Показать ещё

...О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хайретдинова Н.Ю. признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества А.О.В. и тайное хищение имущества М.Е.Ю. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденная Хайретдинова Н.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Хайретдиновой Н.Ю. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, не судима, имеет на иждивении <данные изъяты>, в содеянном преступлении раскаялась и признала вину, после постановления приговора возместила потерпевшим причиненный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокатом Федоровым В.А. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и явка с повинной. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хайретдиновой Н.Ю. на иждивении <данные изъяты>, поскольку в отношении <данные изъяты>, а пояснения потерпевших по характеристике ее личности носят субъективный характер и обусловлены наличием негативного отношения в связи с совершением в отношении них преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Хайретдинова Н.Ю. и адвокат Федоров В.А., потерпевшие А.О.В. и М.Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнительно заявив ходатайство об освобождении осужденной от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. просила приговор суда изменить, удовлетворив доводы апелляционных жалоб частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Так, виновность Хайретдиновой Н.Ю. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом были соблюдены. В судебном заседании Хайретдиновой Н.Ю. повторно разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, Хайретдинова Н.Ю. поддержала.

Действиям осужденной Хайретдиновой Н.Ю. по каждому из эпизодов преступлений судом дана правильная юридическая оценка по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденной, конкретных обстоятельств дела.

Так, судом в должной степени учтены смягчающие наказание Хайретдиновой Н.Ю. обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, а именно явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным <данные изъяты>

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Хайретдинова Н.Ю. обязанности <данные изъяты> не исполняет, привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденной <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, должным образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение после постановления приговора потерпевшим А.О.В. и М.Е.Ю. причиненного им материального ущерба, поскольку обязанность по возмещению потерпевшим причиненного ущерба была возложена на Хайретдинову Н.Ю. обжалуемым приговором, и, по мнению суда апелляционной инстанции, данные действия лишь свидетельствуют о добровольном исполнении осужденной Хайретдиновой Н.Ю. приговора в данной части и не влекут снижение назначенного судом наказания.

Судом исследованы в судебном заседании и в должной мере учтены сведения, характеризующие личность Хайретдиновой Н.Ю..

Выводы суда об исправлении Хайретдиновой Н.Ю. только в условиях изоляции от общества, размере наказания, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы надлежащим образом, наказание назначено правильно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность осужденной Хайретдиновой Н.Ю., обстоятельства совершения в течение незначительного периода времени двух умышленных преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной Хайретдиновой Н.Ю. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдиновой Н. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова В.А. и осужденной Хайретдиновой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер

Свернуть

Судья Вьюгов Д.А. Дело №–1265/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осуждённой ХНЮ,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ХНЮ и адвоката Лелюх Н.Г., а также апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Демина С.О. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года, которым

ХНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осужденная:

- 13 октября 2016 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 22 декабря 2016 года мировым судьей <данные изъяты> района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осуждена по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в ви...

Показать ещё

...де лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 13 сентября 2016 года; с ХНЮ в пользу КЕВ взыскано 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ХНЮ признана виновной в совершении тайного хищения имущества КЕВ 06 марта 2016 года около 24 часов 00 минут на сумму 20000 рублей и 25 апреля 2016 года около 18 часов 00 минут также на сумму 20000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, 17 марта 2016 года около 18 часов 30 минут ХНЮ открыто похитила имущество КЕВ, с причинением ей ущерба на сумму 3990 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ХНЮ вину в совершении преступлений признала полностью; уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Осужденная ХНЮ в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, снизив срок назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания суд недостаточным образом учел данные о её личности, а именно: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, те обстоятельства, что она вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Адвокат Лелюх Н.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости при назначении наказания, просит наказание ХНЮ снизить до возможных минимальных пределов, в обоснование указывая на то, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном её подзащитной, наличие у ХНЮ малолетнего ребенка, а также то, что совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести.

Помощник прокурора <адрес> Демин С.О. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ХНЮ изменить вследствие суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на совершение осужденной тяжких преступлений, в то время как все преступления, за совершение которых осуждена ХНЮ, относятся к категории средней тяжести. Кроме этого, указывает на то, что во водной части приговора неверно указана дата вынесения в отношении ХНЮ приговора, постановленного 22 декабря 2016 года.

В судебном заседании осужденная ХНЮ и адвокат ЛНГ поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор суда изменить, прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, а также частично апелляционные жалобы стороны защиты, в связи с чем полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ХНЮ рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Требования положений, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ХНЮ не оспорила, пришел к правильному выводу о виновности ХНЮ в совершении указанных выше преступлений и верно квалифицировал её действия по эпизодам № 1 и № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ХНЮ не имеется.

При назначении ХНЮ наказания суд в полной мере учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, обоснованно признав полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и удовлетворительную характеристику личности - обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, были суду известны и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе, что ХНЮ на момент совершения преступлений не была судима.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что какие-либо данные, характеризующие личность осужденной, были учтены судом при назначении ей наказания не в полной мере.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, суд верно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения ей наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, доводы помощника прокурора Демина С.О. о том, что суд при назначении наказания необоснованно указал на совершение ХНЮ тяжких преступлений, является обоснованным, как и указание в апелляционной жалобе адвоката о совершении осужденной преступлений средней степени тяжести.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, так как суд, приходя к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, сослался на то, что совершенные ХНЮ преступления относятся к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ХНЮ совершила преступления, относящиеся к категории тяжких, что влечет за собой смягчение наказания как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ; следовательно, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, также полежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что в его вводной части указано, что ХНЮ осуждена 22 декабря 2017 года <данные изъяты> района г. Новосибирска, что является очевидной технической ошибкой, учитывая, что в представленных материалах дела имеется приговор <данные изъяты> района г. Новосибирска, постановленный 22 декабря 2016 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года в отношении ХНЮ изменить:

- указать во вводной части приговора дату вынесения приговора <данные изъяты> района г. Новосибирска 22 декабря 2016 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ХНЮ преступлений, относящихся к категории тяжких,

- снизить назначенное ХНЮ наказание по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ХНЮ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года, окончательно ХНЮ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В остальной части приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года в отношении ХНЮ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ДСО удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной ХНЮ, адвоката Лелюх Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть

Дело № 5-164/2016

Поступило в суд 19.04.2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.А. Голубинская,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Н.Ю. Хайретдиновой,

при секретаре О.А. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Хайретдиновой Н.Ю., ...,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016г. в 01-40 часов Хайретдинова Н.Ю., находясь в подъезде дома № ... на ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, в присутствии посторонних граждан выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Хайретдинова Н.Ю. вину признала полностью, с протоколом об административном правонарушении согласилась, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что выражалась нецензурной бранью....

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Хайретдиновой Н.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ... от 19.04.2016г., согласно которому, 19.04.2016г. в 01-40 часов Хайретдинова Н.Ю., находясь в подъезде дома № ... на ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, в присутствии посторонних граждан выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем выразила я...

Показать ещё

...вное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок;

-заявлением от Соловьевой Г.В. от 19.04.2016г., в котором последняя сообщила, что Хайретдинова Н.Ю. выражалась нецензурной бранью в подъезде, шумела;

-рапортом полицейского ОР ППСА ОП № ... «...» от 19.04.2016г.;

-объяснением самой Хайретдиновой Н.Ю. от 19.04.2016г. и в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Хайретдинову Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В суде установлено, что Хайретдинова Н.Ю. нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Характер действий правонарушителя и целенаправленность в достижении умысла свидетельствуют о прямом умысле Хайретдиновой Н.Ю., который был направлен на нарушение урегулированных правом правила поведения граждан в их общении с другими физическими лицами. При этом Хайретдинова Н.Ю. предвидела вредоносные последствия своего деяния.

Кроме того, вина Хайретдиновой Н.Ю. нашла свое подтверждение также письменными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований оспаривать достоверность которых, у суда нет.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Хайретдиновой Н.Ю. по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Хайретдиновой Н.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хайретдиновой Н.Ю., суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хайретдиновой Н.Ю., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хайретдинову Н.Ю., ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Наименование получателя- ....

Судья ...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 1-309/2018

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимой Хайретдиновой Н.Ю.,

защитника Орлова А.Б., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЙРЕТДИНОВОЙ Н.Ю.,

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинова Н.Ю. совершила умышленное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Хайретдинова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении тамбура квартир №..., где обратила внимание на велосипед «...», принадлежащий ранее ей не знакомой ФИО1. В этот момент у Хайретдиновой возник преступный корыстный умысел на хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Хайретдинова, в этот же период времени и в этом же месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ... похитила велосипед «...» стоимостью 8990 рублей, принадлежащий ФИО1., при этом для транспортировки похищенного велосипеда, привлекла ранее ей знакомого ФИО2., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего Хайретдинова с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядивш...

Показать ещё

...ись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хайретдинова Н.Ю. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Хайретдинова Н.Ю. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём похищенного, и также поддержала заявленное ею ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указала, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник заявленное ранее подсудимой ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитной понятно существо обвинения, с которым та полностью согласна, подсудимая заявила вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что подсудимая полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Хайретдинова Н.Ю. понимает существо предъявленного ей обвинения, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявленного Хайретдиновой Н.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последней может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия Хайретдиновой Н.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд считает, что данное преступление Хайретдинова Н.Ю. совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хайретдиновой Н.Ю. на менее тяжкую.

Хайретдинова Н.Ю. вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместила причиненный ущерб путем возврата похищенного. Данные обстоятельства, ..., суд учитывает как смягчающие её наказание обстоятельства.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, является: наличие в действиях Хайретдиновой Н.Ю рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) поскольку умышленное преступление средней тяжести Хайретдинова совершила имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Хайретдиновой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на её поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимой, ....

Хайретдинова Н.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, исходя из личности Хайретдиновой, её поведения до совершения преступления и после, состояние здоровья и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным сохранение Хайретдиновой условно-досрочного освобождения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, что будет способствовать целям её перевоспитания и исправления.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к Хайретдиновой правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. ст. 62, 63 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимая освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХАЙРЕТДИНОВУ Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, Хайретдиновой Н.Ю. считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Хайретдинову Н.Ю. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хайретдиновой Н.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед «...» - снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: ...

...

Свернуть