Хайрулин Андрей Владимирович

Дело № 1-102/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З.,

подсудимого Мигалева А.В.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прошина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Хайрулина А.В.,

его защитника - адвоката «Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов» Алгашева Б.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хайруллин А.В., <данные изъяты>,

и

Мигалев А.В., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мигалев А.В. и Хайруллин А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Мигалев А.В. и Хайруллин А.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных замыслов, в указанное время Хайруллин А.В. и Мигалев А.В., находясь в отделе винно-водочных изделий указанного торгового дома, подошли к прилавку, где, действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, каждый из них взяли с прилавка и спрятали под верхнюю одежду по бутылке водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 141 рубль 06 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 282 рубля 12 копеек, принадле...

...жащие <данные изъяты>. Затем, Хайруллин А.В. и Мигалев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошли через кассовую зону, не оплатив стоимость указанных бутылок водки. Однако Хайруллин А.В. и Мигалев А.В. по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты> при выходе из указанного торгового дома.

Подсудимые Мигалев А.В. и Хайрулин А.В. признали свою вину в совершении преступления и поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Прошин А.В. и Алгашев Б.З. поддержали заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мигалев А.В. и Хайруллин А.В. каждого по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Хайруллин А.В. и Мигалев А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Хайруллин А.В. не судим, на учете психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>).

Подсудимый Хайруллин А.В. проживает <данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. От соседей жалоб в отношении него не поступало. По месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Хайруллин А.В. осуществляет уход за престарелой бабушкой, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Хайруллин А.В. не имеется.Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения Хайруллин А.В. категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает отвечающим целям наказания назначение Хайруллин А.В. наказания в виде обязательных работ.

Мигалев А.В. не судим, на учете психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>).

Подсудимый Мигалев А.В. проживает <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался. От соседей жалоб в отношении него не поступало. По месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Явку с повинной Мигалев А.В. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Подсудимый Мигалев А.В. осуществляет уход за престарелой матерью, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Мигалев А.В. не имеется.

Статьей 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Мигалев А.В. судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Мигалев А.В. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает отвечающим целям наказания назначение Мигалев А.В. наказания в виде обязательных работ.

Подсудимые не относятся к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- две бутылки водки марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10, следует оставить по принадлежности в <данные изъяты>,

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары, следует по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайруллин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Хайруллин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мигалев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

Меру пресечения в отношении Мигалев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- две бутылки водки марки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО10, - оставить по принадлежности в <данные изъяты>,

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, находящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Чебоксары, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Лысенина А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Чара 24 ноября 2017 г.

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Хапов М.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Х.А.В. о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.А.В. обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив ходатайство осужденного, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.400 УПК РФ следует, что вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. осужден Каларским районным судом по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года.

В силу п.а ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

Принимая во внимание, что со дня вступления приговора Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу прошло более 7 лет, судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке, поэтому заявителю следует отказать в принятии к рассмотрени...

...ю его ходатайства о снятии судимости.

Кроме того, для погашения судимости в данном случае не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт. Погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

При таких обстоятельствах ходатайство о снятии судимости по указанному приговору суда принятию к рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.400 УПК РФ, ст.86 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Х.А.В. о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суда в течение 10 суток через Каларский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.В.Хапов