Хайрулин Данила Сергеевич

Дело 2-2548/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

18 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Гармония» к Хайрулину Д. С., Климонову Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия общему имуществу многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд с иском к Хайрулину Д.С., Климакову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия общему имуществу многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с (дата) ТСЖ «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обслуживание и эксплуатацию общедомового имущества расположенного по указанному адрес. (дата) во дворе вышеуказанного МКД в 11:58 час. Хайрулин Д.С. управляя транспортным средством Ниссан Атлас гос.номер Р 596 MB 27, принадлежащим Климакову Р.В., совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на металлический козырек, расположенный над входом в подъезд (№) МКД. В результате козырек деформировался и утратил крепление со стеной, козырек восстановлению не подлежит и демонтирован, о чем составлен комиссионный акт осмотра (№) от (дата) ТСЖ «Гармония». Таким образом, ответчик своими действиями нанес материальный ущерб общему имуществу собственников МКД. Размер ущерба составляет сумму 61 480 руб. и включает изготовление металлического козырька, доставку на адрес установки и стоимость установки, согласно коммерческого предложения ИП Роговская О.Е. Согласно справке ООО «Студия Металла «Спецстройиндустрия» от 05.10.2023г. стоимость металлического козырька составляет 47 980 руб. (дата) в отношении водителя составлены Протоколы об административном правонарушении №(адрес)-№(адрес). Определением об отказе в возбуждении Д. об ...

...административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении Д. об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (дата) Хайрулину Д.С. направлялась претензия с требованием возмещения ущерба общему имуществу МКД, предлагалось рассмотреть изготовление и монтаж в другой организации, предварительно заключив соглашении с ТСЖ «Гармония» о замене организации изготовителя, либо гасить ущерб частями, заключив соглашение об этом с ТСЖ «Гармония», но Хайрулин Д.С. указанную претензию проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчиков к Хайрулина Д.С., Климакова Р.В. ущерб, причиненный имуществу собственников МКДЖ в размере 61 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Климакова Р.В. надлежащим - Климонов Р.В.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Гармония» - Аксенова И.М., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку в период рассмотрения спора требования истца были удовлетворены полном объеме, ответчики восстановили козырек над подъез(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Отказ от исковых требований является добровольным. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК представителю истца разъяснены и понятны. При этом, просили взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 24 457 рублей 30 копеек. Указанные расходы состоят из госпошлины в размере 2 044 рубля, уплаченные при подаче иска в суд, 17 241 рублей – расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании услуг от (дата), 5 172 рубля –единый налоговый платеж (взносы на ОПС по единому тарифу).

В судебном заседании представитель ответчика Климонова Р.В. – Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по Д. в связи с отказом представителя истца от иска. Пояснил, что исходя из исковых требований, предметом спора является причиненный в результате ДТП материальный ущерб, т.е. причиненный в денежной форме, но не в натуре. При этом, материальный ущерб был устранен в натуре, но не путем выплаты цены иска определенной без предоставления в материалы Д. доказательств, подтверждающих несение истцом ранее расходов на приобретение или установку поврежденного имущества. Таким образом, со стороны ответчика Климонова Р.В. не имело место быть добровольное удовлетворение исковых требований в том виде и форме, в которой они были заявлены истцом, после предъявления иска. В материалы Д. истцом не представлены доказательства, что истец является собственником поврежденного имущества, т.к. не нес расходы на его изготовление, приобретение и установку, данное имущество истцу не передавалось иным (прежним) собственником. Также пояснил, что принятие судом отказа от иска по заявленным истцом основаниям предполагает возможность взыскания истцом судебных издержек по Д. с обоих ответчиков, тогда как в соответствии с действующими положениями ГК РФ не предусматривается возможность взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП одновременно с собственника транспортного средства и лица, управлявшего данным ТС в момент ДТП. Таким образом, полагает, что правовых оснований для принятия отказа от иска не имеется.

В судебное заседание ответчики Климонов Р.В., Хайрулин Д. С. не явились, о дне рассмотрения Д. извещены надлежаще, в связи с чем Д. рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Климонова Р.В., изучив материалы Д., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить Д. мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно акту осмотра от (дата), над входом в подъезд (№) установлен козырек из металла, соответствующий ранее установленному, поврежденному в результате ДТП, козырьку.

Как следует из пояснений ответчика Климонова Р.В., данных в судебном заседании (дата) он намерен своими силами возместить причиненный при использовании автомобиля Ниссан Атлас гос.номер Р 596 МВ 27, принадлежащего ему на праве собственности, самостоятельно установить козырек, для чего им были заключен договор с ИП Магаревич Д.А., произведена оплата.

Из показаний представителя ответчика Климонова Р.В. – Черемисин Ю.Ю. следует, что силами ответчика Климонова Р.В. за счет денежных средств Хайрулина Д.С., (дата) произведена установка металлического козырька. Таким образом, требования истца фактически удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по Д., поскольку отказ от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Климонова Р.В., как основанные на неверном толковании закона.

При этом, сам по себе способ удовлетворения требований истца, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что истец изначально не возражал против восстановления нарушенного права истца путем восстановления поврежденного имущества.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением Д. (статья 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением Д., относятся: расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.26 Пленума ФС РФ от (дата) (№) « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением Д.» при прекращении производства по Д. ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому Д. судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением Д.. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по Д. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 044 рубля, исходя из цены иска 61 480 рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ТСЖ «Гармония» и Аксеновой И.М. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба общему имуществу собственников МКД и судебных расходов, сумма иска 61480 рублей, к ответчикам Хайрулину, Климонову. Цена услуг исполнителя составила 17 241 рубль.

Плата по договору произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от (дата).

Представитель истца- Аксенова И.М. принимала участие при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата), в предварительном судебном заседании (дата), в судебном заседании (дата) и (дата).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и Д., рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца были удовлетворены добровольно после подачи иска в суд, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 17 241 рубль, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 5 172 рубля 30 копеек, поскольку данные расходы договором об оказании услуг представителем не согласованы. Кроме того, данная сумма оплачена истцом как единый налоговый платеж (взносы на ОПС по единому тарифу), и по выводу суда, расходы не связаны с рассмотрение настоящего спора, в связи с чем возмещению не подлежат.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований нематериального характера, которые были удовлетворены стороной ответчика, в размере 300 рублей. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1744 рубля подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы составили 17 541 рубль.

Разрешая вопрос, с кого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.

Из материалов Д. следует, что (дата) во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хайрулин Д.С., управляя транспортным средством Ниссан Атлас гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности Климонову Р.В., совершил наезд на козырек металлический, расположенный над входом в подъезд (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, данное имущество (козырек над входом в подъезд) относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым на основании протокола внеочередного собрания собственником МКД от (дата) осуществляет ТСЖ «Гармония».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами Д. обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему Д. является собственник транспортного средства- Климонов Р.В., и который принял меры по восстановлению спорного имущества, что свидетельствует о фактическом признании им исковых требований. Следовательно, судебные расходы в размере 17541 рубль подлежат взысканию с ответчика Климонова Р.В. в пользу ТСЖ «Гармония».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 101, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому Д. по иску Товарищества собственников жилья «Гармония» к Хайрулину Д. С., Климонову Р. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия общему имуществу многоквартирного дома - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ТСЖ «Гармония» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климонова Р. В. (№) в пользу Товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2703099276) судебные расходы в размере 17541 рубль.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Гармония» к Хайрулину Д. С. о взыскании судебных расходов- отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН 2703099276) госпошлину, излишне уплаченную за подачу искового заявления в суд по платежному поручению № 8 от 02.04.2024, в сумме 1744 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.

Дело №33-6589/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-2548/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гармония» к Хайрулину Д.С., Климонову Р.В. о возмещении ущерба по частным жалобам ТСЖ «Гармония», Хайрулина Д.С., Климонова Р.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2024 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Аксеновой И.М., представителя ответчика Климонова Р.В. - Щербакова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд с иском к Хайрулину Д.С., Климакову Р.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ТСЖ «Гармония» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> Водитель Хайрулин Д.С., управляя грузовым автомобилем, принадлежащим Климакову Р.В., находясь во дворе данного дома, совершил наезд на металлический козырек, расположенный над одним из его подъездов. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчиков стоимость изготовления нового козырька и его работ по его замене.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Климакова Р.В. надлежащим ответчиком Климоновым Р.В., которым впоследствии самостоятельно оплачены работы п...

...о изготовлению и монтажу козырька.

В связи с данным обстоятельством ТСЖ «Гармония» заявило об отказе от иска. При этом ТСЖ «Гармония» просило взыскать с ответчиков судебные расход в размере 24 457,3 руб., из которых госпошлина - 2 044 руб., вознаграждение представителя - 17 241 руб., в том числе НДФЛ в размере 2 241 руб., а также страховые взносы и исчисленные и уплаченные с вознаграждения – 5 172,3 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2024г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

С Климонова Р.В. в пользу ТСЖ «Гармония» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 541 руб.

ТСЖ «Гармония» из бюджета возвращена госпошлина за подачу иска в размере 1744 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись стороны подали частные жалобы, в которых ТСЖ «Гармония» просит пересмотреть взысканную сумму в сторону увеличения, настаивая на взыскании суммы страховых взносов.

Климонов Р.В. полагает ошибочным вывод суда о добровольном удовлетворении исковых требований, поскольку при обращении в суд истцом заявлялось о взыскании расходов на восстановление имущества, тогда как имущество было восстановлено в натуре. Кроме того, уплаченный истцом НДФЛ не относится к числу судебных расходов.

По мнению Хайрулина Д.С. у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку признав надлежащим ответчиком Климонова Р.В., и не разрешив спор по существу применительно к Хайрулину Д.С., суд фактически лишил его права на возмещение собственных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Гармония» - Аксенова И.М. доводы своей частной жалобы поддержала, просила не отменять определение по доводам жалоб ответчиков.

Представитель ответчика Климонова Р.В. – Щербаков А.Ю. доводы своей частной жалобы и жалобы Хайрулина Д.С. поддержал, просил не отменять определение по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу этого, и поскольку в рассматриваемом случае, истец не возражал против предложенного Климоновым Р.В. исполнения, возмещение вреда не в денежной, а в натуральной форме, правового значения не имеет и не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, как правильно указано судом, отказ истца от иска в рассматриваемом случае обусловлен именно добровольным удовлетворением исковых требований, и как следствие истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2024г. между ТСЖ «Гармония» (заказчиком) и Аксеновой И.М. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого, а также выданной доверенности, Аксенова И.М. представляла интересы истца в суде.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена услуг исполнителя составляет 17 241 руб.

Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

С учетом удержания НДФЛ в размере 2241 руб., 15 июля 2024г. ТСЖ «Гармония» в качестве оплаты по договору Аксеновой И.М. перечислено 15 000 руб.

Платежным поручением №21 от 15 июля 2024г. ТСЖ «Гармония» в бюджет перечислен единый налоговый платеж (взносы на ОПС по единому тарифу) в размере 5 172,3 руб., которые также заявлены в качестве судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Исходя из этого, страховые взносы, как и налог, неразрывно связаны с выплатой вознаграждения представителю, в связи с чем также могут быть отнесены к расходам на оплату его услуг.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Федеральным законом от 14 июля 2022 N 263-ФЗ в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, введены институты единого налогового платежа и единого налогового счета, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, представленное ТСЖ «Гармония» платежное поручение об уплате единого налогового платежа в сумме 5 172,3 руб. свидетельствует исключительно об исполнении данным лицом совокупной обязанности перед бюджетом, для раскрытия содержания которой должны быть представлены иные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и удовлетворяющие требованиям статей 59,60,71 ГПК РФ.

Между тем ТСЖ «Гармония» расчета спорного платежа 5172,3 рубля по видам включенных в него обязательных платежей и примененным ставкам суду первой инстанции не представило, что исключало удовлетворение заявления товарищества в части указанной суммы.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Гармония» ссылается на отсутствие задолженности по страховым взносам, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку также как платежное поручение №21 от 15 июля 2024г. само по себе не подтверждает факта исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов применительно к вознаграждению, выплаченному Аксеновой И.М.

Что касается частной жалобы Хайруллина Д.С., то, как указано выше, положения статей 98,100 ГПК РФ не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, то есть обязанным по отношению истцу, является Климонов Р.В.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 N 564-О (по жалобе Кузнецова Д.Б.) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г. N 1583-0, от 19 декабря 2019г. N 3488-0, от 23 июля 2020г. N 1779-0 и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК РФ). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК РФ, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

С учетом вывода суда о характере спорного материального правоотношения и удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов к Климонову Р.В., предъявление иска к Хайрулину Д.С. следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса по отношению к нему как ответчику, что означает признание за ним права на возмещение судебных расходов за счет истца.

При таких обстоятельствах, определение является законным, обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Гармония», Хайрулина Д.С., Климонова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 октября 2024г.