Хайрулин Камиль Сунгатович

Дело № 11-107 09.03.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Лариной О.Н.

с участием представителя истица Никонова А.В.

представителя ответчика Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционным жалобам , на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 30.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме -СУММА3-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1, управлявший по доверенности его автомобилем марки -МАРКА-» с регистрационным номером №, истцу, поставил транспортное средство у гаражных ворот бокса № в ГСК - №. В 14 час. 40 мин., сработала сигнализация автомобиля, ФИО1 вышел и увидел, что владелец гаража ударяет принадлежащий ему автомобиль воротами гаража, что привело к повреждению автомобиля. По наряд - заказу -ОРГАНИЗАЦИЯ-» сумма ущерба для восстановления автомобиля составила -СУММА3- Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме -СУММА3-., расходы по оплате размера ущерба в сумме -СУММА8-., компенсацию морального вреда -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА2-.

Затем истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, увеличив ее до -СУММА5-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в ремонт<данные изъяты>, стоимость ремо...

...нта им оплачена. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г. взыскано с в пользу -СУММА9- материального ущерба, -СУММА1- расходов по оценке ущерба, -СУММА7- расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, и подали апелляционные жалобы. Истец в своей жалобе указывает, что он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении всех его исковых требований в полном объеме. Свою просьбу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья не обоснованно ссылается на заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые были причинены автомобилю ранее. При этом при подсчете суммы материального ущерба, её производится уменьшение сумы расходов, при этом она свои выводы об уменьшении суммы ничем не мотивирует. Не мотивированы выводы мирового судьи почему она не принимает как доказательства понесенного ущерба документы. подтверждающие фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, а использует заключение специалиста. В суде факт причинения ущерба имуществу истца доказан, мировой судья признала требования обоснованными, но приняла иное решение.

Ответчик, в своей жалобе, просит решение мирового судьи отменить и вынесении новое решение об отказе иска в полном объеме, мотивируя тем, что мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применила нормы материального права. Мировой судья при разрешении спора не учла грубую неосторожность лица, управлявшего автомобилем по доверенности, который оставил машину так, что , открывая гараж, в любом бы случае её повредил. Также не учла мировой судья, что на ДД.ММ.ГГГГ правая дверь автомобиля, принадлежащего истцу, была уже повреждена в дорожно - транспортном происшествии, а истец получил страховое возмещение для полного восстановления автомобиля по договору страхования, в т.ч. и на окраску правой двери, но ремонт не произвел. В связи с чем отсутствует причинная связь между событием ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствия - необходимостью произвести ремонт. Не учла мировой судья и заключение судебной экспертизы, из которой следует, что материальный ущерб от события ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что истцом понесены расходы на ремонт сколов лакокрасочного покрытия правой передней двери, а также что он их отремонтировал. Но он не должен нести расходы за ремонт тех деталей и узлов, которые не были им повреждены, а также за окраску всего автомобиля.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью, пояснил, что сумму -СУММА5- оплатил именно за ремонт сколов, которые были причинены С доводами апелляционной жалобы не согласен.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде представитель ответчика с доводами жалобы не согласна, настаивает на доводах жалобы

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №г., приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. подлежит отмене в части взыскать с материального ущерба, расходов по делу, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (ст.362 ч.1 п.1 ГПК Российской Федерации, в остальной части решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

При разрешении спора мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение по делу - право собственности на поврежденный автомобиль, наличие повреждений на правой передней двери автомобиля собственника, причина их появления, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, обязанность лица причинившего вред имуществу гражданина возместить его в полном объеме, отсутствие оснований для возмещения компенсации за моральный вред истцу в связи с повреждением имущества.

При разрешении спора мировой судья правильно применила для разрешения спора нормы материального права, регламентирующие вопросы материальной ответственности лиц, причинивших вред имуществу гражданина.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Статья 1064 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что обязан возместить ущерб, который причинил имуществу , являются обоснованными и сделаны на совокупности всех доказательств, которые были представлены сторонами.

Доводы о том, что он не должен выплачивать истцу расходы за покраску двери в той части, где образовались сколы от удара ворот гаража, принадлежащего ответчику, которые он не удержал при открытии, т.к. лицо, поставившее автомобиль близко к его гаражу, проявил не осторожность, которая и привела к повреждению правой двери автомобиля. Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта указано, что он данных сколов ущерб не возник, т.к. до их нанесения дверь уже требовала ремонта и полной окраски, не влекут освобождение его от ответственности за возмещение причиненного ущерба, т.к. такие основания не предусмотрены законом.

Статья 1064 ч.2 ГК Российской Федерации требует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст. 1083 ч.1, 2 ГК Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, что в его действиях отсутствовала вина в повреждении автомобиля истца, а также что имелся умысел ФИО1 на повреждение автомобиля именно дверями гаража, а также его грубая неосторожность при получении повреждений автомобилем. Также ответчиком не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ в месте возникновения сколов от удара воротами, которые он не удержал, открывая ворота принадлежащего ему гаража, уже имелись повреждения, которые требовали окраски. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 - 69), в нем отсутствуют указания - в каком месте правой передней двери были царапины лакокрасочного покрытия и деформация металла, в нем сделана лишь ссылка, что данные повреждения устранимы и требуют покраски. Ответчиком не представлено доказательств, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения покрывает тот ущерб, который возник позднее по его вине.

На основании изложенного доводы истца в жалобе, что отчет № не может служить доказательствами по делу, являются необоснованными, т.к. исходя из этого отчета, а также доказательств по факту причинения повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод об ответственности ответчика и размере причиненного материального ущерба.

Не влекут отмену решения и доводы ответчика о том, что истец скрыл факт ремонта и продажи автомобиля, т.к. эти доводы не имеют отношения к предмету спора, потому что на день постановления решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с произведенным ремонтом, его оплатой уточнены исковые требования - он просил уже взыскать фактически понесенные расходы за ремонт автомобиля. Факт продажи имуществ после ремонта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, потому расходы истцом были произведены.

Не влекут отмену решения мирового судьи в части отказа истцу во взыскании компенсации за моральный вред, т.к. мировой судья, на основании всех исследованных доказательств, обоснованно пришла к выводу, что действиями были нарушены имущественные права , ответственность в виде компенсации за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав граждан законом не предусмотрен.

Статья 151 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств истцом, что данным событием нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага не представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Но при разрешении спора мировой судья не правильно определена обстоятельства, имеющие значение по делу в части определения размера материального ущерба, который должен возместить ответчик, поэтому выводы о том, что таким возмещением является сумма -СУММА9-. с учетом его длительной эксплуатации, и не целесообразности окраски двери пятном являются неверными, потому что мировым судьей не учтено, что истец уже получил расходы на исправление и окраску ранее полученных повреждений средства от страховой компании, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ущерб, которые не причинял. В этой части решение подлежит отмене, как в части взыскания расходов по делу, которые зависят от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании требований ст. 328 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд принимает новое решение.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в ремонт - для исправления повреждений и окраски правой передней двери, что подтверждается копией заказ - наряда, акта и квитанции и кассовых чеков по оплате (л.д. 154 -152,153). За выполненные работы он заплатил -СУММА5-.

Но в данных документы не оказано, что данная сумма была оплачена истцом за устранение повреждений, которые причинил ответчик , из данных доказательств не следует - какая часть расходов составляет устранение повреждений причиненных ответчиком. Из их совокупности следует, что были устранены все повреждения правой передней двери, которые имелись на ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму -СУММА6-., которая определена заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 - 138), потому что иных доказательств о размере фактических расходов, понесенных истцом для устранения повреждений от удара ворот гаража, не представлены, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований , на основании требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за услуги специалиста, по госпошлине, за услуги представителя. Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в сумме -СУММА2-. подтверждается - чек- ордером (л.д.4). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме -СУММА7-., в удовлетворении остальной части требования должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы -СУММА8-. за оставление предварительного заказа- наряда на сумму -СУММА3-., т.к. данное доказательство не было принято судом в подтверждение расходов на ремонт правой передней двери, в связи с разрешением спора по иному основанию - фактически понесенные затраты на ремонт. Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, т.к. истцом не представлены доказательства оплаты услуг в сумме -СУММА4-. либо иной суммы.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.12.2010г. в части взыскании материального ущерба, расходов по делу, в остальной части решение оставить без изменения, жалобы , - без удовлетворения.

Принять новое решение: взыскать с в пользу материальный ущерб в сумме -СУММА6-., расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-., в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело № 11-208 13.07.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре

с участием ответчика

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011г.,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением иска к нему в связи с повреждением автомобиля -МАРКА-, мотивируя тем, что решение суда от 9.03.2011г. вступило в законную силу, истцу в части иска отказано, поэтому он обязан возместить ему расходы на экспертизу и за услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011г. производство по заявлению приостановлено в связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9.03.2011г.

Ответчик, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение от 11.05.2011г. отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что производство по делу приостановлено не обоснованно, подача надзорной жалобы не влечет приостановление производство по делу, т.к. такое основание не предусмотрено законом.

В суде на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд истец , его представитель не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, представили заявление о рассмотрении жало...

...бы в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 37 от 11.05.2011г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 364 ч.1 ГПК Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не учтено, что перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 215 ГК Российской Федерации предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В данных нормах закона отсутствует основание - подана надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, поэтому у мирового судьи не было основания для приостановления производства по заявлению

В связи с отменой определения мирового судьи от 11.05.2011г., гражданское дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения заявления по существу, т.к. согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ходатайство о взыскании судебных расходов, после вступления решения в законную силу, разрешает суд первой инстанции, поэтому просьба о рассмотрении его ходатайства при разрешении частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011г.

Возвратить гражданское дело № мировому судье судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми для разрешения письменного ходатайства о взыскании судебных расходов по существу, в остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело № 11- 322 1.11.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Никонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрулина К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 9.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

Бабин А.Ф. обратился к мировому судьбе с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу в сумме -СУММА1-., мотивируя тем, что к нему Хайруллиным К.С. был предъявлен иск. Данный спор разрешен, исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме -СУММА2-. В период рассмотрения дела он пользовался услугами представителя, за оказанные услуги он уплатил -СУММА3-., поэтому истец должен возместить ему эти расходы. Также в период рассмотрения спора он оплатил экспертизу в сумме -СУММА4-., эту сумму истец также должен возместить ему.

Хайруллин К.С. также обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Бабина А.Ф. расходов за услуги представителя в сумме -СУММА5-., мотивируя тем, что он обратился к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба. Его исковые требования были удовлетворены, поэтому ответчик обязан возместить ему расходы за услуги представителя, который оказывал ему помощь при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.09.2011г. с Хайруллина К.С. в пользу Бабина А.В. было взыскано -СУММА6- расходов по оплат...

...е экспертизы, -СУММА7-. расходов за услуги представителя, в удовлетворении заявления Хайруллину К.С. было отказано.

Истец, не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов. Свою просьбу истец мотивирует тем, что расходы по экспертизе с него взысканию не подлежат, т.к. ходатайство о проведении экспертизы заявил представитель ответчика, а ответчик обязался единолично оплатить эти расходы. Кроме того, сумма расходов, которую просил взыскать ответчик, несоразмерна сумме удовлетворенных судом исковых требований. Необоснованно мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании ему расходов за услуги представителя, т.к. не имеет значение - кто представляет интересы в суде, знание имеет, что услуги представлялись, и они оплачены.

В суд истец, не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца на доводах частной жалобы настаивает полностью.

В суд ответчик не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении письменного ходатайства Хайруллину К.С. о взыскании расходов в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации), в остальной части частная жалоба Хайруллина К.С. удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Хайруллин К.С. обратился к мировому судье с иском к Бабину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, по вине ответчика.

Истцом был предъявлен иск на сумму -СУММА8-., затем уточнил исковые требования - просил взыскать расходы по восстановлению автомобиля -СУММА9-., -СУММА10-. убытков, -СУММА11-. компенсации за моральный вред. Также просил взыскать судебные расходы - -СУММА11-. расходов за услуги представителя, -СУММА12-. расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Бабина А.Ф. в пользу Хайруллина К.С. было взыскано -СУММА13-. материального ущерба, -СУММА14-. расходов по оценке, -СУММА15-. расходов по госпошлине, в остальной части требований было отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Перми от 9.03.2011г. решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований было отменено, постановлено новое решение: с Бабина А.Ф. в пользу Хайруллина К.С. был взыскан материальный ущерб в сумме -СУММА2-., расходы по госпошлине -СУММА15-., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела Хайруллин К.С. пользовался услугами представителя, что подтверждается копией доверенности (л.д. 10), копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 -246). Из договора следует, что Хайруллин К.С. поручил ФИО1,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, представлять его интересы в деле по его иску к Бабину А.Ф. За эти услуги Хайруллин К.С. оплатил ФИО1 -СУММА5-., что подтверждается копией расписки на тексте договора.

Бабин А.Ф. также пользовался услугами представителя, что подтверждается копией ордера (л.д. 13), копией доверенности (л.д. 15).

Оба представителя участвовали в разрешении спора, представляя интересы истца и ответчика как при разбирательстве дела по существу, так и в порядке апелляционного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда по ходатайству представителя ответчика Бабина А.Ф. было назначено проведение товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля Хайруллина К.С. (л.д. 127-128). Экспертиза была проведена, суду было представлено заключение №. Бабиным А.Ф. расходы по экспертизе в сумме -СУММА4-., в т.ч. и услуги банка -СУММА16-., были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек- ордера № (л.д. 212). Также Бабиным А.Ф. были оплачены услуги представителя в сумме -СУММА3-., что подтверждается копией квитанции (л.д. 212).

Мировой судья при разрешении письменных ходатайств сторон правильно применила нормы процессуального закона, который разрешает вопросы распределения судебных расходов между сторонами, в связи с тем, что исковые требования Хайруллина К.С. были удовлетворены частично. Всем представленным сторонами доказательствам в части оплаты судебных расходов, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи в части удовлетворения ходатайства ответчика Бабина А.Ф. частично - пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, соответствуют обстоятельства дела, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому доводы частной жалобы Хайруллоина К.С. о том, что расходы ответчика, которые взысканы с него в пользу ответчика, несоразмерны сумме удовлетворенных требований, не влекут отмену определения в части удовлетворения ходатайства ответчика в связи с тем, что являются не состоятельными. Мировым судьей при разрешении ходатайства Бабина А.Ф. обоснованно учла факт частичного удовлетворения исковых требований истца, процент удовлетворения исковых требований от заявленной суммы, количество и качество оказанных услуг представителем ответчику в течение времени рассмотрения дела по существу.

Но определение мирового судьи в части отказа истцу в ходатайстве о взыскании судебных расходов за услуги представителя с ответчика подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Мировым судьей при разрешении ходатайства не учтено, что ст. 49 ГПК Российской Федерации не ограничен круг лиц, которые могут быть представителем в суде. При этом не имеет значение - состоят ли сторона и её представитель в родственных отношениях.

Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, значение по делу имеет лишь факт - пользовалась ли сторонами услугами представителя, оплатила ли эти услуги, а также удовлетворен ли иск полностью или частично. Но данные требования закона не были мировым судьей учтены при разрешении ходатайства.

На основании требований ст. 334 абзаца 3 ГПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос по существу.

В связи с тем, что исследованными доказательствами подтверждается, что истец при разрешении дела по существу пользовался услугами представителя, оплатил его услуги, исковые требования удовлетворены частично, то его ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя является обоснованными. При определении суммы расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что исковые требования Хайруллина К.С. удовлетворены частично, объем и качество оказанных услуг представителем, небольшую сложность данного дела, принцип разумности расходов за услуги представителя, считает необходимым определить ко взысканию сумму -СУММА17-., в остальной части удовлетворения письменного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. 331-335, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 9.09.2011г. в части отказа Хайрулину К.С. во взыскании расходов за услуги представителя.

Разрешить ходатайство по существу: взыскать с Бабина А.Ф. в пользу Хайрулина К.С. -СУММА17-. расходов за услуги представителя, в остальной части ходатайства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: