Хайрулин Марат Мансурович

УИД 24RS0002-01-2021-006006-79

№ 5-2677/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 23 сентября 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Хайрулина М. М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года в 17-15 часов Хайрулин М.М., находясь в помещении магазина «77», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-восточный район, дом 49, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Хайрулин М.М., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ОВО по Ачинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Хайрулина М.М. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Хайрулина М.М. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 (л.д. 2-3); объяснением (л.д. 4); рапортами от 30.08.2021 (л.д. 5, 6); другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Хайрулин М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Хайрулина М.М. судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Хайрулину М.М., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Хайрулина М.М., отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хайрулина М. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская

Мировой судья судебного № 134 в 11-85/2023

г. Ачинске и Ачинском районе Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Рахматулина И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» Репкиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Деловые Линии» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Хайрулина М. М. к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей по месту нахождения ответчика отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулин М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно которому просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в размере 2000 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы денежных средств взысканных судом.

Требования мотивированы тем, что истцом для личных нужд в ООО «Автопримакс» в г.Барнаул было приобретено переднее крыло на автомобиль «Ниссан Патрол» 2012 года выпуска, стоимостью 20000 рублей. Доставка до транспортной компании стоила 300 рублей. ООО «Автопримакс» передало товар ООО «Деловые Линии». За доставку истец оплатил услуги по организации доставки груза из г.Барнаула в г.Ачинск – 819 рублей, упаковка груза в палетный борт – 350 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза 15 рублей, страхование груза и срока, в связи с чем общая сумма составила 1319 рублей. В момент получения груза от перевозчика в г.Ачинске истцом было обнаружено существенное повреждение товара, а именно часть крыла была помята, о чем составлен акт, при...

...нятый ответчиком. Претензия истца была получена ответчиками, однако предоставили ответы о том, что отказываются удовлетворить требования истца. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец рассчитал неустойку за период с 7 октября 2021 года по 27 марта 2023 года за 537 дней просрочки исполнения требований о возврате денежных средств на сумму не превышающую стоимость товара – 20000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Деловые Линии» Репкиной О.В., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Деловые Линии» мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга, на основании ч.3 ст.30 ГПК РФ, так как исковое заявление обращено к ООО «Деловые Линии» как перевозчику.

Мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Деловые Линии» Репкиной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение от 5 мая 2023 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, споры по которому должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения перевозчика

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, Хайрулин М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», определив территориальную подсудность на основании ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что спор возник из заключенного между Хайрулиным М.М. и ООО «Деловые Линии» договора транспортной экспедиции, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) от 15 апреля 2021 года № (л.д.5), в соответствии с которой ООО «Деловые Линии» обязалось предоставить истцу услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г.Барнаул в г.Ачинск.

В указанной расписке также указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации поставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ, в которой отсутствует норма, предусматривающая обязательный претензионный порядок разрешения споров, как по договорам перевозки.

В соответствие с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые Линии» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №125 Московского района г.Санкт-Петербурга отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» Репкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Рахматулина

Копия верна

Дело № 2-3798 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Касабука Я.В.

представителя ответчика ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» Баженова В.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица КГБУЗ «АМРБ» Чекиной Т.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина М. М. к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрулин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центру пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» (далее – ООО «ЦПБиАСР») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он была уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение не законным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с заболеванием. Ему была предоставлена справка, затем больничный лист, однако работодатель не усмотрел уважительности причины отсутствия. Также работодатель не произвел окончательный расчет, не произвел оплату больничного листа, не выдал трудовую книжку. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ...

...заработную плату за октябрь, премию, оплату больничного листа, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, судебные расходы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей(л.д.2).

В судебном заседании истец Хайрулин М.М. поддержал свои требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, однако в связи с острой болью в шее он был вынужден обратиться в травмпункт, откуда его направили в поликлинику по месту жительства. На приеме врач назначил лечение и предложил оформить лист нетрудоспособности. В связи с тем, что последующие 3 дня для него были выходными, а пособие по нетрудоспособности меньше заработной платы, то он отказался от больничного листа. При этом врач пояснила, что справка будет являться достаточным доказательством уважительности причины невыхода на работу. Однако состояние здоровья за эти дни не улучшилось, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ снова обратился на прием, где уже оформил листок нетрудоспособности. При этом ему назначили явку в субботу ДД.ММ.ГГГГ, а он перепутал и пришел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, предъявил справку от ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист. Работодатель справку не принял, в связи с чем он снова обратился в больницу, где ему выдали листок нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но его все равно уволили. Считает увольнение незаконным, т.к. он не был на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЦПБиАСР» Баженов В.А., возражая против иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, когда ему позвонили, то он сказал, что заболел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, представил справку о том, что он обращался в больницу ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную справку ответчик считает недопустимым доказательством уважительности причин отсутствия, т.к. полагает, что состояние здоровья является уважительной причиной неявки на работу только при наличии больничного. У Хайрулина М.М. была только справка, ее он получил в 16.00 часов, но после ее получения должен был выйти на работу, т.к. смена продолжалась до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что он потом вместо справки принес листок нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, не изменили решение работодателя, т.к. они усомнились в достоверности больничного. Полагают, что истец совершил прогул, а потому законно был уволен, процедура увольнения соблюдена. Также пояснил, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, т.к. у него производят удержания в размере 70% по исполнительному листу, а также была удержана выплата за отпуск, предоставленный авансом. Полагает, что премия за октябрь истцу не положена, т.к. он совершил прогул, а также потому, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день он раньше ушел с работы, о чем составлен акт. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица КГБУЗ «АМРБ» Чёкина Т.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. обратился за медицинской помощью к фельдшеру неотложной помощи. На приеме установлено, что у него имеется заболевание, препятствующее труду, назначено лечение, предложен больничный лист, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к фельдшеру неотложной помощи, где было установлено заболевание, сделана отметка о выдаче больничного листа и назначена явка к терапевту в субботу ДД.ММ.ГГГГ. На прием истец пришел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на ВКК для решения вопроса о выдаче больничного листа с нарушением с ДД.ММ.ГГГГ. После проверки медицинских документов ВКК было принято решение о выдаче первичного больничного с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение режима в связи с неявкой на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. снова обратился на ВКК с вопросом о предоставлении вместо справки больничного листа с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Снова были проверены медицинские документы и принято решение о выдаче листка нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Фондом социального страхования РФ была проведена проверка законности выдачи указанных листков нетрудоспособности Хайрулину М.М., нарушений установлено не было. Было указано на необходимость сдачи больничного листа с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и оформления больничного листка с 10 по ДД.ММ.ГГГГ как первичного. Полагает установленным, что Хайрулин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хайрулина М.М. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, Хайрулин М.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «ЦПБиАСР» пожарным сроком по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в пожарную часть пожарным, работнику установлен режим работы по графику (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. не явился на работу, сообщил, что заболел(л.д.36,37).

Отсутствие Хайрулина М.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЦПБиАСР» и не оспаривается самим истцом(л.д.30).

При этом работодатель был уведомлен, что Хайрулин М.М. не вышел на работу в связи с плохим самочувствием(л.д.36,37).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Хайрулин М.М. обратился в травмпункт КГБУЗ «АМРБ» с жалобой на острую боль в позвоночнике. Ему был установлен диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника»(л.д.124). Ему было рекомендовано обратиться в поликлинику к терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов Хайрулин М.М. обратился на прием к фельдшеру КГБУЗ «АМРБ», где ему был установлен диагноз, назначено лечение и предложено оформить больничный лист, от которого тот отказался(л.д.31, 137).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. снова обратился на прием к фельдшеру КГБУЗ «АМРБ», где ему был установлен диагноз, назначено лечение, явка к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана отметка о необходимости оформления больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.136).

На прием к терапевту Хайрулин М.М. явился ДД.ММ.ГГГГ, где ему по решению ВКК был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт по окончанию лечения ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35, 140, 142).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. вышел на работу, предоставил работодателю справку КГБУЗ «АМРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31, 33).

По факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. в объяснительной указал на состояние здоровья и посещение врача(л.д.34). Также предоставил объяснение по факту пропуска им явки на прием(л.д.35).

В связи с тем, что справка КГБУЗ «АМРБ» о нетрудоспособности Хайрулина М.М. не была принята работодателем в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин отсутствия на рабочем месте, Хайрулин М.М. обратился в КГБУЗ «АМРБ», где по решению ВКК ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, который был также представлен работодателю(л.д.32,147)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов к Хайрулину М.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии за октябрь на 100% ( л.д.38).

В приказе указано, что справка о визите к фельдшеру в 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ без открытия больничного листа не предоставляет права отсутствия на рабочем месте весь рабочий день, уважительной причиной является только время, указанное в справке.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Хайрулин М.М. уволен за прогул по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Хайрулин М.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем имеется его подпись в указанном приказе. При этом указал, что с приказом не согласен, т.к. имеется больничный лист(л.д.40).

В связи с возникшими сомнениями в действительности больничных листов ООО «ЦПБиАСР» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением об их проверке в ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ(л.д.41)..

При проверке нарушений установлено не было. Из акта № внеплановой проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрулин М.М. в связи с имеющимися симптомами был признан временно нетрудоспособным, в карте имеется запись о необходимости выдачи листка нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но пациент от листка нетрудоспособности отказался. Оба листка нетрудоспособности подлежат к начислению пособия по временной нетрудоспособности в установленном порядке(л.д.44, 106-113).

В обоснование уважительности причин не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на свою нетрудоспособность, которая подтверждается справкой КГБУЗ «АМРБ», а также листком нетрудоспособности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие уважительной причины, на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу и невозможность исполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ухудшение состояния здоровья истца и невозможность в связи с этим исполнения трудовых обязанностей в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Из медицинских документов, а также из пояснений представителя КГБУЗ «АМРБ» следует, что истец по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые обязанности в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. состояние здоровья лишало его возможности выйти на работу в указанные дни, осуществлять трудовую функцию. То обстоятельство, что он отказался от получения листка нетрудоспособности не исключает его нетрудоспособность после посещения фельдшера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, так как отсутствие Хайрулина М.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а истец Хайрулин М.М. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что Хайрулину М.М. не была выплачена заработная плата за октябрь 2017 года, т.к. в связи с наличием удержаний по исполнительным листам, а также долга за неотработанные дни отпуска, у него вся начисленная заработная плата была удержана.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за октябрь 2017 года в размере 16261,44 руб. исходя из расчета, предоставленного ответчиком, который был проверен судом и истцом не оспорен(л.д.135).

При этом суд полагает необходимым включить в сумму заработной платы премию за октябрь 2017 года в размере 1534,86 руб.(20% от оклада), т.к. согласно Положению о премировании и пояснению представителя ответчика, премия выплачивается всем работникам, которые не совершили нарушение производственной дисциплины за месяц. Кроме того, согласно приказу, Хайрулин М.М. был лишен премии именно за прогул ДД.ММ.ГГГГ, а не за другие нарушения.

Кроме того, учитывая заключение ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Хайрулину М.М. подлежит выплата по двум листкам нетрудоспособности в сумме 3657,82 руб.(л.д.135).

Всего начислению Хайрулину М.М. подлежала сумма 19919,26 руб.( 16261,44+3657,82).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств будет составлять 439,22 рублей (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ9,26 руб. x 8,5% / 150 x 3 дня = 33,86 руб.; с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ9,26 руб. x 8,25% / 150 x 37 дней = 405,36 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно расчету,

203736,14: 199 х 28= 28240,24 руб., где

200708,18– заработок за период, предшествующий увольнению,

199 – количество отработанных дней за отчетный период,

28 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Расчет, предоставленный истцом(л.д.122), не может быть принят судом, т.к. при расчете неверно указана сумма выплат за 12 месяцев(л.д.129). Также ошибочно расчет произведен с увеличением заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной исходя из среднего заработка работника, на сумму, подлежащую выплате за работу в ночное время. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а у истца вынужденный прогул начался с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет основан на применении часовой тарифной ставки, что не соответствует трудовому договору, а также не установлено локальными актами работодателя.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Школдиной И.С. Согласно договору, стоимость услуг в размере 7500 руб. состоит из консультации 1000 руб.(2х500), составление заявления о выдаче копии документов-1000 руб., подготовка жалобы в прокуратуру 1500 руб., в ГИТ -1500 руб., отправка указанных документов-500 руб., составление искового заявления-2000 руб.(л.д.9).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ без даты исполнитель оказал вышеуказанные услуги. Акт является основанием для расчета в соответствии с договором (л.д.10).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом Исполнителю указанной в договоре суммы за выполненные работы, а в акте указано, что он является только основанием для расчета, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7500 руб. При этом суд учитывает, что к судебным расходам относятся только услуги по составлению искового заявления и консультации.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумму 53598,72 рублей(19919,26+439,22+ 28240,24+5000), в остальной части иска отказать.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет <адрес> края государственную пошлину в сумме 1957,96 рублей(1657,96+300 за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайрулина М. М. к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Хайрулина М. М. на работе в должности пожарного пожарной части ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления Хайрулина М. М. на работе.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в пользу Хайрулина М. М. заработную плату в размере 19919 рублей 26 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств -439 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 28240 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 53598 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1957 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.