Хайрулин Серик Сансзбаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1411/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче материала на н...

...овое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, просившего об отмене судебных решений и передаче материала на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом каких-либо объективных данных и предусмотренных законом оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 20 поощрений. Считает, что судом необоснованно приведены в постановлении психологические характеристики осужденного, которые не содержатся в материале и не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом ФИО2 инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроен, прошел обучение, получил две рабочие специальности, участвует в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, согласно характеристикам по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, социально-одобряемое поведение.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, сославшись на его психологические характеристики за 2016-2017 годы, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ и свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного оставил допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами ФИО2 и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> иным составом.

Судья

Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-3745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Хайрулина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайрулина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года, которым Хайрулину С. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Хайрулина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года Хайрулин С.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хайрулин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 14 сентября 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хайрулин С.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. Утверждает, что суду были представленные все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, нарушений режима содержания не допускает, положительно реагирует на мероприят...

...ия воспитательного характера, наказание отбывает на облегченных условиях, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, за время отбывания наказания прошел обучение и приобрел 2 специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в проведении психодиагностики, иска не имеет, в содеянном раскаивается, направлял в адрес потерпевшей извинительное письмо. Отмечает, что в постановлении не указано конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами Хайрулин С.С. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Хайрулину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного Хайрулина С.С. не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала следует, что осужденный Хайрулин С.С. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает надлежащие выводы, с <дата> привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, в спортивных и иных культурно-массовых воспитательных мероприятиях, прошел обучение и приобрел специальности «каменщик» и «оператор швейного оборудования», принимает участие в проведении психодиагностики, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, направлял извинительное письмо в адрес потерпевшей.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Хайрулина С.С. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Факт наличия у осужденного 15 поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Хайрулина С.С. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный Хайрулин С.С. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Хайрулина С.С. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Хайрулин С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года, которым осужденному Хайрулину С. С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайрулина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-3098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Хайрулина С.С.,

его защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. в защиту интересов осужденного Хайрулина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года, которым осужденному

Хайрулину С.С., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Хайрулина С.С., адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года Хайрулин С.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черемухина К.Ю. в защиту интересов осужденного Хайрулина С.С. выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах полагает, что постановление вынесено формально, без ссылок на конкретные и фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Защитник считает, что решение суда об отказе основано только лишь на «выводе психолога» и не приняты во внимание все иные положительные безупречные сведения. При этом указывает, что заключение психолога, на которое ссылается суд, не соответствует тому, которое содержится в материале, что повлияло на дальнейшую судьбу осужденного и свидетельствует о формальном подходе суда к личности человека и в целом об отсутствии изучения материалов дела судьей. Обращает внимание на заключение психолога из материалов дела, которое полностью соответствует иным сведениям по личности и согласуется с положительной характеристикой, из которого следует, что у осужденного выявлена способность отвечать за свои действия, самоконтроль, те...

...рпеливость, контроль желаний, сильная воля, организованность, предсказуемость эффективное направление энергии, планомерность, низкая импульсивность стремление к положительному образу жизни. Вместе с тем указывает на необоснованный и неподтвержденный материалами вывод суда о том, что осужденный злоупотребляет алкоголем, ориентирован на удовлетворение своих потребностей в удовольствиях, импульсивность, агрессивность, жестокость, склонность к разрушительным поступкам отклоняющееся поведение, алкоголь, требуется жесткий контроль со стороны администрации. Автор жалобы указывает на представленные в материале абсолютно положительные характеристики на осужденного, как до передачи дела в кассационный суд, так и после его возвращения из кассационного суда, при этом обращает внимание, что за период нахождения дела в кассационном суде поведение осужденного изменилось еще более в лучшую сторону, появились новые поощрения. По мнению защитника, отрицательно или посредственно характеризующих сведений в постановлении не приведено, а значит, данное решение подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым ходатайство Хайрулина С.С. удовлетворить.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Хайрулину С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд в полной мере учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Хайрулин С.С. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Хайрулину С.С. наказание в настоящее время может быть заменено.

При принятии решения по ходатайству Хайрулина С.С. судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный встал на путь исправления и поддержавшего его ходатайство, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Хайрулин С.С. прибыл в учреждение 07 декабря 2017 года и за время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № 186 г. Саратова по специальности «Каменщик» и «Оператор швейного оборудования», к учебе относился добросовестно, с 16 декабря 2021 года трудоустроен дневальным по хозяйственному обслуживанию, где работает по настоящее время, к труду относится ответственно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, проявляет полезную инициативу, режимные требования и правила внутреннего распорядка колонии соблюдает, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует на них положительно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации вежлив, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи с родственниками, исков по приговору суда не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На 09.08.2023 г. имел 20 поощрений, взыскания отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным психологическим характеристикам за разные периоды (л.д. 137, 138, 139), Хайрулину С.С. свойственны такие черты характера, как импульсивность, агрессивность, жесткость, раздражительность, склонность в стрессе к импульсивно –разрушительно-агрессивным поступкам, склонность к отклоняющемуся поведению, по характеру эмоционально- неустойчивый. Психологами систематически давались рекомендации об особом контроле со стороны администрации в отношении Хайрулина С.С., жестком контроле и регламентации деятельности последнего, о необходимости избегать провоцирующих факторов в конфликтной ситуации.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания и вопреки доводам жалобы, изучил, оценил и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, изложенные как в представленном материале, так и в материалах его личного дела, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе о всех полученных осужденным поощрениях, об отсутствии у него по приговору исполнительных листов, о привлечении его к труду, о состоянии его здоровья, а также суд принял во внимание все заключения психологов исправительного учреждения, в том числе о нормальном психоэмоциональном состоянии, низкой вероятности рецидива, позитивном отношении к труду и относительно положительной направленности, но не содержащее по сути выводов о возможности замены Хайрулину С.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного поощрений, в том числе полученных после обжалуемого решения, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, представленных и исследованных характеристик, в том числе психологических, мнения администрации учреждения, психолога и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Хайрулину С.С. неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Хайрулина С.С. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года в отношении Хайрулина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Трибунская О.И. Дело № 22-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гришина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним осужденного ФИО14 и его защитника Гришина В.В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Гришина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Гришин В.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении приговора требования, указанные в п. «и» ст. 61 УК РФ, а именно то, что после совершения преступления ФИО1 оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей и родственников погибшего. Обращает внимание, что суд необоснованно учел...

... в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при назначении наказания суд не поной мере учел личность виновного, отсутствие судимостей и положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд не учел как смягчающее обстоятельство оказание им первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полагает, что суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО11 Обращает внимание на то, что вину он признает, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Федоровского района Саратовской области Интулов А.С. выражает несогласие с его доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, а также поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения ФИО1 была вручена 14 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его расписка (т. 2 л.д. 89). Несмотря на это обстоятельство, судья назначил и провел судебное заседание 21 февраля 2017 года, то есть на 7-е сутки со дня вручения копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение доводов апелляционных жалоб о несправедливости наказания судебная коллегия не входит, они могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия, учитывая данные о его личности, иные обстоятельства, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей по 13 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 13 августа 2017 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья: Волкова И.А. Дело № 22-3625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Васиной С.В., Артомонова В.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Хайрулина С.С.,

адвоката Еналиева Х.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ним осужденного Хайрулина С.С., адвоката Гришина В.В. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым Хайрулин С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Хайрулина С.С., адвоката Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хайрулин С.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему П.С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.В. выражает несогласие с приговором, считает неправильной квалификацию действий Хайрулина С.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля П.Ю.А.., делает вывод, что Хайрулин С.С., находясь в состоянии необходимой обороны от потерпевшего, который пытался ударить его, случайно нанес тому ножевое ранение. Обращает внимание, что Хайрулин С.С. раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, инициатором ссоры был потерпевший. Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание Хайрулина ...

...С.С., на необоснованное признание отягчающим обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Делает вывод, что Хайрулин С.С. заслуживает более мягкого наказания. Просит переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Осужденный Хайрулин С.С. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней также выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что подтверждающие этот вывод доказательства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые несоответствующие действительности показания свидетеля С.В.Н.. Полагает, что при допросе потерпевшей П.О.А.., свидетеля З.Ю.В.. были нарушены требования ст. 75 УПК РФ, очная ставка с указанными лицами не проводилась. Не согласен с тем, что отягчающим наказание обстоятельством было признано его нахождение в состоянии опьянения. Обращает внимание, что потерпевший был инициатором ссоры, первым начал избивать его и душить. Утверждает, что умысла на убийство он не имел, ножом размахивал, опасаясь за свою жизнь, чтобы предотвратить дальнейшее его избиение потерпевшим, поскольку последний был в неадекватном состоянии и продолжал угрожать ему. Просит с учетом этих обстоятельств квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Хайрулина С.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Хайрулиным С.С. преступления, способ его совершения, форма вины и мотивы действий осужденного подтверждаются:

показаниями Хайрулина С.С., частично признавшего свою вину, не отрицавшего причинение потерпевшему ранения, ставшего причиной его смерти;

показаниями потерпевшей П.О.А. свидетелей П.Ю.А. С.В.Н. являвшихся очевидцами преступления и предшествующих ему событий;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о причинах образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах его смерти, а также другие доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен на исследованных с соблюдением требований закона доказательствах, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий, свидетельствующих о неправильности сделанных судом выводов, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Из показаний свидетеля П.Ю.А.. следует, что Хайрулин С.С. является её сожителем, а П.С.А. – братом. В ходе совместного распития спиртных напиток между ними возник конфликт из - за грубого обращения с ней Хайрулина С.С. П.С.А. повалил последнего на пол и стал душить. С её помощью Хайрулин С.С. освободился и вышел из комнаты. П.С.А. пошел за ним, но она встала на его пути и таким образом оказалась между П.С.А.. и Хайрулиным С.С. П.С.А.. и Хайрулин С.С. продолжали ругаться, размахивали руками и в этот момент Хайрулин С.С. нанес брату удар ножом в шею.

Согласно показаниям Хайрулина С.С., вырвавшись от П.С.А. он выбежал в коридор где взял нож и вернулся к П.Ю.А.. и П.С.А., который размахивал руками в его сторону. В этот момент он ударил ножом в шею П.С.А..

Согласно экспертному заключению, смерть П.С.А. наступила от колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

Показания других находившиеся на месте происшествия лиц менее содержательны и для выяснения обстоятельств дела такого значения как показания П.Ю.А.. и Хайрулина С.С. не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что Хайрулин С.С. находился в состоянии необходимой обороны и случайно нанес ножевое ранение потерпевшему судом первой инстанции проверялись и, исходя из анализа показаний Хайрулина С.С. и П.Ю.А.., обоснованно отвергнуты.

Действия Хайрулина С.С. не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку имели место после окончания посягательства, когда и в применении мер защиты отпала необходимость, что для осужденного было очевидно. Действовал Хайрулин С.С., как правильно установил суд, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерных действий потерпевшего, что обоснованно было учтено как смягчающее наказание Хайрулина С.С. обстоятельство.

Делая вывод о направленности умысла Хайрулина С.С., суд правильно исходил из нанесения им удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека и причинения опасного для жизни ранения, повлекшего смерть потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции действиям Хайрулина С.С. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.

Наказание Хайрулину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Судом в полном мере были учтены смягчающие и иные влияющие на наказание обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Хайрулина С.С., суд обосновано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года в отношении Хайрулина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии