Хайруллин Эльнар Марсович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре Гайдук А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Исмайлова Д.А.,

подсудимого Хайруллина Э.М.,

защитника - адвоката Кувина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/2024 в отношении

Хайруллина Эльнара Марсовича, * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Э.М. <дата>, примерно в 20 час. 30 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности возле <адрес> г.Сызрани Самарской области, где имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>, штраф не оплачен), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Р...

...Ф от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля марки * * *, завел двигатель и начал самостоятельное движение по <адрес> г.Сызрани Самарской области.

<дата> не позднее 20 час. 49 мин., точное время не установлено, Хайруллин Э.М., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> г.Сызрани Самарской области.

При проверке документов у Хайруллина Э.М. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата>, не позднее 21 час. 35 мин., находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», припаркованного по указанному выше адресу, Хайруллину Э.М. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от чего последний отказался. После чего <дата> в 21 час 40 мин. Хайруллин Э.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Однако Хайруллин Э.М. от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым Хайруллин Э.М. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями Хайруллин Э.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин Э.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что в 2020 году был лишен прав по постановлению мирового судьи, водительское удостоверение сдал в июле 2023 года. <дата> он находился дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, уставший после смены выпил 1,5 литра пива, решил съездить еще за пивом в магазин. Взял ключи от автомобиля, которые были в свободном доступе, и поехал в магазин по <адрес>. В зеркало он увидел проблесковые маячки, остановился у <адрес>, к нему подошли сотрудники в форме, представились. Он им предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. На заданный сотрудником вопрос честно признался, что выпил 1,5 литра пива. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, на котором он осуществлял движение, принадлежит его бывшей супруге Хайруллиной И.И., приобретала она его на собственные денежные средства в феврале 2023 года. О том, что он был лишен водительских прав, она не знала. Автомобиль полностью находится в собственности Хайруллиной И.И., каких-либо денежных средств в указанный автомобиль он не вкладывал. Брак с Хайруллиной И.И. был заключен <дата>, прекращен <дата> на основании решения суда, но они до настоящего времени проживают вместе, ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих малолетних детей. Просил возвратить автомобиль его супруги, которая в настоящее время учится на права, поскольку автомобиль им нужен для того, чтобы возить малолетних детей в школу.

Давая оценку показаниям Хайруллина Э.М., суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого Хайруллин Э.М. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо полного признания подсудимым Хайруллиным Э.М. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.102-105), следует, что до июня 2024 года он проходил службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования. Передвигаясь на служебном автомобиле по <адрес> г.Сызрани, около 20 час. 49 мин. их внимание привлек автомобиль * * *, и они решили проверить у водителя документы. Включенными проблесковыми маячками они обозначили требование остановиться, и водитель указанного автомобиля припарковался на обочине проезжей части напротив <адрес> подошли к водителю, тот представился Хайруллиным Э.М. и предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора они заметили, что у Хайруллина Э.М. имеются признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО3 спросил его употреблял, ли он алкоголь или наркотические средства перед тем как сесть за руль, на что Хайруллин Э.М. пояснил, что употребил пиво. В служебном автомобиле в отношении Хайруллина Э.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Хайруллин Э.М. отказался. ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил Хайруллину Э.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хайруллин Э.М. также ответил отказом, собственноручно написав, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Хайруллин Э.М. был проверен по базам данных ГИБДД и было установлено, что он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В базе также имелась отметка, что водительское удостоверение им сдано <дата>, административный штраф не оплачен. Хайруллину Э.М. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО3 было сделано сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». На место прибыл дознаватель, осмотрел место происшествия и автомобиль.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 10 метрах от <адрес> г.Сызрани Самарской области, где находился автомобиль марки * * *, в ходе осмотра были изъяты автомобиль марки * * *, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки * * * (т.1 л.д.95-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля * * * является Хайруллина И.И. (т.1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Хайруллина Э.М., защитника ФИО5 осмотрена видеозапись за <дата> на DVD диске, подтверждающая факт управления автомобилем * * * и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хайруллиным Э.М. <дата> (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Хайруллин Э.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Хайруллин Э.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.9);

- копией постовой ведомости на инспекторов ДПС, согласно которой ФИО3 и Свидетель №1 заступили на службу <дата> (т.1 л.д.22-24);

- копией постановления о привлечении Хайруллина Э.М. к административной ответственности мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Хайруллин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.60-62);

- справкой в отношении Хайруллина Э.М. об административных правонарушениях, согласно которой Хайруллин Э.М. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>, штраф оплачен не в полном объеме (т.1 л.д.20).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого Хайруллина Э.М., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона и согласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора Хайруллина Э.М. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Хайруллина Э.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Хайруллина Э.М., последний не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным характеризующим личность, Хайруллин Э.М. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие со слов грамот за спортивные достижения.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет среднемесячный доход около 35 000 рублей, суд не находит оснований для назначения Хайруллину Э.М. более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно сказаться на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Хайруллина Э.М. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Обстоятельств, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть применены в силу ч.4 ст.49 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что Хайруллиным Э.М. совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру процессуального принуждения Хайруллину Э.М. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 постановления от 5.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что <дата> между Хайруллиным Э.М. и Хайруллиной И.И. зарегистрирован брак, в период которого Хайруллиной И.И. <дата> приобретен автомобиль марки * * * (дата постановки на учет <дата>), являющийся совместной собственностью супругов. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Согласно положениям ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании Хайруллин Э.М. показал, что, состоя в браке с ФИО12., в 2023 году его супруга приобрела указанный автомобиль на собственные денежные средства, ранее Хайруллина И.И. водительского удостоверения не имела и автомобилем не управляла.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, ФИО13 вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суду не предоставлены достоверные сведения, свидетельствующие о покупке спорного имущества на наследуемые ФИО11. денежные средства, в связи с чем у суда нет оснований не применять положения п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайруллина Эльнара Марсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Хайруллину Э.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства транспортное средство автомобиль марки * * *, хранящееся на территории специальной стоянки по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, с западной стороны граничащей с территорией завода «Медхим», а также связку ключей от автомобиля * * *, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское».

Арест, наложенный на принадлежащий Хайруллину Э.М. автомобиль * * *, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- компакт - диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации * * *, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», передать в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_№ ***. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________