Хайруллин Рустем Иршатович

Дело №2а-2429/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001724-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хайруллина Р. И. к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о возврате излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о возврате излишне уплаченную сумму налога в размере 14527 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан.

Согласно части 2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторо...

...нами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В суд поступило заявление об отказе от административных требований.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит нормам КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ административного истца Хайруллина Р. И. от административного иска к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о возврате излишне уплаченную сумму налога в размере 14527 руб.

Производство по административному делу по административному иску Хайруллина Р. И. к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан о возврате излишне уплаченную сумму налога прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Хайруллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.И. (далее - Хайруллин Р.И., ответчик, наследник) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 887 182,89 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 107 152,57 рублей, 780 030,32 рублей просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071,83 рублей, мотивируя иск следующим.

Хайруллин И.М. (далее заёмщик, Хайруллин И.М.) и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 920 000 рублей истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном о...

...бъёме.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец считает, что он имеет право в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами и расторгнуть кредитный договор.

Заёмщик Хайруллин И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года начисления по погашению кредита прекратились на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Из искового заявления следует, что наследником умершего является Хайруллин Р.И..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составила 887 182,89 рублей, в том числе:

- 107 152 рубля 57 копеек просроченные проценты;

- 780 030 рублей 32 копейки просроченный основной долг.

На судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Хайруллин Р.И. на судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными частично, в сумме 600 000 рублей, так как считает, что должен отвечать перед истцом в пределах стоимости реализованного имущества наследодателя, которое продал за 600 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что Хайруллин И.М. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор №№ в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в размере 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заёмщик Хайруллин И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как следует из истребованного по запросу суда наследственного дела № № после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу поступило заявление от Хайруллина Р.И. о том, что наследниками Хайруллина И.М. по закону являются:

Сын – Харуллин Р.И., проживающий по адресу: <адрес>;

Мать – Хайруллина Ф.С., проживающая по адресу: <адрес>;

Дочь – Китанова И.И., проживающая по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из:

Денежных вкладов согласно справке ПАО «Сбербанк России»;

Акций «Белзан» со всеми причитающимися дивидендами согласно справке;

Недополученной пенсии согласно справке Управления пенсионного фонда;

Автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №.

Как следует из имеющихся в наследственном деле заявлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ года дочь умершего Китанова И.И. отказалась от доли на наследство, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года его отца Хайруллина И.М. в пользу его сына Хайруллина Р.И.;

- от ДД.ММ.ГГГГ года мать умершего Хайруллина Ф.С. отказалась от доли на наследство, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года её сына Хайруллина И.М. в пользу его сына Хайруллина Р.И..

Подписи на указанных выше заявлениях в соответствии с требованиями действующего законодательства засвидетельствованы нотариусом нотариального округа город Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан Кадыровой Р.Ф.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Хайруллин Р.И. является единственным наследником умершего Хайруллина И.М..

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из заключенного между Хайруллиным И.М. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Хайруллину Р.И..

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Хайруллин Р.И. должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Хайруллиным Р.И. не исполнялись.

Как следует из заключения о рыночной стоимости исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Хайруллина И.М. был автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №, цвет серебристый, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 000 000 рублей.

В наследственном деле Хайруллина И.М. имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым нотариус нотариального округа горд Белебей и Белебеевский район Республики Башкортостан Кадырова Р.Ф. удостоверила, что на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Хайруллина И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года является сын Хайруллин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в том числе в <данные изъяты> долях ввиду отказа в его пользу Китановой И.И. и Хайруллиной Ф.С., дочери и матери наследодателя.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №.

Указанный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость указанного автомобиля согласно заключению специалиста, выданному оценщиком ИП Михайловой И.А. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года за номером №№/, составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

При определении общей стоимости наследственного имущества, суд исходит из того обстоятельства, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному Хайруллину Р.И., указана рыночная стоимость наследственного имущества в виде транспортного средства, определенная нотариусом на основании представленного заключения о рыночной стоимости оценщика Михайловой И.А., в связи с чем, оснований сомневаться в действительности указанной стоимости и ее определения на основании отчета, представленного при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется, считать, что стоимость транспортного средства значительно снизилась по сравнению с оценкой, составленной названным оценщиком для нотариуса, у суда не имеется. Стоимость наследственного имущества в виде автомобиля, отраженная в свидетельстве о праве на наследство по закону, сторонами не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания, выдвигаемых ими доводов и возражений.

Указанное выше заключение о рыночной стоимости автомобиля Хайруллиным Р.И. оспорено не было, в процессе рассмотрения дела каких-либо доводов об изменении цены автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № № им не заявлялось, с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля он не обращался, доказательств наличия дорожно-транспортных происшествий с автомобилем, иного размера стоимости наследственного имущества ответчик в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с представленным ответчиком в дело договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Хайруллин Р.И. продал автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № № Никонову В.А. за 600 000 рублей.

Как утверждал в судебном заседании ответчик, спорный автомобиль был продан спустя три месяца после проведения независимой оценки, в связи с тем, что автомобиль стоял на улице, в нём возникли недостатки, он был реализован за 600 000 рублей.

Указанное ответчиком обстоятельство о снижении стоимости автомобиля в результате того, что он три месяца стоял на улице, не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, а в пункте 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности Хайруллиным Р.И. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Сумма задолженности составляет в том числе:

107 152,57 рублей просроченные проценты;

780 030,32 рубля просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02 декабря1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с длительным неисполнением ответчиком Хайруллиным Р.И. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает, что требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 071,83 рублей, размер которой подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хайруллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» к Хайруллину Р.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 152,57 рублей –просроченные проценты, 780 030,32 рубля - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 12 071,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.