Хайруллина Гульгена Хурматовна

Дело № 2-1008/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хайруллиной Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайруллиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан, в связи с тем, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хайруллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зако...

...ном.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в пункте 17 Индивидуальных условий Кредитного договора стороны установили договорную подсудность по спорам, возникающим в связи с настоящим договором по искам кредитора к заемщику, указав, что иски будут рассматриваться в Вахитовском районном суде <адрес>.

Сведений о том, что указанный пункт кредитного договора признан недействительным, материалы дела не содержат.Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд полагает, что стороны при заключении кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности, отразив в пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора подсудность споров по искам кредитора к заемщику по спорам по кредитному договору, при этом определили конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор. В этой связи, судья приходит к выводу, что данное дело не подсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хайруллиной Г. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан. На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья:

Судья Сычев И.А. дело 16RS0013-01-2021-002205-41

№ 2-1306/2022

№ 33-7758/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Валиуллина А.Х., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Хайруллиной Гульгены Хурматовны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №2045084-ДО-САР-14 от 14 октября 2014 года в размере основного долга 153 997 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 25 347 руб. 79 коп., пени в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 704 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Хайруллиной Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №2045084-ДО-САР-14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 328 800 руб. сроком на 84 месяца по...

...д 21% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 2 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 250 446 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу – 153 997 руб. 51 коп., по процентам – 25 347 руб. 79 коп., по пени – 71 101 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 250 446 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускаются просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной задолженности по процентам и основному долгу, указывая на то, что после выбытия из графика платежей по кредиту ввиду тяжелого финансового положения и до вынесения мировым судьей судебного приказа он вносил в счет погашения задолженности ежемесячно по 5 000 руб. по устной договоренности с банком, при этом доказать данный факт не представляется возможным, поскольку документы об оплате у ответчика не сохранились, и не известно, отражены ли данные суммы в выписке по лицевому счету. Считает, что таким образом задолженность должна быть уже погашена. Кроме того, указывает на уменьшение судом первой инстанции в недостаточной степени размера предъявленной ко взысканию неустойки. В связи с изложенным просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 2 000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 октября 2014 года с ОАО Банк «Открытие» (ныне - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие») кредитному договору №2045084-ДО-САР-14 заемщику Хайруллиной Г.Х. предоставлен кредит в размере 328 800 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 25 августа 2017 года. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2020 года составляет 250 446 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу – 153 997 руб. 51 коп., по процентам – 25 347 руб. 79 коп., по пени – 71 101 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки с 71 101 руб. 49 коп. до 20 000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по процентам и основному долгу, о погашении задолженности перед банком не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, либо отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств полной выплаты кредитной задолженности или наличия ее в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, на что обращает внимание и сам ответчик, поясняя о невозможности доказать данные обстоятельства ввиду утраты документов об оплате долга. При этом все внесенные ответчиком в счет погашения перед банком задолженности по кредитному договору отражены в выписке из лицевого счета.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом первой инстанции в недостаточной степени размера предъявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб. и необходимости уменьшения ее размера до 2 000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных штрафных санкций в виде неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержится в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Более того, как указано ранее, судом применены положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы, на которые Хайруллина Г.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-7446/2021

16RS0013-01-2021-002205-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хайруллиной Г.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»и Хайруллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №... на сумму 328 800 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 21% годовых.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В период действия кредитного договора, заемщиком не были погашены суммы очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 250 446 рублей 79 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хайруллиной Г.Х. задолженность по кредитному договору№... от ... размере основного долга 153 997 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом 25 347 рублей 79 копеек, пени в размере 71 101 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые тре...

...бования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ... между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Хайруллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №... на сумму 328 800 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 21% годовых.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В период действия кредитного договора, заемщиком не были погашены суммы очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 250 446 рублей 79 копеек.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Г.Х. пользупубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере основного долга 153 997 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом 25 347 рублей 79 копеек, пени в размере 71 101 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Копия

Дело № 2-1306/2022

16RS0013-01-2021-002205-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Хайруллиной Г.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Хайруллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №... на сумму 328 800 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 21% годовых.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В период действия кредитного договора, заемщиком не были погашены суммы очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 250 446 рублей 79 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Хайруллиной Г.Х. задолженность по кредитному договору №... от ... в размере основного долга 153 997 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом 25 347 рублей 79 копеек, пени в размере 71 101 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые треб...

...ования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами установлено, что ... между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Хайруллиной Г.Х. был заключен кредитный договор №... на сумму 328 800 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 21% годовых.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В период действия кредитного договора, заемщиком не были погашены суммы очередных ежемесячных платежей согласно графику платежей, в связи с чем по состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 250 446 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено доказательств существенных негативных последствий нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем суд полагает соразмерной пени в размере20000 рублей.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, к настоящему времени погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хайруллиной Г.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере основного долга 153 997 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом 25 347 рублей 79 копеек, пени в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.