Хайруллина Лейсан Бильсуровна

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33 – 7575/2017

учет № 123 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б.Галлямова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.Б. Галлямова к Р.М. Хайруллину, Л.Б.Хайруллиной о сносе хозяйственной постройки (сарая) - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы Р.М. Хайруллина, Л.Б.Хайруллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Б. Галлямов обратился с иском к Р.М. Хайруллину, Л.Б. Хайруллиной о сносе строения, а именно хозяйственной постройки, расположенной вдоль стены его жилого дома, где содержится крупный рогатый скот ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2010 года он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Последние, не соблюдая строительные и противопожарные нормы, построили сарай на расстоянии 1-1,5 м от стены его дома, где находится кухня. Из-за шума доильного ...

...аппарата, мух истец в летнее время не может открыть окна кухни дома.

На основании изложенного, просил возложить на ответчиков обязанность снести указанную хозяйственную постройку, поскольку, по его мнению, действиями ответчиков нарушены нормы СНиП 2.07.01-89.

В заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б. Галлямов ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который в фактических обстоятельствах дела не разобрался. Считает, что сам факт нарушения ответчиками санитарных норм и правил, который был установлен судом, является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.М. Хайруллин, Л.Б.Хайруллина с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений суд первой инстанции верно указал, что истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:27 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:0028 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются Р.М. Хайруллин и Л.Б.Хайруллина.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственное строение ответчиков (сарай для содержания скота) расположено на расстоянии 1,5 м от окна кухни дома истца. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось, также стороны подтвердили факт отсутствия спора по смежной границе земельных участков.

Помещение для содержания скота Хайруллиных представляет собой строение, состоящее: из хлева со стенами из шлакоблока, размерами 6х7 м, где содержатся 3 коровы и 2 молодняка КРС, из отгороженного досками места, размером 2,80х2,80 м, где содержатся 2 КРС, из дощатого сарая, размером 2,10х1,80 м, где содержатся 2 молодняка КРС, которые находятся под одной крышей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком при реконструкции сарая СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не является достаточным основанием для удовлетворении иска по его сносу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Р.Б.Галлямов в качестве основания для сноса сарая ответчиков указал, на неприятный запах, наличие в летнее время мух и шум, которые издают КРС и агрегат машинного доения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца была проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Согласно экспертному заключению № 1553 от 10 февраля 2017 года установлено, что на вопрос: «Соответствует ли дощатый сарай, расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям?», - ответить не представляется возможным в связи с тем, что указанный объект санитарно-эпидемиологическими правилами не нормируется. Исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилого дома на содержание аммиака, сероводорода по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

На основании изложенных выше норм права и правовых позиций с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции сарая, о сносе которого заявлены требования, ответчиками были допущены такие нарушения строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время данный объект несет угрозу его жизни и здоровью, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (сноса) сарая, выводы суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

На этом же основании подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения ответчиками санитарных норм и правил, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. Галлямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Р.Б. к Хайруллину Р.М., Хайруллиной Л.Б. о сносе строения,

у с т а н о в и л :

Галлямов Р.Б. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.М., Хайруллиной Л.Б. о сносе строения, а именно хозяйственной постройки, расположенной вдоль стены жилого дома истца, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где содержится крупный рогатый скот ответчиков. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, являются ответчики. Последние, не соблюдая строительные и противопожарные нормы, построили сарай на расстоянии 1-1,5 метров от стены дома истца, где находится кухня. Из-за шума доильного аппарата, мух истец в летнее время не может открыть окна кухни дома. Поэтому истец просит обязать ответчиков снести указанную хозяйственную постройку, поскольку, по его мнению, действия ответчиков являются нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

В ходе судебного заседания истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики иск не признали, пояснив, что никакого запаха от содержания скотины в спорном сар...

...ае не исходит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

Собственниками общей долевой собственности смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу : РТ, <адрес>, являются Хайруллин Р.М. и Хайруллина Л.Б.

Спора по границе земельных участков у сторон не имеется.

Из плана-схемы протокола осмотра на месте (л.д.28- 30) установлено, что хозяйственное строение ответчиков (сарай для содержания скота) расположено на расстоянии 1,5 метра от окна кухни дома истца. Помещение для содержания скота Хайруллиных представляет собой строение, состоящее: из хлева со стенами из шлакоблока, размерами 6х7 м, где содержатся 3 коровы и 2 молодняка КРС, из отгороженного досками места, размером 2,80х2,80 метров, где содержатся 2 КРС, из дощатого сарая, размером 2,10х1,80 метров, где содержатся 2 молодняка КРС, которые находятся под одной крышей.

По ходатайству истца была проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза в Управлении Роспотребнадзора по РТ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вопросу «Соответствует ли дощатый сарай, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям?» ответить не представляется возможным в связи с тем, что указанный объект санитарно-эпидемиологическими правилами не нормируется. Исследованная проба атмосферного воздуха на территории жилого дома на содержание аммиака, сероводорода по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства для определения загрязненности атмосферного воздуха возле дощатого сарая ответчиков.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истцов сохранением спорной пристройки (реконструкции), а не ее возведением.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства того, что при строительстве оспариваемого сарая ответчиками были допущены такие нарушения строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу его жизни и здоровью и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (сноса) сарая.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и др.), а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

В силу СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь) до хозяйственных построек (сарая, гаража), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 метров.

Вместе с тем, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал действительную угрозу своей жизни и здоровью фактом нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве сарая.

Более того, ответчики в суде показали, что жилой дом истца расположен на границе их земельных участков. Истец доказательств, опровергающих данное высказывание ответчиков, суду не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Галлямова Р.Б. к Хайруллину Р.М., Хайруллиной Л.Б. о сносе хозяйственной постройки (сарая) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: