Хайруллина Лилия Хусаиновна

КОПИЯ

Дело № 5-13001/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-026758-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул.Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул.Профсоюзов, д. 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хайруллиной Л.Х., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Л.Х., 12 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без своего сопровождения в общественном месте, в ТРЦ <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 5 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 03 ноября 2020 года № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В судебное заседание Хайруллина Л.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, имеется заявление о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 9 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В силу п. 5 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года № 144 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре родителям (законным представителям) детей в возрасте до 14 лет не допускать их нахождение без своего сопровождения в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) организаций, реализующих услуги в сфере торговли, общественного питания, за исключением следования в организации, осуществляющие образовательную, спортивную, культурную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Хайруллиной Л.Х. подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Хайруллиной Л.Х. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым она была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД России по г. Сургуту об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Хайруллиной Л.Х., из которого следует, что 12.12.2020г. она допустила нахождение своего несовершеннолетнего сына без своего сопровождения в ТРЦ <данные изъяты> (л.д. 4);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что 12.12.2020г. он пошел в кино в <данные изъяты> (л.д.5);

- фото-фиксацией правонарушения (л.д. 12).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Хайруллиной Л.Х. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и города Сургута, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 г. № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хайруллиной Л.Х. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Хайруллиной Л.Х., ее имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Хайруллиной Л.Х., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Хайруллиной Л.Х., к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Хайруллиной Л.Х. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хайруллину Л.Х., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «29» декабря 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 5-13001/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0004-01-2020-026758-74

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ К.П. Панахов

Судья Разина О.С. дело № 33-3644/2023 (№ 2-2468/2022)

86RS0004-01-2021-019583-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Лилии Хусаиновны к Чебановой Марии Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Сургутинтерновости», обществу с ограниченной ответственностью «Северпечать», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское молодёжное информационное агентство СИА-Пресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хайруллиной Лилии Хусаиновны на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хайруллина Л.Х. обратилась с требованиями к Чебановой М.Д. о признании распространённых Чебановой М.Д. сведений, следующего содержания: «с приходом нового руководителя в образовательное учреждение в отношении неё в буквальном смысле началась травля и новый директор школы всячески пытался выжить женщину (Чебанову М.Д.) из коллектива. «Война началась с 2017 года. Ко мне (Чебановой М.Д.) применялись неправомерные дисциплинарные взыскания, необоснованные служебные проверки, шли постоянные устные разборки, сталкивание меня с подчинёнными. При этом я честно и добросовестно выполняла свои обязанности», и опубликованных на информационном портале сети Интернет in-news.ru ООО ТРК «Сургутинтерновости», под заголовком «Остановите беспредел! Жительница С...

...ургута объявила голодовку из-за неправомерного увольнения с работы», информационном портале Интернет siapress.ru ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» под заголовком «Война началась с 2017 года»: бывшая сотрудница школы-детского сада с ОВЗ объявила голодовку чтобы восстановиться на работе», не соответствующими действительности, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию;

сведений, указанных Чебановой М.Д. в обращении на имя заместителя губернатора ХМАО-Югры от 19.07.2018 (№1807489), следующего содержания: «директор учреждения делает все и создаёт условия, чтобы я не выдержала и уволилась. Работаю зам директора по АХР в мои обязанности вменили работу грузчика до контроля над кухней и столовой учреждения, Часть из того, что меня заставляют делать, не входит в мои должностные обязанности, в обращении на имя губернатора ХМАО-Югры от 21 октября 2018 года (№2004913) указав, что с сентября 2017 года после назначения Хайруллиной JI.X. на должность директора, я оказалась в списке неугодных работников для руководителя. Пока Хайруллина Л.Х. временно исполняла обязанности директора, всю работу руководителя вела я, и об этом Департамент образования и молодёжной политики ХМАО-Югры знает. Весь этот кошмар вот уже длится целый год, начиная с сентября 2017 года. Я уже обращалась с этим вопросом в Департамент образовании и молодёжной политики ХМАО-Югры, а также была на приёме у заместителя Губернатора ХМАО-Югры Кольцова B.C., но безрезультатно, все закрывают глаза и красиво отписываются», не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и деловую репутацию;

взыскании с Чебановой М.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 22.05.2017 занимала должность директора казённого общеобразовательного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская школа – детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями». В её подчинении находилась ответчик Чебанова М.Д., которая 19.07.2018 направила заместителю Губернатора ХМАО-Югры обращение, в котором указала несоответствующую действительности, порочащую её честь и достоинство и подрывающую её деловую репутацию информацию следующего содержания: «директор учреждения делает всё и создаёт условия, чтобы я не выдержала и уволилась. Работаю зам директора по АХР в мои обязанности вменили работу грузчика до контроля над кухней и столовой учреждения. Часть из того, что меня заставляют делать, не входит в мои должностные обязанности». Позднее, 21.10.2018 Чебанова М.Д. направила Губернатору ХМАО-Югры обращение, в котором указала сведения, являющиеся клеветой, не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство и подрывают её деловую репутацию, следующего содержания: «с сентября 2017 года после назначения Хайруллиной Л.X. на должность директора, я оказалась в списке неугодных работников для руководителя. Пока Хайруллина Л.Х. временно исполняла обязанности директора, всю работу руководителя вела я, и об этом Департамент образования и молодёжной политики ХМАО-Югры знает. Весь этот кошмар вот уже длится целый год, начиная с сентября 2017 года. Я уже обращалась с этим вопросе в Департамент образовании и молодёжной политики ХМАО-Югры, а также была на приёме у заместителя Губернатора ХМАО-Югры Кольцова B.C., но безрезультатно, все закрывают глаза и красиво отписываются». 07.12.2020 на сайте интернет-газеты ООО ТРК «Сургутинтерновости» in-news.ru опубликована заметка с названием «Остановите беспредел! Жительница Сургута объявила голодовку из-за неправомерного увольнения с работы», в которой указано «Сургутянка Мария Чебанова 7 декабря объявила о бессрочной голодовке. Поводом послужило неправомерное со слов женщины увольнение с работы, бездействие чиновников на местах, а также беспредел, который творится в стенах школы-детского сада для детей с ограниченными возможностями здоровья. Корреспонденту «Сургут-24» Мария рассказала, что с приходом нового руководителя в образовательное учреждение в отношении неё в буквальном смысле началась травля. Якобы новый директор школы всячески пытался выжить женщину из коллектива. «Война началась с 2017 года. Ко мне применялись неправомерные дисциплинарные взыскания, необоснованные служебные проверки, шли постоянные устные разборки, сталкивание меня с подчинёнными. При этом я честно и добросовестно выполняла свои обязанности» - отметила Мария Чебанова. Кроме того, акцентировала женщина, имеются нарушения в отношении воспитанников образовательного учреждения». 08.12.2020 в 15-35 на информационном сайте siahress.ru ООО «СМИА СИА-ПРЕСС» вышла заметка «Война началась с 2017 года» бывшая сотрудница школы-детского сада для детей с ОВЗ объявила голодовку, автор Ева Руди, в которой ответчик Чебанова М. утверждала, что её вынудили уволиться с работы и найти правды в контролирующих органах не смогла, а также «война началась с 2017 года. Ко мне применялись неправомерные дисциплинарные взыскания, необоснованные служебные проверки, шли постоянные устные разборки, сталкивание меня с подчинёнными. При этом я честно и добросовестно выполняла свои обязанности, В результате я вынуждена была написать заявление на увольнение». Переданные Чебановой М.Д. средствам массовой информации сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Хайруллиной Л.Х. По результатам проверок: прокуратуры города Сургута, государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, Департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры, решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, сведения о том, что в КОУ «Сургутский школе детский-сад» для обучающихся детей с ограниченными возможностями творится беспредел, т.е. беззаконие со стороны истца, травля ответчика Чебанова М.Д., неправомерное наложение дисциплинарных взысканий, необоснованные служебные проверки, всяческое выживание Чебановой М.Д. из коллектива не выявлено. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях, нервном стрессе, в результате многочисленных жалоб ответчицы Чебановой М.Д. нарушился ритм работы коллектива и увеличилось множество проверок, в результате нервных переживаний у истца повысилось давление, и она вынуждена уйти на больничный. Размер компенсации причинённого ей морального вреда оценён в 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО ТРК «Сургутинтерновости», ООО «Северпечать», ООО «СМИА «СИА-Пресс».

В судебном заседании представитель истца Хайруллиной Л.Х. – Марищенко В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО ТРК «Сургутинтерновости» Дубовик В.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хайруллиной Л.Х., ответчика Чебановой М.Д., представителей ООО «Северпечать», ООО «СМИА «СИА-Пресс» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы иска, и указывает, что распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей города Сургута и людей, с которыми она сотрудничает по работе, поскольку являлась руководителем-директором. Выражает несогласие с выводом суда, который усмотрел в части ответов проверяющих органов нарушение в ее действиях трудового законодательства в отношении ответчика Чебановой М.Д., хотя доказательства об этом не свидетельствуют. Суд при рассмотрении дела назначил лингвистическую экспертизу, однако в решении указывает что было проведено лингвистическое исследование, указывая одновременно номер заключения № 65/12 от 06.07.2022. В деле имеется заключение исследователя № 65/22 от 06.07.2022, которое не мое являться доказательством, т.к. добыто с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, не проведено в полном объеме, объективно и в пределах экспертной специальности, с соблюдением всех научно-методических требований, что подтверждается заключением специалиста № К419-рлэ/2022 от 30.08.2022 ООО «Федерации независимых экспертов», которому в решении не дана оценка. Представитель истца письменно ходатайствовал о назначении повторной лингвистической экспертизы, которое судом необоснованно отклонено. Также суд отказывая, в удовлетворении исковых требований ссылается на ходатайство ответчика ООО ТРК «Сургутинтерновости» о пропуске срока исковой давности и делает выводы об отказе в иске по сведениям, содержащихся в публикациях 07 и 08 декабря 2020 года. Однако суд не учел, что по делу было привлечено 4 ответчика, остальные ответчики о пропуске срока исковой давности не заявили. В резолютивной части суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований не указывая основания, хотя в мотивировочной перечисляет их несколько. В нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не разрешил вопрос о судебных расходах, заявленных в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Северпечать», ООО ТРК «Сургутинтерновости» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Хайруллина Л.Х. с 22.05.2017 по 21.12.2020 являлась директором КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Ответчик Чебанова М.Д. состояла в трудовых отношениях с КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» с 24.08.2015, работая в должности главного бухгалтера, с 15.01.2016 Чебанова М.Д. переведена на должность заместителя директора по административно - хозяйственной работе. Трудовые отношения прекращены 29.01.2020 на основании заявления Чебановой М.Д. от 28.01.2020.

19.07.2018 в 17 часов 49 минут на имя заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявителя, назвавшейся Чебановой М.Д., посредством электронных систем передачи данных, направлено обращение № 1807489 следующего содержания: «Уважаемый Всеволод Станиславович, Прошу Вас принять меня на личный приём по вопросу невозможности работать в КОУ Сургутская школа детский сад, в связи с тем, что директор учреждения делает всё и создаёт условия, чтобы я не выдержала и уволилась. Работаю зам директора по АХР в мои обязанности вменили работу от грузчика до контроля над кухней и столовой учреждения. Часть из того что меня заставляют делать, не входит в мои должностные обязанности. Обращалась лично и письменно в Департамент образования ХМАО, но никаких изменений не произошло».

21.10.2018 в 21 час 43 минуты на имя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от заявителя Чебановой М.Д., посредством электронных систем передачи данных, направлено обращение № 1807489 следующего содержания, касающегося существа спора: «Уважаемая Наталья Владимировна! Я, Чебанова Мария Дмитриевна, мой супруг, Чебанов Дмитрий Ильич проживаем в г. Сургуте с 1991 года…. А также проблемы с работой, в такой атмосфере, где создаются все условия моего выживания с работы, работать практически невозможно, и морально невыносимо. Я работаю в образовательном учреждении с 2006 года, которые относятся непосредственно Департаменту образования и молодёжной политики ХМАО-Югры. Девять лет я занимаю должности руководителя второго уровня, замечаний ни имела, а, наоборот была примерным работником. Но с сентября 2017 года после назначения Л.Х. Хайруллиной на должность директора, я оказалась, в списке неугодных работников для руководителя. Пока Л.Х. Хайруллина временно исполняла обязанности директора, всю работу руководителя вела я, и об этом Департамент образования и молодёжной политики ХМАО-Югры знает. Весь этот кошмар вот уже длится целый год, начиная с сентября 2017 года. Я уже обращалась с этим вопросом в Департамент образования и молодёжной политики ХМАО-Югры, также была на приёме у заместителя губернатора ХМАО-Югры Кольцова B.C., но безрезультатно, все закрывают глаза и красиво отписываются».

07.12.2020 на информационном портале в сети «Интернет» in-news.ru сетевого издания «Сургутинтерновости» в рубрике «новости происшествий в Сургуте» опубликована статья с заголовком «Остановите беспредел! Жительница Сургута объявила голодовку из-за неправомерного увольнения с работы» следующего содержания: «Свои права бывшая сотрудница школы-детского сада для детей с ОВЗ отстаивает уже несколько лет и нигде не может добиться правды. Сургутянка Мария Чебанова 7 декабря объявила о бессрочной голодовке. Поводом послужило неправомерное, со слов женщины, увольнение с работы, бездействие чиновников на местах, а также беспредел, который творится в стенах школы-детского сада для детей с ограниченными возможностями здоровья. Корреспонденту «Сургут 24» Мария рассказала, что с приходом нового руководителя в образовательное учреждение в отношении неё в буквальном смысле началась травля. Якобы новый директор школы всячески пытался выжить женщину из коллектива. «Война началась с 2017 года. Ко мне применялись неправомерные дисциплинарные взыскания, необоснованные служебные проверки, шли постоянные устные разборки, сталкивание меня с подчинёнными. При этом я честно и добросовестно выполняла свои обязанности», - отметила Мария Чебанова. Кроме того, акцентировала женщина, имеются нарушения в отношении воспитанников образовательного учреждения. Не желая мириться с происходящим, сургутянка не раз обращалась в департамент образования и молодёжной политики Югры, трудовую инспекцию, но помочь разобраться в ситуации там не смогли, просто отправив женщину в суд. Посоветовал обратиться в высшую инстанцию и заместитель губернатора Югры Всеволод Кольцов, на приёме у которого Мария также была. Заявление с просьбой восстановить справедливость сургутянка отправляла в приёмную президента, ответ оттуда пока ей не пришёл. «В результате я вынуждена была написать заявление на увольнение. Из-за постоянных стрессовых ситуаций моё здоровье резко ухудшилось. Начались проблемы с сердцем, с позвоночником. Только в 2020-м я перенесла несколько операций, восемь раз лежала в больнице», - добавила женщина. В суд Мария все же обратилась, но пока заседания приостановлены из-за состояния здоровья сургутянки. Единственное, чего хочет женщина, - «восстановиться на прежнем месте и спокойно доработать до пенсии». Выйти на заслуженный отдых Мария Чебанова должна в 2022 году. Среди требований - привлечь к ответственности департамент образования и молодёжной политики ХМАО и чиновников администрации Сургута за вмешательство в ход проверки трудовой инспекции. Копии требований сургутянка направила президенту России, генеральному прокурору РФ, губернатору Югры, в администрацию Сургута».

08.12.2020 в 15 час. 35 мин. на информационно-аналитическом портале siapress.ru в сети «Интернет» размещена статья под названием «Война началась с 2017 года»: бывшая сотрудница школы-детского сада для детей с ОВЗ объявила голодовку….Сургутянка объявила голодовку, чтобы восстановиться на работе» следующего содержания: «Бывшая сотрудница Сургутской школы-детского сада для детей с ограниченными возможностями здоровья Мария Чебанова объявила голодовку, чтобы добиться справедливости и восстановиться на работе. Женщина утверждает, что её вынудили уволиться с работы, а найти правды в контролирующих органах она не смогла. «Война началась с 2017 года. Ко мне применялись неправомерные дисциплинарные взыскания, необоснованные служебные проверки, шли постоянные устные разборки, сталкивание меня с подчинёнными. При этом я честно и добросовестно выполняла свои обязанности <...> В результате я вынуждена была написать заявление на увольнение. Из-за постоянных стрессовых, ситуаций моё здоровье резко ухудшилось. Начались проблемы с сердцем, с позвоночником. Только в 2020-м я перенесла несколько операций, восемь раз лежала в больнице», - рассказала Мария Чебанова корреспонденту «Сургут 24». По её словам, после увольнения она обращалась в департамент образования и молодёжной политики Югры, трудовую инспекцию, к заместителю губернатора Югры и в приёмную президента РФ. В итоге она написала заявление в суд, чтобы восстановиться на работе и доработать до пенсии, до которой осталось два года. Однако заседание не состоялось - истец не смогла на нём присутствовать. В образовательном учреждении, откуда уволилась Мария Чебанова, на ситуацию смотрят несколько иначе. «У нас неоднократно проходили проверки по жалобам бывшей сотрудницы, нарушений, о которых она говорит, найдено не было. Хочу подчеркнуть, что она уволилась по собственному желанию. Суд о её восстановлении должен был состояться 8 июля, однако она на него не явилась», - отметила в телефонном разговоре директор учреждения Лилия Хайруллина…».

Истец полагая, что вышеуказанные и оспариваемые ею сведения порочат её честь и достоинство, не соответствуют действительности, обратилась в суд.

Проведенной прокуратурой города Сургута проверкой установлено, что 07.12.2020 бывшим работником КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Чебановой М.Д. в адрес Администрации города Сургута направлено письмо с сообщением об объявлении голодовки. В отношении КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» организована проверка в части соблюдения трудовых прав работника с привлечением специалиста Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре. По результатам проверки нарушений закона не установлено (письмо заместителя прокурора города Сургута от 03.02.2021).

Из ответа департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры от 26.11.2019 № 10-Исх-11844 следует, что при установлении стимулирующих выплат в КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» установлен ряд нарушений.

Уполномоченный по правам человека в ХМАО-Югре в своём ответе на обращение № 01.15-Исх-3664 от 17.12.2020 указал на выявление многочисленных нарушений трудового законодательства в КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

В коллективном обращении сотрудников КОУ ХМАО-Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в адрес Губернатора ХМАО-Югры указано на «преследование» сотрудников, доказывающих неправомерность действий руководства учреждения.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу на предмет определения характера приведенных сведений.

Из заключения исследователя Бреусовой Е.И. № 65/22 от 06.07.2022 следует, что в обращении Чебановой М.Д. к заместителю Губернатора ХМАО-Югры Кольцову B.C. от 19.07.2018, в обращении Чебановой М.Д. к Губернатору ХМАО-Югры Комаровой Н.В. от 21.10.2018, в заметке от 07.12.2020 на сайте газеты ООО ТРК «Сургутинтерновости» с названием «Остановите беспредел! Жительница Сургута объявила голодовку из-за неправомерного увольнения с работы», в заметке от 08.12.2020 на сайте ООО «Сиапресс» с названием «Война началась с 2017 года» содержатся негативные сведения о деятельности Хайруллиной Л.Х., директора учреждения ХМАО-Югры «Сургутская школа - детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями»;

При этом в исследуемых обращениях и заметках имеются негативные сведения о директоре Хайруллиной Л.Х., выраженные в форме мнения-оценки и мнения-утверждения эта негативная информация не выражена в форме утверждения;

В заметках от 07.12.2020 в ООО ТРК «Сургутинтерновости» Чебановой М.Д. и 08.12.2020 ООО «Сиапресс» анализируемые лексемы используются в следующих значениях: беспредел - действия, переходящие любые рамки писаных и неписаных законов; крайняя степень беззакония, беспорядка. О поступках, цинично попирающих чьи-либо законные права; травля - агрессивное преследование одного из членов коллектива (в нашем случае М. Чебанову) со стороны остальных членов коллектива или его части (в нашем случае директором Хайруллиной Л.Х.); война - состояние вражды; конфликт. Данные высказывания не носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Хайруллиной JI.X., поскольку эти слова использованы в тексте (газетном) публицистического стиля, который по своей цели ориентирован на выражение эмоций (обратить внимание на М. Чебанову, которая была вынуждена уволиться с работы из-за нового директора Хайруллиной Л.X., а также эмоционально призвать контролирующие органы к принятию мер по восстановлению её на работе).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые высказывания не носят характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд установил, что суждения Чебановой М.Д., изложенные в обращениях к заместителю Губернатора и Губернатору ХМАО-Югры, нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца, в значении положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имели под собой определённые фактические основания, не являются вымышленными или сфальсифицированными, так как отражали версию заявителя об известных событиях. Обстоятельств, свидетельствующих, что при обращении ответчика с заявлениями с ее стороны имело место злоупотребление правом, судом не установлено.

Оценив результаты проверок прокуратуры, департамента образования и молодёжной политики ХМАО-Югры, Уполномоченного по правам человека в ХМАО-Югре, суд пришел к выводу о том, что в действиях Хайруллиной Л.Х. имелись нарушения трудового законодательства, в том числе по отношению к ответчику Чебановой М.Д.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении оспариваемых истцом публикаций в СМИ от 07 и 08 декабря 2020 года, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в отношении обращений ответчика к заместителю Губернатора и Губернатору ХМАО-Югры, пришел к верному выводу, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в заместителю Губернатора и к Губернатору округа было продиктовано ее желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом. Соответственно требования в указанной части не могли быть удовлетворены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в отношении сведений, содержащихся в публикациях от 07 и 08 декабря 2020 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО ТРК «Сургутинтерновости».

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск был подан истцом 13.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО ТРК «Сургутинтерновости», ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины его пропуска не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в иске к указанному ответчику в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске к остальным ответчикам по причине пропуска срока исковой давности, поскольку, как верно указано апеллянтом, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности они не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем данное обстоятельство отмену решения суда не влечет и об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

При разрешении спора установлено, что спорные сведения в отношении Хайруллиной Л.Х., изложенные в публикациях 07 и 08 декабря 2020 года, фактически являлись выражением субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, что подтверждено в ходе экспертного исследования.

Судебная коллегия отмечает, что содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оспариваемые истцом сведения, являясь негативной информацией о деятельности истца, не носят порочащий характер выражены в форме мнения-оценки и мнения-утверждения.

Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, этим и отличаются от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению № 65/22 от 06.07.2022, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки утверждению апеллянта, заключение специалиста (рецензия) ООО Федерация независимых экспертов» от 30.08.2022 не содержит обстоятельств, на основании которых заключение № 65/22 от 06.07.2022 может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, формальные нарушения проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения оснований об отказе в удовлетворении исковых требований, о судебных расходах, несогласие с выводами о нарушении в ее действиях трудового законодательства отмену решения суда не влекут, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Каких-либо фактических обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки, в апелляционной жалобе истца не приведено. Переоценка подателем апелляционной жалобы соответствующих фактических обстоятельств не означает наличие судебной ошибки.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Лилии Хусаиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.