Хайруллина Зулфия Миннияровна

16RS0051-01-2023-009112-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7095/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Ногманова Айрата Сопбуховича на решение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г. по гражданскому делу № 2-198/2024 по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногманову Айрату Сопбуховичу, Ногмановой Лилии Ирековне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С., представителя Хайруллиной З.М. - Климиной А.Н., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина З.М. обратилась к Ногманову А.С., Ногмановой Л.И. с исковым заявлением о взыскании 4928620руб. неосновательного обогащения, 1094741руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу Хайруллиной З.М. с Ногманова А.С. вз...

...ыскано 4928620руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хайруллиной З.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Хайруллиной З.М. и Ногмановой Л.И., которая на основании нотариально удостоверенного согласия действовала с согласия Ногманова А.С., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2133, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, территория паевые земли Семиозерский, земельный участок 80, из условий которого следует, что стоимость земельного участка составляет 480000руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 07.08.2020, до указанной даты ответчик Ногманова Л.И. обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

07.08.2020 ООО «ОСТА» и истцом был заключен договор строительного подряда, по условиям которого указанное общество обязалось в срок до 07.11.2020 возвести по заданию истца на указанном земельном участке жилой дом, впоследствии дополнительными соглашениями срок строительства дома был продлен до 10.05.2021.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено и дом был передан истцу 02.03.2022.

Согласно документам об оплате, истцом во исполнение договора подряда от 07.08.2020 было оплачено ООО «ОСТА» 2179500руб.

Факт внесения оплаты по договору подряда истцом подтверждается также и заявлением представителя третьего лица ООО «ОСТА».

18.11.2020 ответчиками, состоящими с 24.07.2010 в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В., по условиям которого указанный выше земельный участок, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя ответчика Ногмановой Л.И., по соглашению сторон брачного договора переходит в личную собственность Ногманова А.С.

На основании брачного договора право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Ногмановым А.С., земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: садовые и дачные дома.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07.08.2020, прекращены с 07.08.2021, срок прекращения обязательств установлен судами по гражданскому делу №-453/2022 между теми же сторонами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4928620руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что в результате совершения сторонами по настоящему делу указанных выше сделок, не направленных на приобретение ответчиком Ногмановым А.С. спорного жилого дома, последний приобрел жилой дом, который был возведен за счет средств истца, располагается на принадлежащем ответчику Ногманову А.С. земельном участке, отметив, что приобретение жилого дома Ногмановым А.С. явилось следствием отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, в нарушение условий предварительного договора и взятого на себя ответчиком Ногмановой Л.И. обязательства не совершать с другими лицами сделок в отношении земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что ответчики были осведомлены о строительстве ООО «ОСТА» по заказу истца дома на земельном участке, возражений относительно строительства не высказывали.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что опрошенные Гараев Р.Р. и Шагидуллина А.Р. пояснили, что Хайруллина З.М. заключила договор строительство жилого дома, Хайруллиной З.М. были внесены денежные средства в размере 2179500руб., денежные средства были использованы для строительства, договор был исполнен, претензий не предъявлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Хайруллина З.М., вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, действовала добросовестно, рассчитывая на исполнение условий заключенного предварительного договора купли-продажи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного жилого дома за счет денежных средств ответчиков, усмотрев основания для применения принципа эстоппель.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025г., подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2025г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 мая 2025г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-009112-36

№ 33-939/2025

учёт 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ногманова А.С. - Астраханцева В.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Айрата Сопбуховича Ногманова в пользу Зулфии Миннияровны Хайруллиной 4 928 620 рублей неосновательного обогащения, 19 097 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Айрата Сопбуховича Ногманова в бюджет муниципального образования г. Казани 13 745 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Астраханцева В.С., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Хайруллиной А.Н. - Климину А.Н., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина З.М обратилась к Ногманову А.С., Ногмановой Л.И. с исковым заявлением о взыскании 4 928 620 рублей неосновательного обогащения, 1 094741 рубль процентов за пользование чужими денежными ср...

...едствами за период с 02.03.2022 по 12.03.2024, и 19 097 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 07.08.2020 между истцом и ответчиком Л.И. Ногмановой (Хайруллиной), которая на основании нотариально удостоверенного согласия действовала с согласия ответчика А.С. Ногманова, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п. 2.1.2 договора), цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 07.08.2020. До указанной даты ответчик Л.И. Ногманова обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда от 07.08.2020, заключенного между ООО «ОСТА» и истцом с целью строительства жилого дома на этом земельном участке, сроки выполнения строительных работ были установлены до 07.11.2020.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено и дом был передан истцу 02.03.2022.

18.11.2020 между ответчиками, состоящими с 24.07.2010 в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.В. Жиляевой, по условиям которого в нарушение ранее взятого на себя ответчиком Л.И. Ногмановой обязательства не отчуждать этот земельный участок иным лицам, указанный выше земельный участок, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя ответчика Л.И. Ногмановой, по соглашению сторон брачного договора переходит в личную собственность ответчика А.С. Ногманова. На основании брачного договора право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано за ответчиком А.С. Ногмановым и возведенный на денежные средства истца в размере 2 179 500 рублей расположенный на этом участке незавершенный строительством жилой дом фактически оказался во владении указанного ответчика.

В связи с этим истец обратилась в Высокогорский суд Республики Татарстан с иском о признании брачного договора в части перехода земельного участка в собственность ответчика А.С. Ногманова недействительным, однако состоявшимися по делу судебными актами в удовлетворении требования истца было отказано.

Ответчики уклоняются от продажи истцу земельного участка с возведенным на этом участке за счет истца домом, в связи с чем истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость этого дома, которая была определена истцом при обращении в суд на основании имеющихся у нее документов об оплате по договору подряда в размере 2 179 500 рублей, в настоящее же время стоимость дома согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 4 928 620 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, представил ранее от ответчика А.С. Ногманова возражения на иск, согласно которым истец не представила доказательств возведения дома на принадлежащем ему земельном участке, истец вносила денежные средства в ООО «ОСТА» и соответственно должна обращаться с требованиями к этому обществу, ответчик А.С. Ногманов никаких денег за дом от истца не получал, истец и ООО «ОСТА» не имели правовых оснований для возведения дома на принадлежащем ответчику участке ввиду отсутствия у них соответствующих договорных отношений с ответчиком по возведению дома и прав на земельный участок, представленный истцом акт приема-передачи дома в нарушение закона подписан не руководителем ООО «ОСТА», а учредителем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ОСТА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому поддерживает и подтверждает доводы и требования истца по делу и утверждает, что дом был возведен на земельном участке 80 Семиозерского сельского поселения, территория паевые земли Семиозерский, силами ООО «ОСТА» и за счет средств истца на основании заключенного между ними договора подряда от 07.08.2020, о наличии которого было известно ответчикам при заключении последними предварительного договора с истцом купли-продажи этого земельного участка, по завершении строительства дома он был передан 02.03.2022 истцу как лицу, заказавшего и финансировавшего строительство этого дома.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Астраханцева В.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неправильно установленные фактические обстоятельства дела. Истцом не приведено ни одного доказательства приобретения Ногмановым А.С. имущества в виде жилого дома, расположенного на принадлежащим ему участке, за счет другого лица, то есть Хайруллиной З.М. Отсутствует доказательства строительства жилого дома застройщиком ООО «ОСТА». Передача Хайруллиной З.М. денежных средств ООО «ОСТА» на строительство дома на участке, принадлежащем ответчику Ногманову А.С., с которым ни Хайруллину З.М., ни ООО «ОСТА» не связывали никакие обязательств, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения с Ногманова А.С., а является основанием для обращения указанных требований к ООО «ОСТА». ООО «ОСТА» заведомо зная о невозможности осуществления строительства на чужом участке, приняло от Хайруллиной З.М. денежные средства, а далее формально предало результаты работ. Таким образом, истцом при предъявлении иска неверно избран способ защиты права, а исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Ногманов А.С. никаких денежных средств от истца Хайруллиной З.М. не получал. Возведение объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке никак не связано с договорными отношениями между Хайруллинной З.М. и ООО «ОСТА», так как с данным юридическим лицом договорных отношений Ногманов А.С. не имеет и никогда не имел. При этом, исходя из позиции истца, Хайруллина З.М. и застройщик ООО «ОСТА» понимали, что с момента истечения годичного срока для заключения основного договора купли – продажи земельного участка, никаких прав на возведённый на нем объект у истца и у застройщика ООО «ОСТА» возникнуть не может, ввиду неотделимости земельного участке и расположенных на нем строений. При таких обстоятельствах нельзя считать исполненными именно обязательства ООО «ОСТА» перед Хайруллиной З.С., поскольку Ногманов А.С. никаких обязательств перед Хайруллиной З.М. не имел и денежных средства от нее не получил. Взаимоотношения Хайруллиной З.М. и Ногманова А.С., касающегося принадлежности Ногманову А.С. земельного участка, являлись предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения в трех инстанциях установлено отсутствие обязанности Ногманова А.С. заключить с Хайруллиной З.М. основной договор кули – продажи земельного участка. Критикуется акт приема – передачи жилого дома, относительно его действительности, относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

В письменных выражениях на апелляционную жалобу, представитель истца соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что предыдущий собственник – ответчик Ногманова Л.И. и новый собственник Ногманов А.С. (ее супруг) доподлинно знали о строительстве на земельном участке жилого дома, несогласие со строительством не выражали, обещали продать истцу земельный участок с построенным на нем домом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между истцом и ответчиком Л.И. Ногмановой, которая на основании нотариально удостоверенного согласия действовала с согласия ответчика А.С. Ногманова, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п. 2.1.2 договора), цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 07.08.2020, до указанной даты ответчик Л.И. Ногманова обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта (л.д. 24-25, 57-58 т. 1).

В этот же день, то есть 07.08.2020, между ООО «ОСТА» и истцом был заключен договор строительного подряда, по условиям которого указанное общество обязалось в срок до 07.11.2020 возвести по заданию истца на указанном земельном участке жилой дом, впоследствии дополнительными соглашениями срок строительства дома был увеличен до 10.05.2021. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено и дом был передан истцу 02.03.2022. (л.д. 27-42 т. 1). Согласно документам об оплате, истцом во исполнение договора подряда от 07.08.2020 было оплачено ООО «ОСТА» 2 179 500 рублей (л.д. 50-55 т. 1). Факт внесения оплаты по договору подряда истцом подтверждается также и заявлением представителя третьего лица ООО «ОСТА» (л.д. 3 т. 2).

18.11.2020 между ответчиками, состоящими с 24.07.2010 в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.В. Жиляевой, по условиям которого указанный выше земельный участок, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя ответчика Л.И. Ногмановой, по соглашению сторон брачного договора переходит в личную собственность ответчика А.С. Ногманова. На основании этого брачного договора право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано 20.11.2020 за ответчиком А.С. Ногмановым, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – садовые и дачные дома (л.д. 60-67 т. 1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором от 07.08.2020, прекращены с 07.08.2021 (срок прекращения обязательств установлен судами по иному делу между теми же сторонами – л.д. 230-248 т. 1).

На жилой дом составлен технический паспорт (л.д. 43-49 т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4 928 620 рублей (л.д. 119-185 т. 1).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска указав следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных стороной истца доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершения сторонами по настоящему делу указанных выше сделок, абсолютно не направленных на приобретение ответчиком А.С. Ногмановым спорного жилого дома, последний все же в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца этот спорный жилой дом, поскольку этот дом был возведен за счет средств истца, располагается на принадлежащем ответчику А.С. Ногманову земельном участке и при этом, согласно требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ, раздельное отчуждение земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома невозможно в силу указанного выше вида разрешенного использования этого участка, что влечет наделение этого земельного участка признаками принадлежности, то есть вещи, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи (в данном случае жилого дома), которая (принадлежность) по общему правилу должна следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Также по мнению суда первой инстанции, приобретение этого дома ответчиком А.С. Ногмановым явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, которые в нарушение требований пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости действовать при исполнении обязательства и после его прекращения добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, в нарушение установленного пунктом 3.2 предварительного договора от 07.08.2020 и взятого на себя ответчиком Л.И. Ногмановой обязательства не совершать с другими лицами сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в период действия этого предварительного договора и игнорируя право и законный интерес истца на его реализацию, 18.11.2020 заключили между собой брачный договор, в результате исполнения которого земельный участок с возводившимся на нем на тот момент спорным жилым домом перешел в собственность ответчика А.С. Ногманова.

Поскольку земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом принадлежит на праве собственности ответчику А.С. Ногманову, заключенным между ответчиками брачным договором изменен законный режим собственности супругов, то с последнего и подлежит взысканию требуемая истцом сумма неосновательного обогащения. Ввиду этого в иске к ответчику Л.И. Ногмановой отказано.

Изложенные в обоснование представленных возражений доводы ответчиков суд первой инстанции отклонил по приведенным выше мотивам.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь на сумму неосновательного денежного обогащения.

Судебные расходы распределены по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик опровергая наличие неосновательного обогащения, ссылался на то, что истец не представила доказательств возведения дома на принадлежащем ему земельном участке, истец вносила денежные средства в ООО «ОСТА» и соответственно должна обращаться с требованиями к этому обществу, ответчик А.С. Ногманов никаких денег за дом от истца не получал, истец и ООО «ОСТА» не имели правовых оснований для возведения дома на принадлежащем ответчику участке ввиду отсутствия у них соответствующих договорных отношений с ответчиком по возведению дома и прав на земельный участок, представленный истцом акт приема-передачи дома в нарушение закона подписан не руководителем ООО «ОСТА».

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между истцом и ответчиком Л.И. Ногмановой, которая на основании нотариально удостоверенного согласия действовала с согласия ответчика А.С. Ногманова, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2133, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п. 2.1.2 договора), цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 07.08.2020, до указанной даты ответчик Л.И. Ногманова обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта (л.д. 24-25, 57-58 т. 1).

В этот же день, то есть 07.08.2020, между ООО «ОСТА» и истцом был заключен договор строительного подряда, по условиям которого указанное общество обязалось в срок до 07.11.2020 возвести по заданию истца на указанном земельном участке жилой дом, впоследствии дополнительными соглашениями срок строительства дома был увеличен до 10.05.2021. Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено и дом был передан истцу 02.03.2022. (л.д. 27-42 т. 1). Согласно документам об оплате, истцом во исполнение договора подряда от 07.08.2020 было оплачено ООО «ОСТА» 2 179 500 рублей (л.д. 50-55 т. 1). Факт внесения оплаты по договору подряда истцом подтверждается также и заявлением представителя третьего лица ООО «ОСТА» (л.д. 3 т. 2).

По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Хайруллиной Зульфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Лилией Ирековной и Ногмановым Айратом Сопбуховичем, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В. недействительным, обязании Ногманову (Хайруллину) Лилию Ирековну заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2133, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 7 августа 2022 года, установлено, что 7 августа 2020 г. между истцом Хайруллиной З.М. к Хайруллиной Л.И. (в настоящее время Ногмановой Л.И.) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 7 августа 2020 года. До указанной даты Хайруллиной Л.И. обязалась не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда от 7 августа 2020 года, заключенного между ООО «ОСТА» и Хайруллиной З.М., сроки выполнения строительных работ установлены до 7 ноября 2020 г. со дня заключения договора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено и дом передан Хайруллиной З.М. 2 марта 2022 года.

18 ноября 2020 года между Ногмановой (Хайруллиной) Л.И. и Ногмановым А.С., состоящими с 24 июля 2010 года в зарегистрированном браке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В.., по которому земельный участок с кадастровым номером ...., приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Хайруллиной Л.И., по соглашению сторон переходит в личную собственность Н.А.

На основании брачного договора между ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Ногманова А.С. на земельный участок ...., о чем свидетельствует запись регистрации .... от 20 ноября 2020 года (л.д.69-83 т1).

Из протоколов осмотра доказательств следует, что Ногманова (Хайруллина) Л.И. и Ногманов А.С. были осведомлены о строительстве ООО «ОСТА» по заказу истца дома на земельном участке, возражений относительно строительства не высказывали (л.д.84-87 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца следует, что опрошенные Гараев Р.Р. и Шагидуллина А.Р. пояснили, что Хайруллина З.М. заключила договор строительство жилого дома, Хайруллиной З.М. были внесены денежные средства в размере 2179500 рублей, денежные средства были использованы для строительства, договор был исполнен, претензий не предъявляла. Опрошенный представитель Ногманова А.С. – Асраханцев В.С. пояснил, возникший спор, касающийся земельного участка, был разрешен решением суда. Основанной договор не был заключен в связи с тем, что в установленный законом срока истец не обратилась с соответствующим заявлением. Никаких прав на возведение строения на участке Ногманова А.С. не имелось и не имеется. Ногманов А.С. вправе производить на своем земельном участке с находящимися на нем имуществом любые работы.

Таким образом, Хайруллина З.М. вкладывая денежные средств в размере 2179500 рублей в строительство жилого дома действовала добросовестно, добровольно и осознанно, рассчитывая на исполнение условий, заключённого условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с согласия ответчиков, что исключает наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Ногманова (Хайруллина) Л.И. и Ногманов А.С. в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возведении на земельном участке с кадастровым номером .... спорного жилого дома за счет собственных денежных средств, признав созданный за счет денежных средств истца жилой дом представляющим материальную ценность для ответчика, ввел жилой дом в гражданский оборот, путем принятия действий по реализации земельного участка, вместе с возведённым жилым домом. Также не представили доказательств обращения к истцу с требованием об освобождении земельного участка, направления запрета на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Ногманова (Хайруллина) Л.И. и Ногманов А.С., реализовывая правомочия собственника земельного участка, обсуждая с истцом условия заключение договора, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2133, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрев возможность осуществления строительства на земельном участке (п.3.2 договора), без предъявления каких-либо возражений, и не озвучили довод об отсутствии оснований для строительства и, то что в случае не заключения основного договора, возведённый объект переходит в собственность правообладателя земельного участка.

Однако, после перехода право собственности по брачному договору и истечение срока для заключения основанного договора позиция ответчика изменилась, о чем свидетельствует показания ответчика Ногманова А.С. о том, что у истца никаких прав на возведение строения на участке Ногманова А.С. не имелось и не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к действиям ответчика необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1,10, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости жилого дома, перешедшего последнему безвозмездно.

Суд первой инстанции определяя размер суммы неосновательного обогащения, обоснованного руководствовался результатами проведённой судебной экспертизы, результаты которой сопоставимы с объявлением, размещенным ответчиком, что согласуется с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о назначение по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов со стороны ответчика, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает, в том числе, по основанию отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногманова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной З. М. к Хайруллиной Л. И., Ногманову А. С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хайруллина З.М. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Л.И., Ногманову А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебные заседания по делу были назначены на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности с...

...ообщения о них суду.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хайруллиной З. М. к Хайруллиной Л. И., Ногманову А. С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.

Судья:

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0044-01-2021-000463-35

Дело № 2-453/2022

№ 33-9225/2023

Учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климиной на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительным договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.С. Ногманов обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-453/2022.

В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено определ...

...ение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении земельного участка отсутствует.

Просит отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Заявитель А.С. Ногманов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.М. Хайруллиной - А.Н. Климина просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель З.М. Хайруллиной – А.Н. Климина ставит вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного, считает вынесение данного определения преждевременным. Автор жалобы полагает, что сохранение запрета регистрационных действий до полного окончания рассмотрения дела судом, в том числе до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, отвечало бы принципам разумной осмотрительности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по ходатайству истца в порядке обеспечения иска приняты следующие меры: запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-453/2022 по исковому заявлению З.М. Хайруллиной к Л.И. Ногмановой, А.С. Ногманову о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении искового заявления Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Лилией Ирековной и Ногмановым Айратом Сопбуховичем, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> недействительным; обязании Ногмановой (Хайруллиной) Лилии Ирековны заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 07 августа 2022 года, отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя З.М. Хайруллиной – А.С. Касаткина без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба З.М. Хайруллиной - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала ввиду вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о сохранении запрета регистрационных действий до рассмотрения дела в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала, о чем верно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0013-01-2021-003491-63

дело № 2-453/2022

№ 33-14213/2023

учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрела заявление представителя истца Хайруллиной З.М. – Климиной А.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной З.М. – Касаткина А.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, заключении договора купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении иска Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказано (т. 2, л.д. 64-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по данному гражд...

...анскому делу оставлено без изменения (т. 2, л.д. 138-142).

Вместе с тем в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан имя истца Хайруллиной З.М. вместо правильного «Зулфия» ошибочно указано «Зульфия».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку, указав в тексте апелляционного определения правильного имя истца Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2022 г. по данному гражданскому делу, указав в тексте апелляционного определения правильное имя Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи С.М. Тютчев

Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-009112-36

№ 33-16226/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Айрату Сопбуховичу Ногманову, <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина З.М. обратилась с иском к Ногманову А.С., Ногмановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который возник результате заключения представительного договора купли – продажи земельного участка с ответчиком Ногмановой Л.И. (ранее Хайруллиной) и возведения третьим лицом, на основании договора строительного подряда с истцом, жилого дома на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора купли – продажи земельного участка. В результате неисполнения предварительного договора купли – продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок ответчику Ногм...

...анову А.С. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 2179500 рублей, которую истец просит взыскать солидарно.

Иск обосновывается тем, что ответчики в отсутствие законных оснований приобрели за счет истца возведенный последним на земельном участке с кадастровым номером .... индивидуальный жилой дом.

В заявлении об обеспечении иска истец поставил вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ответчику Ногманову А.С., в обоснование ссылаясь на то, что этот ответчик, у которого данный объект недвижимости не является единственным, выставил этот объект на продажу на сайте объявлений «Авито», о чем представлен скриншот объявления, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решения суда невозможным.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывается, что судьёй при принятии акта об обеспечении иска не приведено каких-либо доказательств необходимости наложения ограничительных мер. Спор, связанный с принадлежащим Ногманову А.С. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> являлся предметом судебного разбирательства и разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллиной З.М. отказано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение руководствовался соразмерностью заявленных исковых требований и запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами иска, и пришёл к выводу о том, что наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является достаточной мерой обеспечения иска направленного на гарантию исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимое имущество, не ограничивает ответчика во владении и пользовании имуществом, что свидетельствует о соразмерном принятии обеспечительной меры судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о принадлежности земельного участка был разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом предмета и основания рассмотренного материально – правового требования в рамках указанного гражданского дела и материально – правовых требований по настоящему делу.

При этом, с учетом положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

УИД№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайруллиной ФИО14 – Шайдуллина ФИО15 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Хайруллиной ФИО16 к Ногмановой ФИО17, Ногманову № о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Хайруллиной З.М. Шайдуллина Р.Р., представителя Ногмановых Астраханцева В.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина З.М. обратилась в суд с иском к Ногмановой Л.И., Ногманову А.С., в котором просила суд признать пункт 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Л.И. и Ногмановым А.С., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Хайруллиной Л.И., по соглашению сторон переходит в личную собственность Ногманова А.С., недействительным и применить последствия его недействительности; обязать Хайруллину Л.И. заключить с Хайруллиной З.М. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на условиях предварительного договора купли-продажи от Д...

...Д.ММ.ГГГГ а именно: сведения о предмете договора купли-продажи: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; цена приобретаемого земельного участка: 480 000 рублей; порядок расчетов: денежные средства в сумме 480 000 рублей перечисляются истцом на счет продавца после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 14 221,04 руб.

Решением Высокогорского районного суда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хайруллиной З.М. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллиной З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Хайруллиной З.М. Шайдуллин Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ногмановых Астраханцев В.С. возражал против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что 07 августа 2020 г. между истцом Хайруллиной З.М. и Хайруллиной (в настоящее время Ногмановой) Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п.2.1.2 договора). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 7 августа 2020 г. Доуказанной даты Хайруллина Л.И. обязалась не совершать с другими лицамисделок в отношении объекта.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда от 7 августа 2020 г.,заключенного между ООО «ОСТА» и Хайруллиной З.М., сроки выполнениястроительных работ установлены до 7 ноября 2020 г. со дня заключениядоговора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено идом передан Хайруллиной З.М. 2 марта 2022 года.

18 ноября 2020 года между Ногмановым А.С. и Ногмановой(Хайруллиной) Л.И., состоящими с 24 июля 2010 года в зарегистрированномбраке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В., по которому земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Хайруллиной Л.И., по соглашению сторон переходит в личную собственность Ногманова А.С.

На основании брачного договора между ответчиками в Единомгосударственном реестре недвижимости было зарегистрировано правособственности Ногманова А.С. на земельный участок №, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка не определен, поэтому основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, предварительный договор прекращен и права истца брачным договором Ногмановых не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами,сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой илиистечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должнонеизбежно наступить.

Суды правильно применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на предварительном договоре купли-продажи, прекратились, так как ни одна из сторон в течение года после заключения предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора купли-продажи. В связи с тем, что срок заключения основного договора в предварительном договоре стороны не установили, суды правомерно сочли, что он подлежал заключению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Вопреки доводам кассатора суды из буквального толкования предварительного договора купли-продажи верно установили, что срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка в виде конкретной даты в предварительном договоре отсутствует.

В пункте 3.2 заключенного сторонами предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 7 августа 2020 г., заключенного между ООО «Оста» и покупателем.

Однако такое событие не отвечает требованиям неизбежности,установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие,которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действийсторон, в связи с чем оснований полагать, что срок заключения сторонамиосновного договора купли-продажи согласован, не имелось.

Истец направила ответчику приглашение на оформлениеосновного договора купли-продажи земельного участка лишь 11 марта 2022 г., то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи земельного участка в годичный срок после заключения предварительного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких данных, поскольку в течение года с момента заключенияпредварительного договора, основной договор купли-продажи не заключен, с предложением о заключении договора в этот период стороны друг к другу не обращались, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 7 августа 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права понуждения ответчика к заключению основного договора, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора, пришли к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом срок, отвечающий положениям ст.190 ГК РФ предварительным договором не установлен.

Отклоняя доводы истца, суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось в связи с тем, что в течение годичного срока ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачныйдоговор может быть признан судом недействительным полностью иличастично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексомРоссийской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заисключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи илииным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовогоакта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятьсядругие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закономинтересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах прекращения предварительного договора купли-продажи, выводы суда о том, что признание недействительным брачного договора в части спорного земельного участка не восстановит прав истца, следует признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий предварительного договора и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, и на то, как должен быть разрешен спор, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Хайруллиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.