Хайруллина Зулфия Миннияровна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной З. М. к Хайруллиной Л. И., Ногманову А. С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хайруллина З.М. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Л.И., Ногманову А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебные заседания по делу были назначены на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности с...

...ообщения о них суду.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хайруллиной З. М. к Хайруллиной Л. И., Ногманову А. С. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.

Судья:

Судья Л.В. Кузнецова УИД 16RS0044-01-2021-000463-35

Дело № 2-453/2022

№ 33-9225/2023

Учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климиной на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительным договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.С. Ногманов обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-453/2022.

В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2021 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан было вынесено определ...

...ение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .....

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении иска, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении земельного участка отсутствует.

Просит отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Заявитель А.С. Ногманов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца З.М. Хайруллиной - А.Н. Климина просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель З.М. Хайруллиной – А.Н. Климина ставит вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного, считает вынесение данного определения преждевременным. Автор жалобы полагает, что сохранение запрета регистрационных действий до полного окончания рассмотрения дела судом, в том числе до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке, отвечало бы принципам разумной осмотрительности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Хайруллиной Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий ее недействительности и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по ходатайству истца в порядке обеспечения иска приняты следующие меры: запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-453/2022 по исковому заявлению З.М. Хайруллиной к Л.И. Ногмановой, А.С. Ногманову о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении искового заявления Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Лилией Ирековной и Ногмановым Айратом Сопбуховичем, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> недействительным; обязании Ногмановой (Хайруллиной) Лилии Ирековны заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 07 августа 2022 года, отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя З.М. Хайруллиной – А.С. Касаткина без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба З.М. Хайруллиной - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала ввиду вступления решения суда об отказе в иске в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о сохранении запрета регистрационных действий до рассмотрения дела в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала, о чем верно указано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя З.М. Хайруллиной – А.Н. Климовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0013-01-2021-003491-63

дело № 2-453/2022

№ 33-14213/2023

учет № 146 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

рассмотрела заявление представителя истца Хайруллиной З.М. – Климиной А.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной З.М. – Касаткина А.С. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, заключении договора купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. в удовлетворении иска Хайруллиной Зулфии Миннияровны к Ногмановой Лилии Ирековне, Ногманову Айрату Сопбуховичу о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказано (т. 2, л.д. 64-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. по данному гражд...

...анскому делу оставлено без изменения (т. 2, л.д. 138-142).

Вместе с тем в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан имя истца Хайруллиной З.М. вместо правильного «Зулфия» ошибочно указано «Зульфия».

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении описку, указав в тексте апелляционного определения правильного имя истца Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2022 г. по данному гражданскому делу, указав в тексте апелляционного определения правильное имя Хайруллиной З.М. – Зулфия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи С.М. Тютчев

Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2023-009112-36

№ 33-16226/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Айрату Сопбуховичу Ногманову, <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина З.М. обратилась с иском к Ногманову А.С., Ногмановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который возник результате заключения представительного договора купли – продажи земельного участка с ответчиком Ногмановой Л.И. (ранее Хайруллиной) и возведения третьим лицом, на основании договора строительного подряда с истцом, жилого дома на земельном участке, являющемся предметом предварительного договора купли – продажи земельного участка. В результате неисполнения предварительного договора купли – продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок ответчику Ногм...

...анову А.С. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 2179500 рублей, которую истец просит взыскать солидарно.

Иск обосновывается тем, что ответчики в отсутствие законных оснований приобрели за счет истца возведенный последним на земельном участке с кадастровым номером .... индивидуальный жилой дом.

В заявлении об обеспечении иска истец поставил вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ответчику Ногманову А.С., в обоснование ссылаясь на то, что этот ответчик, у которого данный объект недвижимости не является единственным, выставил этот объект на продажу на сайте объявлений «Авито», о чем представлен скриншот объявления, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решения суда невозможным.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование указывается, что судьёй при принятии акта об обеспечении иска не приведено каких-либо доказательств необходимости наложения ограничительных мер. Спор, связанный с принадлежащим Ногманову А.С. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> являлся предметом судебного разбирательства и разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллиной З.М. отказано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение руководствовался соразмерностью заявленных исковых требований и запрашиваемыми истцом обеспечительными мерами иска, и пришёл к выводу о том, что наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является достаточной мерой обеспечения иска направленного на гарантию исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из установленных по делу значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры, являющиеся гарантией исполнения решения суда, носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимое имущество, не ограничивает ответчика во владении и пользовании имуществом, что свидетельствует о соразмерном принятии обеспечительной меры судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о принадлежности земельного участка был разрешен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом предмета и основания рассмотренного материально – правового требования в рамках указанного гражданского дела и материально – правовых требований по настоящему делу.

При этом, с учетом положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ногманова А.С., Ногмановой Л.И. - Астраханцева В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

УИД№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хайруллиной ФИО14 – Шайдуллина ФИО15 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Хайруллиной ФИО16 к Ногмановой ФИО17, Ногманову № о признании пункта брачного договора недействительным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Хайруллиной З.М. Шайдуллина Р.Р., представителя Ногмановых Астраханцева В.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина З.М. обратилась в суд с иском к Ногмановой Л.И., Ногманову А.С., в котором просила суд признать пункт 3.11 Брачного договора от 18 ноября 2020 года, заключенного между Хайруллиной Л.И. и Ногмановым А.С., удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Хайруллиной Л.И., по соглашению сторон переходит в личную собственность Ногманова А.С., недействительным и применить последствия его недействительности; обязать Хайруллину Л.И. заключить с Хайруллиной З.М. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на условиях предварительного договора купли-продажи от Д...

...Д.ММ.ГГГГ а именно: сведения о предмете договора купли-продажи: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; цена приобретаемого земельного участка: 480 000 рублей; порядок расчетов: денежные средства в сумме 480 000 рублей перечисляются истцом на счет продавца после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 14 221,04 руб.

Решением Высокогорского районного суда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хайруллиной З.М. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллиной З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Хайруллиной З.М. Шайдуллин Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ногмановых Астраханцев В.С. возражал против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что 07 августа 2020 г. между истцом Хайруллиной З.М. и Хайруллиной (в настоящее время Ногмановой) Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка составляет 480 000 рублей (п.2.1.2 договора). Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 7 августа 2020 г. Доуказанной даты Хайруллина Л.И. обязалась не совершать с другими лицамисделок в отношении объекта.

Пунктом 4.2 договора строительного подряда от 7 августа 2020 г.,заключенного между ООО «ОСТА» и Хайруллиной З.М., сроки выполнениястроительных работ установлены до 7 ноября 2020 г. со дня заключениядоговора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, строительство дома ООО «ОСТА» завершено идом передан Хайруллиной З.М. 2 марта 2022 года.

18 ноября 2020 года между Ногмановым А.С. и Ногмановой(Хайруллиной) Л.И., состоящими с 24 июля 2010 года в зарегистрированномбраке, был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Жиляевой Л.В., по которому земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Хайруллиной Л.И., по соглашению сторон переходит в личную собственность Ногманова А.С.

На основании брачного договора между ответчиками в Единомгосударственном реестре недвижимости было зарегистрировано правособственности Ногманова А.С. на земельный участок №, о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи спорного земельного участка не определен, поэтому основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен, предварительный договор прекращен и права истца брачным договором Ногмановых не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами,сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой илиистечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должнонеизбежно наступить.

Суды правильно применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что правоотношения сторон, основанные на предварительном договоре купли-продажи, прекратились, так как ни одна из сторон в течение года после заключения предварительного договора не обратилась с требованием о заключении основного договора купли-продажи. В связи с тем, что срок заключения основного договора в предварительном договоре стороны не установили, суды правомерно сочли, что он подлежал заключению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Вопреки доводам кассатора суды из буквального толкования предварительного договора купли-продажи верно установили, что срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка в виде конкретной даты в предварительном договоре отсутствует.

В пункте 3.2 заключенного сторонами предварительного договора указано, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не ранее сроков выполнения всех обязательств по договору строительного подряда от 7 августа 2020 г., заключенного между ООО «Оста» и покупателем.

Однако такое событие не отвечает требованиям неизбежности,установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие,которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действийсторон, в связи с чем оснований полагать, что срок заключения сторонамиосновного договора купли-продажи согласован, не имелось.

Истец направила ответчику приглашение на оформлениеосновного договора купли-продажи земельного участка лишь 11 марта 2022 г., то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи земельного участка в годичный срок после заключения предварительного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких данных, поскольку в течение года с момента заключенияпредварительного договора, основной договор купли-продажи не заключен, с предложением о заключении договора в этот период стороны друг к другу не обращались, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 7 августа 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права понуждения ответчика к заключению основного договора, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора, пришли к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом срок, отвечающий положениям ст.190 ГК РФ предварительным договором не установлен.

Отклоняя доводы истца, суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось в связи с тем, что в течение годичного срока ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении основного договора.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачныйдоговор может быть признан судом недействительным полностью иличастично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексомРоссийской Федерации для недействительности сделок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заисключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи илииным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовогоакта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятьсядругие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые закономинтересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах прекращения предварительного договора купли-продажи, выводы суда о том, что признание недействительным брачного договора в части спорного земельного участка не восстановит прав истца, следует признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие с оценочным толкованием судом условий предварительного договора и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, и на то, как должен быть разрешен спор, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Хайруллиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.