Хайрутдинов Алмаз Рашитович

Дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимого Хайрутдинова А.Р., защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., потерпевших Х., Ш. и представителей потерпевших А., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайрутдинова Алмаза Рашитовича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

1) ... в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Хайрутдинов А.Р., находясь в помещении торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить бутылку коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 11 016 рублей, бутылку коньяка «Реми Мартен» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 2 625 рублей 64 копейки. Однако, Хайрутдинов А.Р. не смог довести свои действия, направленные на хищение имущества до конца, поскольку при выходе был задержан сотрудником магазина, бутылка коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра была изъята. В результате преступных действий Хайрутдинов А.Р. пытался похитить имущество ... на сумму 13 642 рубля 24 копейки.

2) ... в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 03 минут Хайрутдинов А.Р., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 4-го подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого заднего к...

...армана джинсовых брюк Ш. тайно похитил сотовый телефон «Редми Ноут 4» стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

3) ... в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут Хайрутдинов А.Р., находясь в магазине «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, спрятав под одежду 1 бутылку «Мартини Фиеро» объемом 1 литр стоимостью 800 рублей 62 копейки, бутылку питьевого йогурта «Чудо» стоимостью 61 рубль 95 копеек, колбасу «Праздничная» стоимостью 103 рубля 20 копеек, направился к выходу. В указанное время действия Хайрутдинова А.Р. были замечены директором магазина Х., которая перегородила путь, схватив за куртку, потребовала вернуть похищенное имущество. Хайрутдинов А.Р. осознавая, что его действия стали явными, продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения имущества ... нанес Х. удар локтем в область живота. Далее, Хайрутдинов А.Р. пытался скрыться с похищенным имуществом. Однако, Хайрутдинов А.Р. не смог довести свои действия, направленные на хищение имущества до конца, поскольку был задержан сотрудником полиции У. В результате преступных действий Хайрутдинов А.Р. причинил Х. физическую боль, пытался похитить имущество ... на сумму 965 рублей 77 копеек.

1) Доказательствами вины подсудимого в хищении имущества ... от ... является следующее:

Подсудимый Хайрутдинов А.Р. вину признал и суду показал, что ... зашел в магазин «...», чтобы похитить алкогольную продукцию. В магазине он взял коньяк «Реми Мартен» и вышел на улицу. На улице бутылка коньяка упала и разбилась. Он вновь зашел в магазин и взял коньяк «Хеннеси». Когда вышел на улицу, к нему подошел охранник магазина и попросил вернуть похищенное. Он отдал бутылку коньяка и ушел.

Представитель потерпевшего К. суду показал, что представляет интересы ... с момента введения конкурсного производства. Обстоятельства совершения преступления не знает. Показания У. подтверждает полностью.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего У. следует, что он работает в магазине «...», расположенном по адресу: ..., заместителем директора по безопасности. ... от старшего администратора поступила информация о хищении алкогольной продукции. Администратор также сообщил, что мужчина похитил коньяк «Реми Мартен», пытался похитить коньяк «Хеннеси», но был задержан. Коньяк «Хеннеси» изъят (л.д. 148-150 т. 1)

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что работает администратором в ... ... он находился на работе. Около 18 часов по камерам видеонаблюдения заметил, что незнакомый молодой человек взял бутылку коньяка «Хеннеси» и вышел из магазина. Он догнал молодого человека на улице и попросил вернуть похищенное. Молодой человек отдал ему бутылку коньяка «Хеннеси» и убежал. Далее он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что этот же молодой человек похитил коньяк «Реми Мартин». Все произошло в период с 18 часов до 18 часов 54 минут. Об этом факте они сообщили в полицию (л.д. 170-171 т. 1).

Согласно заявлению, ... М. обратился в ОП ... «...» Управления МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... из магазина «...» тайно похитил имущество (л.д. 116 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен гипермаркет «...», расположенный в ... В ходе осмотра изъяты: 7 следов рук, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 118-120 т. 1).

Согласно справке и накладных, стоимость бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра составляет 11 016 рублей, бутылки коньяка «Реми Мартен» 40% объемом 0,7 литра - 2 625 рублей 64 копейки (л.д. 126-134 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Эссен». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в период с 17 часов 43 минут до 18 часов 53 минут в магазин 3 раза заходит мужчина, каждый раз со стеллажа берет алкогольную продукцию и выходит (л.д. 135-141 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у У. изъята бутылка коньяка «Хеннеси» (л.д. 152 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрена бутылка коньяка «Хеннеси», изъятая у У. (л.д. 153-154 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Хайрутдинов А.Р. признался, что ..., находясь в магазине «...», тайно похитил алкогольную продукцию (л.д. 179 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... след пальца руки, откопированный с поверхности коробки коньяка «Реми Мартин», оставлен средним пальцем левой руки Хайрутдинова А.Р. (л.д. 205-208 т. 1).

2) Доказательствами вины подсудимого в хищении сотового телефона Ш. является следующее.

В суде подсудимый Хайрутдинов А.Р. вину признал и показал, что ... вечером он находился в квартире у И. по адресу: .... Туда же пришел Ш. Они распивали спиртные напитки. В ходе этого у него возник конфликт с Ш., и он попросил последнего покинуть квартиру. Ш. вышел из квартиры. Он вышел из квартиры через некоторое время. Ш. стоял в подъезде, облокотившись на перила. Из заднего кармана брюк Ш. торчал сотовый телефон. Он вытащил телефон и ушел. Ш. на это никак не отреагировал. Данным телефоном он пользовался. На следующий день его задержали сотрудники полиции, и он добровольно выдал сотовый телефон.

Потерпевший Ш. суду показал, что ... вечером он пришел в гости к И. Там находились подсудимый, Б. и Р.. Они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с подсудимым произошел конфликт, и они вышли в подъезд. Потом подсудимый ушел. После этого, он обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон. Он не видел, как подсудимый похищал сотовый телефон. У него похитили сотовый телефон «Ксиаоми Редми 4». Данный телефон он оценивает в 3 000 рублей. В последующем ему телефон вернули, претензий не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ш., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе расследования Ш. давал показания о том, что подсудимый резко выхватил из его кармана сотовый телефон и быстро выбежал из подъезда (л.д. 23-24, 25-27 т. 2).

В судебном заседании Ш. данные показания не подтвердил, указав, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле он не видел, как подсудимый вытащил телефон из его кармана.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... около 17 часов 30 минут пришел к другу И., который проживает в .... Туда же пришли В., Алмаз, Б. и К. квартире они употребляли спиртные напитки. В ходе этого между В. и Алмазом произошел конфликт, они вышли из квартиры поговорить. После этого ни Алмаз, ни В. обратно не вернулись (л.д. 28-29 т. 2).

Оглашенные показания свидетелей Б., И. аналогичны с показаниями М. (л.д. 30-31, 32-33 т. 2).

Согласно заявлению, ... Ш. обратился в ОП ... «...» Управления МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Ксиаоми Редми» стоимостью 12 000 рублей (л.д. 222 т. 1).

Согласно протоколу изъятия от ... у Хайрутдинова А.Р. изъят сотовый телефон «Редми Ноут 4» (л.д. 236 т. 1).

Согласно протоколу выемки ... у оперуполномоченного ОУР ОП ... «...» С. изъят сотовый телефон «Редми Ноут 4», чехол синего цвета (л.д. 238 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены сотовый телефон «Ксиаоми Редми Ноут 4» в чехле (л.д. 239-240 т. 1).

3) Доказательствами вины подсудимого в покушении на открытое хищение имущества ... с применением насилия является следующее.

В суде подсудимый Хайрутдинов А.Р. вину не признал и показал, что ... он зашел в магазин «...», расположенный в ..., с целью похитить алкогольную продукцию. В магазине он взял колбасу, йогурт, бутылку «Мартини» и спрятал их под одежду. При выходе его богнали Х. и П. Он хотел отдать бутылку П., но последний не взял. В тамбуре магазина он отдал бутылку «Мартини» Х. Он вышел из магазина и побежал, поскольку за ним бежали сотрудники полиции. По пути он выкинул йогурт и колбасу. Ударов Х. он не наносил. Его действия были направлены на тайное хищение.

Потерпевшая Х. суду показала, что работает директором магазина «...». Хайрутдинов А.Р. является клиентом магазина, ранее похищал товар. ... около 17 часов она находилась на складе. В это время зашла администратор и сообщила, что Хайрутдинов А.Р. опять находится в магазине. Она посмотрела камеру видеонаблюдения и увидела, что Хайрутдинов А.Р. засовывает в штаны колбасу и йогурт. Она вышла в зал. Хайрутдинов А.Р. выбегал из магазина. Она догнала Хайрутдинова А.Р. в тамбуре и начала отбирать бутылку Мартини. Бутылку Мартини Хайрутдинов А.Р. держал в руках. В этот момент Хайрутдинов А.Р. ударил ее локтем в живот и убежал. От удара она почувствовала физическую боль. Она смогла отобрать бутылку Мартини. Сотрудники полиции побежали за Хайрутдиновым А.Р. и поймали на улице. Когда бежал, Хайрутдинов А.Р. выкинул колбасу и йогурт.

Представитель потерпевшего А. суду показал, что работает менеджером по безопасности ... ... вечером позвонила директор магазина «...», расположенного по адресу: ..., и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить товар. Х. рассказала, что пыталась остановить подсудимого, но последний ударил ее и убежал. Подсудимый пытался похитить: «Мартини» стоимостью 800 рублей 62 копейки, йогурт «Чудо» стоимостью 61 рубль 95 копеек, колбасу «Праздничная» стоимостью 103 рубля 20 копеек, на общую сумму 965 рублей 77 копеек. Похищенное имущество изъято и возвращено магазину.

Свидетеля П. суду показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка». ... ближе к вечеру она зашла в магазин, как посетитель. В это время она увидела подсудимого. Об этом человеке она сообщила директору Х. Потом она вышла в зал магазина. Там увидела, что у подсудимого под курткой была бутылка. Потом подсудимый пошел в другой отдел, взял колбасу и йогурт, которые положил в штаны. Затем подсудимый пошел к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Х. пыталась остановить подсудимого, но последний нанес ей удар локтем. Потом подсудимый убежал на улице. Х. смогла забрать бутылку Мартини у подсудимого. Она пошла домой. На улице она подобрала йогурт и колбасу, и вернула в магазин.

Свидетель П. суду показал, что работал в магазине «...» продавцом-кассиром. ... около 17 часов в магазин зашел подсудимый и прошел в алкогольный отдел. Через некоторое время подсудимый пробежал мимо него. У подсудимого из-под олимпийки торчала бутылка. За подсудимым бежала Х. и догнала его в тамбуре. Он видел, что Х. присела, но сам удар он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля У. – участкового уполномоченного полиции следует, что ... находился в магазине «...» и опрашивал директора. В это время прибежала продавец-кассир и сообщила, что неизвестный парень украл алкогольную продукцию. Он направился к выходу. Директор магазина побежала за парнем. Когда он подбегал к выходу, Х. шла навстречу, держась за бок, в руках была бутылка. Он побежал за парнем и догнал во дворе .... По пути парень выкидывал вещи (л.д. 77-78 т. 2).

Согласно заявлению, ... Х. обратилась в ОП «...» Управления МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который из магазина «...» с применением физической силы похитил товар (л.д. 3 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, бутылка «Мартини», йогурт, палка колбасы (л.д. 4-9 т. 1).

Согласно заявлению, ... А. обратился в ОП «...» Управления МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который из магазина «...» с применением физической силы похитил товар на сумму 965 рублей 77 копеек (л.д. 42 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у А. изъяты справка о похищенном товаре, товарно-транспортные накладные (л.д. 54-56 т. 1).

Согласно справке и товарно-транспортным накладным, стоимость 1 бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр составляет 800 рублей 62 копейки, йогурта «Чудо» - 61 рубль 95 копеек, колбасы «Праздничная» - 103 рубля 20 копеек (л.д. 57-62 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: справка о стоимости похищенного товара, счет- фактура, товарно-транспортная накладная (л.д. 63-69 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: бутылка «Мартини Фиеро», йогурт «Чудо», сырокопченая колбаса «Праздничная» (л.д. 71-73 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Пятерочка». При просмотре видеозаписи видно, что ... в 16 часов 58 минут Хайрутдинов А.Р. заходит в магазин, со стеллажа берет колбасу, бутылку, прячет их под одежду и направляется к выходу (л.д. 79-87 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Хайрутдинова А.Р. в совершении преступлений доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что преступления Хайрутдиновым А.Р. совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему:

1. Действия подсудимого Хайрутдинова А.Р. по эпизоду от ... по факту покушения на хищение имущества ... суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан при выходе из магазина с похищенным, тем самым он не мог распоряжаться имуществом.

2. Действия подсудимого Хайрутдинова А.Р. по эпизоду от ... по факту хищения сотового телефона Ш. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что не видел, как подсудимый похищал сотовый телефон. Хайрутдинов А.Р. как в ходе судебного заседания, так в ходе дознания давал показания, что хищение совершил тайно. Оглашенные показания Ш. об открытости хищения, суд не может положить в основу приговора, поскольку данные показания не были подтверждены потерпевшим в ходе судебного заседания. Кроме этого, данные показания не подтверждается объективными данными. Суд также не может принять во внимание чистосердечное признание Хайрутдинова А.Р. от ... об открытом хищении имущества Ш., поскольку Хайрутдинову А.Р. не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника, а также требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ. Не выполнение требований по разъяснению подозреваемому, обвиняемому его прав, является основанием для признания заявления о явке с повинной и его результатов юридически ничтожным.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах чистосердечное признание Хайрутдинова А.Р. по факту хищения имущества Ш. подлежит исключению из числа доказательств по делу.

3. Действия подсудимого Хайрутдинова А.Р. по эпизоду от ... по факту покушения на открытое хищение имущества ... с применением насилия, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исключает из объема обвинения признак «не опасное для жизни», как излишне вмененный.

Суд считает, что Хайрутдинов А.Р. применил насилие в отношении Х. с целью удержания похищенного имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Х., свидетелей П., У., П., поскольку причин для оговора подсудимого не установлено. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Не признание вины Хайрутдиновым А.Р. по данному эпизоду, суд расценивает, как способ защиты.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Хайрутдинову А.Р. суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной по эпизодам от ... и ..., признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, мнения потерпевших о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидность матери, пенсионный возраст отца, состояние его здоровья, имеющего тяжкие заболевания, в том числе «Гепатит С» и состояние здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно статье 18 УК РФ, является опасным.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Хайрутдинову А.Р. статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Поскольку преступления от ... и ... являются покушениями, суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Хайрутдинов А.Р. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил корыстные преступления.

Поэтому, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Хайрутдинова А.Р. может быть достигнуто только в местах лишения свободы, путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного вида – в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хайрутдинова Алмаза Рашитовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ...) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ...) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление от ...) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хайрутдинову А.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хайрутдинова А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок нахождение под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о похищенном товаре, товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «...» и «...» - хранить в уголовном деле; бутылку коньяка «Хеннеси ХО», выданный У., сотовый телефон «Редми Ноут 4», выданный Ш., бутылку «Мартини Фиеро», питьевой йогурт «Чудо», колбасу «Праздничная», выданные А., оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Судья Мингазов Р.М. № 22-6605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Хайрутдинова А.Р. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова А.Р. и адвоката Валиевой Л.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Загидулиной И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым

Хайрутдинов Алмаз Рашитович, <данные изъяты> судимый:

- 9 октября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 10 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 26 октября 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 26 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, п. «г...

...» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок нахождение под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., выслушав выступления осужденного Хайрутдинова А.Р. и адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов А.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре, 13 октября 2019 года в ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес> в отношении имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 13 642 рубля 24 копейки.

Он же, Хайрутдинов А.Р., признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2020 года на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 4 подъезда <адрес> в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей.

Он же, Хайрутдинов А.Р., признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре, 11 июня 2020 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> отношении Потерпевший №2 и имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 965 рублей 77 копеек.

В судебном заседании Хайрутдинов А.Р. виновным себя в совершении преступлений признал частично, не отрицая факт покушения на кражу алкогольной продукции из ТЦ «Эссен» и факт кражи телефона Потерпевший №1, показал, что 11 июня 2020 года он ударов Потерпевший №2 не наносил, сам отдал ей бутылку «Мартини».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайрутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, согласно которым в ходе судебного разбирательства председательствующий не разъяснял потерпевшим, представителям потерпевших и свидетелям все их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 в протоколах их допросов слово в слово совпадают друг с другом в части описания событий, произошедших 28 февраля 2020 года; обвинительное заключение по делу составлено на основе недопустимых доказательств и противоречивых показаний потерпевших и свидетелей; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не была проведена судебно-медицинская экспертиза, отсутствуют фото- и видеоматериалы, которые бы подтверждали факт нанесения им удара потерпевшей; суд необоснованно положил в основу приговора по данному преступлению показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, поскольку они сфальсифицированы, не соответствует действительности, последние состоят в сговоре, оговаривают его и заинтересованы в исходе дела, кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 испытывает к нему неприязненные отношения; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с 2006 по 2010 год он содержался в психиатрическом отделении больницы для осужденных, однако по данному делу ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тем самым нарушены требования ст. 196 УПК РФ; судом не учтено наличие у него тяжелых заболеваний; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валиева Л.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что действия Хайрутдинова А.Р. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; потерпевшая Потерпевший №2 оговаривает Хайрутдинова А.Р.; показания свидетеля Свидетель №7 не соответствуют действительности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сам факт хищения и то, как Хайрутдинов А.Р. нанес удар Потерпевший №2, он не видел, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его дополнительном допросе, тем самым нарушено право на защиту; в действиях Хайрутдинова А.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он отказался от совершения данного преступления, а тайное хищение йогурта и колбасы не является уголовно наказуемым деянием в силу малозначительности; просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Загидулина И.И., не оспаривая выводы о виновности Хайрутдинова А.Р. и правильности квалификации его действий, указывает, что вводная часть приговора не содержит указания о том, что Хайрутдинов А.Р. содержался под стражей с 11 июня 2020 года, а в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что стоимость бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра составляла 11 016 рублей, хотя материалами дела подтверждено, что стоимость этого имущества - 11 016 рублей 60 копеек; просит приговор изменить, указать в вводной части приговора о содержании Хайрутдинова А.Р. под стражей с 11 июня 2020 года, а в описательно-мотивировочной части, что стоимость бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра составляла 11 016 рублей 60 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- признательными показаниями самого Хайрутдинова А.Р. о том, что 13 октября 2019 года он пытался тайно похитить алкогольную продукцию из магазина «Эссен», бутылка коньяка «Реми Мартен» у него упала и разбилась, а после того как он взял коньяк «Хенессси» и вышел на улицу, к нему подошел охранник и попросил вернуть похищенное; 28 февраля 2020 года в подъезде <адрес> он тайно похитил у Потерпевший №1 телефон;

- показаниями представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО21 и ФИО20 о том, что 14 октября 2019 года от старшего администратора поступила информация о хищении алкогольной продукции из ТЦ «Эссен», мужчина похитил коньяк «Реми Мартен», пытался похитить коньяк «Хеннеси», но был задержан. Коньяк «Хеннеси» изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 13 октября 2019 года по камерам видеонаблюдения он заметил, что незнакомый молодой человек взял бутылку коньяка «Хеннеси» и вышел из магазина. Он догнал молодого человека на улице и попросил вернуть похищенное. Молодой человек отдал ему коньяк «Хеннеси» и убежал. Далее он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что этот же молодой человек похитил коньяк «Реми Мартин»;

- письменными материалами дела: заявлением сотрудника ТЦ «Эссен» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за похищение алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Эссен» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, запись с камер видеонаблюдения; справкой и накладными, согласно которым стоимость бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра составляет 11 016 рублей 60 копеек, бутылки коньяка «Реми Мартен» 40% объемом 0,7 литра - 2 625 рублей 64 копейки; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ТЦ «Эссен», на которой запечатлены обстоятельства хищения Хайрутдиновым А.Р. алкогольной продукции; протоколом выемки у ФИО21 бутылки коньяка «Хеннеси»; протоколом осмотра указанной бутылки; заявлением Хайрутдинова А.Р., в котором последний сообщил, что 13 октября 2019 года тайно похитил алкогольную продукцию из магазина «Эссен»; заключением эксперта № 165, согласно которому след пальца руки, откопированный с коробки коньяка «Реми Мартин», оставлен средним пальцем левой руки Хайрутдинова А.Р.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 28 февраля 2020 года, употребляя спиртные напитки у Свидетель №3, где также находились подсудимый, Свидетель №5 и ФИО5, он вышел с подсудимым в подъезд. Потом подсудимый ушел, а он обнаружил, что у него пропал телефон «Ксиаоми Редми 4», который он оценивает в 3 000 рублей. Он не видел, как подсудимый похитил у него телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что 28 февраля 2020 года в ходе распития спиртного в квартире последнего между ФИО7 (Потерпевший №1) и Алмазом (Хайрутдиновым А.Р.) произошел конфликт, они вышли из квартиры поговорить, обратно не вернулись;

- письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него телефон; протоколом изъятия у Хайрутдинова А.Р. телефона «Редми Ноут 4»; протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО15 телефона и протоколом его осмотра;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 11 июня 2020 года администратор Свидетель №7 сообщила ей, что Хайрутдинов А.Р., который ранее похищал у них товар, опять в магазине. По камере видеонаблюдения она увидела, что Хайрутдинов А.Р. засовывает в штаны колбасу и йогурт. Когда она вышла в зал, Хайрутдинов А.Р. выбегал из магазина. Догнав его в тамбуре, она начала отбирать у Хайрутдинова А.Р. бутылку «Мартини», которую он держал в руках. В этот момент Хайрутдинов А.Р. ударил ее локтем в живот и убежал. От удара она почувствовала физическую боль. Она смогла отобрать бутылку «Мартини». Сотрудники полиции побежали за Хайрутдиновым А.Р. и поймали на улице. Когда бежал, Хайрутдинов А.Р. выкинул колбасу и йогурт;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №3 о том, что 11 июня 2020 года от Потерпевший №2 он узнал, что мужчина пытался похитить товар из магазина «Пятерочка», она пыталась остановить его, но он ударил ее и убежал. Данный мужчина пытался похитить «Мартини» стоимостью 800 рублей 62 копейки, йогурт «Чудо» стоимостью 61 рубль 95 копеек, колбасу «Праздничная» стоимостью 103 рубля 20 копеек, на общую сумму 965 рублей 77 копеек. Похищенное имущество изъято и возвращено магазину;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 11 июня 2020 года, увидев Хайрутдинова А.Р. в магазине, она сообщила об этом Потерпевший №2, после чего вышла в зал магазина, где увидела, что у Хайрутдинова А.Р. под курткой бутылка. Потом Хайрутдинов А.Р. пошел в другой отдел, взял колбасу, йогурт и положил их в штаны. Далее Хайрутдинов А.Р. пошел к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Потерпевший №2 пыталась остановить его, но он нанес ей удар локтем и убежал на улицу. Потерпевший №2 смогла забрать у него «Мартини». На улице она подобрала йогурт и колбасу, и вернула в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 11 июня 2020 года Хайрутдинов А.Р. зашел в магазин и прошел в алкогольный отдел. Через некоторое время Хайрутдинов А.Р. пробежал мимо него, из-под олимпийки у него торчала бутылка. За ним бежала Потерпевший №2 и догнала его в тамбуре. Затем он видел, что Потерпевший №2 присела;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №6 о том, что 11 июня 2020 года во время нахождения в магазине «Пятерочка» продавец-кассир сообщила, что неизвестный парень украл алкогольную продукцию. Директор магазина побежала за парнем. Когда он подбегал к выходу, Потерпевший №2 шла навстречу, держась за бок, в руках была бутылка. Он побежал за парнем и догнал во дворе <адрес>. По пути парень выкидывал вещи;

- письменными материалами дела: заявлениями Потерпевший №2 и представителя ООО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с применением физической силы похитило товар из магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пгт Камские Поляны, <адрес>, в ходе которого изъяты запись с камер видеонаблюдения, бутылка «Мартини Фиеро», йогурт, палка колбасы; протоколом выемки у Потерпевший №3 справки о похищенном товаре, товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость 1 бутылки «Мартини Фиеро» объемом 1 литр составляет 800 рублей 62 копейки, йогурта «Чудо» - 61 рубль 95 копеек, колбасы «Праздничная» - 103 рубля 20 копеек; протоколами осмотра указанных документов, бутылки «Мартини Фиеро», йогурта «Чудо», колбасы «Праздничная»; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка», на которой видно то, как Хайрутдинов А.Р. заходит в магазин, со стеллажа берет колбасу, бутылку, прячет их под одежду и направляется к выходу.

Таким образом, вина осужденного Хайрутдинова А.Р. в совершении покушения на кражу, кражи и покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении данных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Хайрутдинов А.Р. не пытался похитить бутылку «Мартини Фиеро», принадлежащую ООО <данные изъяты> ударов потерпевшей Потерпевший №2 не наносил, надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом, как было указано выше, сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Хайрутдинова А.Р., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие на записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» момента нанесения Хайрутдиновым А.Р. удара потерпевшей Потерпевший №2, имевшего место уже в тамбуре магазина, где потерпевшая догнала осужденного, а также то, что потерпевшей не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о том, что преступление совершено осужденным с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые видели как потерпевшая, возвращаясь в магазин, держалась за бок. Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, а потому отсутствие у потерпевшей зафиксированных на фото- и видеоматериалы телесных повреждений само по себе не может служить подтверждением невиновности осужденного.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям самого Хайрутдинова А.Р. в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, соответствующих подписок, имеющихся в деле, следует, что потерпевшим, представителям потерпевших и свидетелям в полном объеме разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Тот факт, что в отношении Хайрутдинова А.Р. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ такая экспертиза в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого проводится лишь при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако таких оснований по делу не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Действия осужденного Хайрутдинова А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона или оправдания осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления либо прекращения уголовного преследования в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При назначении Хайрутдинову А.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной по преступлениям от 13 октября 2019 года и 28 февраля 2020 года, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, мнения потерпевших о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2 малолетних детей, инвалидность матери, пенсионный возраст отца, состояние здоровья осужденного, имеющего различные тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Хайрутдинова А.Р. опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления Хайрутдинова А.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хайрутдинову А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка при указании стоимости бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра, которую 13 октября 2019 года пытался тайно похитить осужденный из ТЦ «Эссен», а именно: вместо 11 016 рублей 60 копеек указано 11 016 рублей, при этом общая сумма имущественного ущерба по данному преступлению приведена правильно. Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в приговоре. Апелляционное представление в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости обязательного указания вводной части приговора о содержании Хайрутдинова А.Р. под стражей с 11 июня 2020 года, поскольку не указание в вводной части приговора этой даты, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судебного решения исходя из того, что в резолютивной части приговора период зачета времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора суда в законную силу отражен правильно.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2014 года Хайрутдинов А.Р. освобожден 10 мая 2017 года по отбытии наказания (т. 2, л.д. 150, 177, 178), а не 20 мая 2017 года, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года в отношении Хайрутдинова Алмаза Рашитовича изменить, уточнив:

- в вводной части, что по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2014 года Хайрутдинов А.Р. освобожден 10 мая 2017 года по отбытии наказания;

- в описательно-мотивировочной части, что стоимость бутылки коньяка «Хеннеси ХО» 40% объемом 0,7 литра составляла 11 016 рублей 60 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хайрутдинова А.Р. и адвоката Валиевой Л.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Загидулиной И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-403/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайрутдинова Алмаза Рашитовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 09.10.2014 Приволжским районным судом гор. Казани РТ (с учетом постановления Приволжского районного суда гор. Казани РТ от 15.08.2016) по ст. 159 ч. 1 (5 эпизодов), 159 ч. 2 (8 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 10.05.2017 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопарковой зоне на расстоянии <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил из кармана брюк последнего кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей. После чего Хайрутдинов А.Р. с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему Гайнуллину М.Г. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Он же, Хайрутдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ... расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направлен...

...ных на открытое хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ...»:

- дыню «Торпеда», весом 2,325 кг, по цене 26 рублей 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 62 рубля 36 копеек;

- 3 бутылки коньяка «Армянский» 5 лет, объемом 0,5л., по цене 602 рубля 70 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1808 рублей 10 копеек;

- 1 бутылку вермута сладкого белого «MARTINI BIANKO (Мартини Бьянко) объемом 1 литр, стоимостью 480 рублей 03 копейки;

- 2 упаковки чипсов картофельных со вкусом кетчупа «PR», массой 165 грамм, стоимостью 74 рубля 25 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 148 рублей 50 копеек;

- 1 бутылку масла подсолнечного, рафинированного «КР.Ц.», объемом 0,9 литра, стоимостью 36 рублей 75 копеек;

- 1 упаковку семян подсолнечных жаренных «СМАР», массой 250 гр., стоимостью 87 рублей;

- 1 банку рыбы ХЕ по-корейски марки «Золотая фишка», массой 180 грамм, стоимостью 50 рублей 45 копеек;

- 1 пачку творожной массы с шоколадом и кокосом «Благода», массой 200 грамм, стоимостью 37 рублей 37 копеек;

- 1 бутылку водки «Медофф люкс» объемом 0,7 литра, стоимостью 329 рублей 88 копеек;

- 2 бутылки пива «TUBORG GREEN» (Туборг Грин), объемом 0,48л., стоимостью 37 рублей 56 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 75 рублей 12 копеек;

- 2 плитки шоколада «Альпен Гольд молочный фундук», массой 90 грамм, по цене 24 рубля 88 копеек за 1 плитку, на общую сумму 49 рублей 76 копеек.

Всего на общую сумму 3165 рублей 32 копейки, без учета НДС.

После чего Хайрутдинов А.Р., доводя свой преступный умысел до конца, прошел через кассовую зону магазина и в этот момент преступные действия последнего были обнаружены работниками указанного магазина - Свидетель №6 и Свидетель №7, однако Хайрутдинов А.Р., осознавая, что его действия стали очевидны для вышеуказанных лиц, не реагируя на их законные требования о возврате похищенного имущества, с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, причинив своими умышленными преступными действиями ...» материальный ущерб на общую сумму 3165 рублей 32 копейки.

Подсудимый Хайрутдинов А.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Хайрутдинов А.Р. совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Хайрутдинова А.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому из двух эпизодов.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хайрутдинову А.Р. суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд так же принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хайрутдинову А.Р. суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду грабежа Потерпевший №1, пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим инкриминируемым ему эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хайрутдинова А.Р., с учетом судимости Приволжским районным судом гор. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании части 1 статьи 18 УК РФ признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Кроме того суд считает, что нахождение Хайрутдинова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения при совершении обоих преступлений, существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим инкриминируемым ему эпизодам.

Учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что отягчающим наказание обстоятельством Хайрутдинова А.Р. суд признал рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданского иска Хайрутдиновым А.Р., суд считает необходимым взыскать с Хайрутдинова Алмаза Рашитовича в пользу потерпевшего ...» денежные средства в размере 3165 рублей 32 копейки, в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайрутдинова Алмаза Рашитовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по эпизоду открытого хищения имущества ... в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хайрутдинову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайрутдинову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хайрутдинову А.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ... липкую ленту №, дактилокарту на имя Хайрутдинова А.Р. хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Хайрутдинова Алмаза Рашитовича в пользу потерпевшего ...» денежные средства в размере 3165 рублей 32 копейки, в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись