Хайрутдинова Камилла Рустэмовна

Копия.

16RS0046-01-2024-001359-05

Дело № 2-2117/2024

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гаранития» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... г/н ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

... ответчик обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата в размере 50%, а именно, 180000 руб.

ФИО3 была подана жалоба в Советский районный суд г. Казани на постановление от ..., вынесенное в отношении него. Решением суда постановление было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 800 руб.

ИстецСАО «РЕСО-Гарантия» извещен, представитель не явился, в иске изложено ходатайст...

...во о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... г/н ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем. В свою очередь водитель ФИО4 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В отношении транспортного средства Опель г/н ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности,был заключен договор страхования ОСАГО полис ... .... Страховщиком по указанному договору является САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб, причиненный пострадавшей стороне, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 180 000 руб.

ФИО3, управлявший в момент ДТП т/с ... г/н ..., обратился в Советский районный суд г. Казани с жалобой по постановление ... от ....

РешениемСоветского районного суда г. Казани от ... жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление ... от ... отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП от ... является водитель ФИО4,нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в то время как постановление ... от ... в отношении ФИО3 отменено решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из приведенных выше норм, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, а также обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Казани, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ФИО1 суммы в размере 180000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущербаудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) ущерб в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-010294-37

Дело № 2-6687/2023

Дело № 33-5072/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова К.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

иск Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдинова К.Р. (паспорт ....) в пользу Фаезов Р.М. (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 366 594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 564 рублей 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Хайрутдиновой К.Р. отказать.

В удовлетворении требований к Захарову Е.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фаезов Р.М. (также истец) обратился в суд иском к Захарову Е.С., Хайрутдиновой К.Р. (также ответчики) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <дата> в 21 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Д...

...ТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Хайрутдиновой К.Р. под управлением Захарова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Фаезову Р.М.

Виновным лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Захаров Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., в связи с чем Фаезов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (также страховщик, страховая компания) за страховым возмещением, предоставив <данные изъяты>, государственный номер .... на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению «Аудит Сервис» .... от <дата> сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 руб. Разница составляет 366 594 руб. 66 коп (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66). За изготовление отчета уплачено 10 000 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиками оставлены без ответа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 866 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова К.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что 9 ноября 2023 г. перед судебным заседанием в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки на судебное заседание. Доверенность, выданная на юриста, была отозвана. Причиной переноса судебного заседания была подготовка письменных пояснений и приобщения к материалам дела договора аренды, заключенного с Захаровым Е.С. Извещение, направленное истцу и ответчику Захарову Е.С. по месту его регистрации, ему не вручены, тем самым, ни одна из сторон не представила ни ходатайств, ни возражений. В связи с заключенным договором аренды с Захаровым Е.С. право владения источником повышенной опасности было передано Захарову Е.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Хайрутдиновой К.Р., под управлением Захарова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... принадлежащего на праве собственности Фаезову Р.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Захаров Е.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., в связи с чем Фаезов Р.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив <данные изъяты> государственный номер .... на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Хайрутдиновой К.Р. (собственника транспортного средства), поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, доводы истца ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду доказательствами. Согласно заключению «Аудит Сервис» .... от <дата> сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594 руб. 66 коп, разница составляет 366 594 руб. 66 коп (766 594,66 - 400 000). Оснований не доверять заключению ООО «Аудит Сервис» суд не усмотрел, размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Хайрутдиновой К.Р. к апелляционной жалобе приложена копия договора аренды, из которого следует, что <дата> между Хайрутдиновой К.Р. и Захаровым Е.С. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Хайрутдинова К.Р. (арендодатель) передает Захарову Е.С. (арендатору) за плату во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., договор действует в течение года со дня его подписания, размер арендной платы – 2 200 рублей за одни сутки и в размере 1/10 от суточной стоимости за один час. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Хайрутдиновой К.Р. в материалы дела также представлены копии расписок от <дата> (дня передачи транспортного средства арендатору) и от <дата> (дня возврата транспортного средства арендодателю) о получении Хайрутдиновой К.Р. от Захарова Е.С. в счет арендной платы 32 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Хайрутдинова К.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (договору аренды).

Доказательств того, что водитель Захаров Е.С. завладел указанным автомобилем противоправно, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в момент дорожно-транспортного происшествия именно Захаровым Е.С., причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Данный договор в момент ДТП не был расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств неправомерного использования Захаровым Е.С. данного автомобиля материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать Захарова Е.С.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению за счет Захарова Е.С., оснований для возложения на ответчика Хайрутдинову К.Р. ответственности по возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в дорожно-транспортном происшествии и на собственника.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что право владения источником повышенной опасности было передано Захарову Е.С. в связи с заключенным договором аренды, следовательно, именно Захаров Е.С. должен возместить ущерб истцу, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ходатайства Хайрутдиновой К.Р. о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия по правилам статьи 67 ГПК РФ признает договор аренды надлежащим доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив, что поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом специалиста ООО «Аудит Сервис», составленным по заданию истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова Е.С. (арендатора) в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в размере 366 594,66 рублей, из расчета 766 594,66 рублей сумма ремонта без учета износа запасных частей – 400 000 рублей сумма страховой выплаты = 366 594,66 рублей сумма ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2021 установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Захаровым Е.С., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Фаезову Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Захаровым Е.С. не заявлялось.

Отмена (изменение) решения суда первой инстанции является основанием и для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фаезов Р.М. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «Аудит Сервис» от <дата> ...., за составление которого им уплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение им расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами, также полагая, что настоящее дело не могло быть рассмотрено без привлечения лица со специальными познаниями в области автооценки, соответственно, расходы, понесенные истцом, на оплату проведения экспертизы, подлежат возмещению (ст. 98 ГПК РФ).

Подтверждены истцом и судебные издержки по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и была оплачена <дата> (л.д. 100).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия находит, что размер расходов в размере 10 000 рублей на услуги представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для его снижения не усматривается.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 366 594,66 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 865,95 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 782,68 руб. (л.л.д. 8, 10, 29, 30, 32, 36), которые являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Захарова Е.С. в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Фаезов Р.М. к Захаров Е.С., Хайрутдинова К.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Захаров Е.С. (паспорт серии .... ....) в пользу Фаезов Р.М. (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 366 594,66 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 782,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 865,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Захарову Е.С. отказать.

В удовлетворении требований к Хайрутдиновой К.Р. отказать.

Апелляционную жалобу Хайрутдиновой К.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Копия.

Дело ...

16RS0...-37

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ... в 21час. 32 мин. по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на металлический забор, с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, а также при участии а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда ... от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-2229/2021 отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/...

В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатило истцу 400000 рубле...

...й.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «Аудит Сервис» ...Х от 21.02.2022г., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 рублей. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366 594,66 рублей. За изготовление отчета было уплачено 10000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчики на претензию не отреагировали.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг отправке уведомлений об осмотре, претензий, иска в размере 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6866 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать 15000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда ... от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-2229/2021 отменно в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/с ...

В связи с чем, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... на осмотр, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило потерпевшему 400000 рублей, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно заключению «Аудит Сервис» ...Х от 21.02.2022г., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 рублей. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366 594,66 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Аудит Сервис» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявляно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства а/м ... из обладания собственника ФИО3 в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика ФИО1 допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 366594 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей, а также почтовые расходы 1997 рублей 68 копеек.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей, с учетом объема выполненных работ представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 366594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1997 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело 5-5464/2021

УИД 16RS0...-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.Х. Рахматуллина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камиллы РустэмовныХайрутдиновой, ....

УСТАНОВИЛ:

... в .... К.Р.Хайрутдинова находилась в помещении ...», расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

К.Р.Хайрутдинова в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов...

... Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий,

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года) с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, втранспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, ... в .... К.Р.Хайрутдинова находилась в помещении ...», расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), тем самым нарушила запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года).

Вина привлекаемого к административной ответственности лица, подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о целесообразности назначенияК.Р.Хайрутдиновойадминистративного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Камиллу РустэмовнуХайрутдинову, ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Копия Дело № 2-6687/2023

16RS0046-01-2022-010294-37

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что ... в 21 час. 32 мин. по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 и а/м ... ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-... отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, управлявший т/с ... г/н ....

В связи с чем, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив BMW Х5 г/н H500OT/116 на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение ...

...в сумме 400000 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «...» ... от ...., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766 594,66 руб. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366594 руб. 66 коп. За изготовление отчета было уплачено 10000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в денежные средства размере 366 594 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6866 руб.

Вахитовским районным судом г. Казани от .... было вынесено заочное решение, которым требования ФИО8 были удовлетворены частично.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске к ФИО5 отказать, поскольку виновником признан ФИО1, в момент ДТП транспортное средство находилось под его управлением, и он должен нести ответственность. Настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Материалами дела установлено, что ... по адресу: РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от ...г. постановление ... по делу об административном правонарушении по делу 12-... отменно в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший т/с ... г/н ....

В связи с чем, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, предоставив ... г/н ... на осмотр, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в сумме 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, и, учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» выплатило потерпевшему 400000 руб., оставшаяся часть суммы ущерба сверх страховой суммы по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником, а/м ... г/н ... является ФИО2, в день ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1 Согласно сведениям с сайта РСА ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что какие-либо договорные отношения с ФИО6 отсутствуют, ключи от автомобиля передала ФИО2 ФИО1 лично.

Учитывая, что доказательств противоправного, незаконного выбытия транспортного средства, а/... г/н ... из обладания собственника ФИО2 в судебном заседании не представлено, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику (владельцу) транспортного средства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность и разумность, допустила управление автомобилем ФИО1 не вписанным в полис страхования, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца – ФИО2

Суду не представлено доказательств перехода к ФИО1 прав законного владельца автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, и ДТП произошло по его вине, в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить ущерб, судом признаются необоснованными.

Поскольку, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Опель, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

В данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению «...» ... от ...., сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 766594 руб. 66 коп. Разница составляет (766 594,66 - 400 000,00 = 366 594,66) 366594 руб. 66 коп.

Оснований не доверять заключению ООО «...» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 366594 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 руб., а также почтовые расходы 1564 руб. 24 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 366594 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1564 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...