Хайрутдинова Резеда Анваровна

КОПИЯ

16RS0...-51

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства были уплачены в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала свою жалобу.

Свидетель ФИО1 также явился в суд и дал соответствующие пояснения.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоя...

...щего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному штрафу за неуплату парковки ... по адресу: ... ... с 16:08 по 18:36.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Заявитель и свидетель считают административное наказание в виде данного административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, незаконным в связи с тем, что 17.06.2024г. ФИО1, управляя транспортным средством с гос. номером Е601СЕ 716 в 16 часов 05 минут поставил автомобиль на парковочное место 117 парковки ... вернулся спустя 3 часа, оплатить парковочное место не смог так как время было уже 19 часов 05 минут. Оплата парковки уже не работала. Гр. ФИО1 позвонил на горячую линию парковки, где ему порекомендовали оплатить данное время стоянки на следующий день. Поэтому оплату произвел за 3 часа парковки в сумме 210 рублей на следующий день 18.06.2024г., что подтверждают документы, а именно: справка по операции с расчетного счета и чек парковки с кодом авторизации 653852 и номером платежа 3388154 от 18.06.2024г.

Как следует из представленных материалов, ... указанным автомобилем управлял ФИО1, который вписан в полис ОСАГО, о чем представлены соответствующие документы. В суде ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания, также подтвердил, что транспортным средством управлял действительно он.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья ФИО4

копия 16RS0046-01-2024-026841-92

№ 12-9453/2024

РЕШЕНИЕ

город Казань 25 ноября 2024 года

Судья Вахитовского районного суд г.Казани И.Х. Булатов, при секретаре судебного заседания У.С.Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО7 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО8 Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО9 Р.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оплата за парковку произведена в полном объеме.

ФИО11 Р.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО10 М.З.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Выслушав заявителя, показания свидетеля и изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении ...

...производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 15 часов 17 минуты по 17 часов 22 минут ФИО12 Р.А., находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО13 Р.А. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем заявитель указывает, что в указанный в постановлении день, транспортным ..., государственный регистрационный знак ..., она не управляла, автомобиль находился в пользовании у ФИО14 М.З.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 М.З. пояснил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он, так как транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО серии ... ФИО16 М.З. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО17 Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РТ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО18 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО20 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 су

...

...

Судья И.Х. Булатов

Копия. № 12-9450/2024

16RS0046-01-2024-026838-04

РЕШЕНИЕ

2декабря 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Сычев И.А.,

рассмотрев жалобу Хайрутдиновой Р.А., на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... Хайрутдинова Р.А. признана виновной в том, что, являясь владельцем транспортного средства, ... в период времени с 10:19 по 12:26 допустила размещение принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло с государственным номером ... на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ... совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Правонарушение зафиксировано с помощью средств автоматической фиксации.

С постановлением Хайрутдинова Р.А. не согласна, указывает, что принадлежащим ей автомобилем управлялане она, а Хайрутдинов М.З., оплата произведена в полном объеме но с опозданием.

В судебное заседание Хайрутдинова Р.А. явилась, жалобу поддержала.

Представитель административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жа...

...лобы извещен.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 10:19 по 12:26 принадлежащееХайрутдиновой Р.А. транспортное средствоФольксваген Поло с государственным номером ... располагалось на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ...

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на выбытие транспортного средства из своего владения, собственник обязан доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Хайрутдинов М.З., который пояснил, что в указанный день транспортным средством управлял он, оплату произвести оплату произвел с опозданием в связи с некорректной работой мобильного приложения для платежей.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... в отношении Хайрутдиновой Р.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Изготовлено в окончательной виде 2 декабря 2024 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0046-01-2024-026840-95

Дело № 12-9452/2024

г. Казань 12ноября 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... Р.А. ФИО4 признанавиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Р.А. ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене. В своей жалобе она указала, что транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Р.А. ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Заслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отм...

...ене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 15:45 часов по 17:24 часов Р.А. ФИО4 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

... постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... Р.А. ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 3.16. КоАП РТ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения Р.А. ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ....

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе Р.А. ФИО4 вину во вменяемом правонарушении не признала.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ..., находилось в его пользовании на основании страхового полиса.

Согласнострахового полиса № ХХХ ... Р.А. ФИО4 является собственником транспортного средства, а ФИО6 являетсялицом, допущенным к управлению транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, государственный регистрационный знак ..., управлял М.З. ФИО4, а не собственник данного транспортного средства Р.А. ФИО4.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения Р.А. ФИО4 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... в отношении Р.А. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО7

копия 16RS0046-01-2024-029397-87

дело № 12-10483/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 09 декабря 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х Булатов, при секретаре судебного заседания У.С.Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам ... от ... ФИО8 Р.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО9 Р.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что в момент правонарушения автомобилем управлял ФИО10 М.З.

Заявительв судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила.

Выслушав заявителя, показания свидетеля и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муни...

...ципальной парковке (парковочных местах).

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 15 часов 09 минут по 16 часов 06 минут ФИО11 Р.А. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., тем самым собственник указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения ФИО12 Р.А. постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Между тем заявитель указывает, что в указанный в постановлении день, транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., она не управляла, автомобиль находился в пользовании другого лица ФИО13 М.З.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 М.З. пояснил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он, так как транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в ее пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО серии ... ФИО15 М.З. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО16 Р.А. на постановление административной комиссии, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку ФИО17 Р.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, а именно в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, но помимо ФИО18 М.З в полис вписаны еще два человека.

К пояснениям свидетеля ФИО19 М.З. отношусь критически, поскольку ФИО20 М.З. является сыном ФИО21 Р.А.,в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО22 Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 Р.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО24 Р.А. в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 по статье 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу ФИО26 – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Копия 16RS0...-82

№ 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

... ..., РТ

Судья Вахитовского районного суда ... ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обосновании жалобы указывает, что она не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании просила свою жалобу удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством «Фольксваген Поло»», государственный регистрационный знак ..., ... управлял он.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предус...

...мотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 14.01 по 14.43 часов ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., Дзержинского, не осуществила плату за размещение транспортного средства «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием оплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло»», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указала, что вышеуказанным автомобилем ... управлял ее сын ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании с согласия собственника на основании страхового полиса №... от ....

Приложенные доказательства в совокупности с объяснениями ФИО3 свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, транспортное средство марки «Фольксваген Поло»», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании ФИО3

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО4

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдиновой Р. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Радуга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Р.А. ошибочно перечислила на расчетный счет СНТ «Радуга» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления СНТ «Радуга» с заявлением о возврате в течение 5 банковских дней ошибочно переведенных денежных средств в размере 72 500 рублей за вычетом суммы в размере 3 500 рублей в качестве уплаченного членского взноса за 2023 год и суммы в размере 4 000 рублей, уплаченных за электроэнергию (№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за исх. № отказал истцу в удовлетворении заявления. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хайрутдиновой Р.А. в пользу СНТ «Радуга» взыскана сумма в размере 14 000 рублей в качестве членских и целевых взносов за земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика в 2022 году, при этом за указанный период истец перед ответчиком задолженности по взносам не имела, п...

...олагает, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 80 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 240,47 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования ввиду возврата ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 67 248 рублей, а также в связи с распределением им оставшейся суммы в размере 12 572 рубля на целевой сбор, электроэнергию и членские взносы за 2023 год согласно справке СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 079,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 366, 04 рубля и госпошлину в размере 2 967, 21 рубль.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали на том основании, что излишне уплаченные денежные средства истцу были возвращены, а также произведен перерасчет.

Третье лицо – Хайрутдинов М.З. иск считает обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что истец является его матерью, действительно в 2022 году он являлся председателем СНТ «Радуга». В декабре 2022 истец ошибочно перевела на счет СНТ 80 000 рублей вместо 8 000 рублей и выяснила это в июне 2023 года, после чего обратилась с заявлением к новому председателю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на что ей было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Хайрутдинова Р.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Радуга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и плательщиком целевых и членских взносов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинова Р.А. ошибочно перечислила на расчетный счет СНТ «Радуга» денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления СНТ «Радуга» с заявлением о возврате в течение 5 банковских дней ошибочно переведенных денежных средств в размере 72 500 рублей за вычетом суммы в размере 3 500 рублей в качестве уплаченного членского взноса за 2023 год и суммы в размере 4 000 рублей, уплаченных за электроэнергию (№).

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Радуга» Сержантов А.С. письмом за исх. № отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что он, как вновь избранный председатель вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на расчетном счете СНТ составил 845, 26 рублей. На момент перечисления «ошибочно» денежных средств в сумме 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, единоличным распорядителем денежных средств на расчетном счете являлся прежний председатель СНТ «Радуга» Хайрутдинов М.З., в связи с чем, неизвестно куда и на какие цели им были использованы поступившие денежные средства истца.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хайрутдинова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СНТ «Радуга» произвело Хайрутдиновой Р.А. возврат ошибочно перечисленных членских взносов в сумме 67 428 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 12 572 рубля согласно справке –расчету № СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ была распределена на целевой сбор (5072 руб.), электроэнергию (4000 руб.) и членские взносы (3500) за 2023 год, с чем истец согласилась в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хайрутдиновой Р.А. в пользу СНТ «Радуга» взыскана сумма в размере 14 000 рублей в качестве членских и целевых взносов за земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент перечисления Хайрутдиновой Р.А. ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), какой-либо задолженности у истца перед СНТ «Радуга» не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ошибочно перечисленные истцом денежные средства в сумме 67 428 рублей, поступили на счет СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, так как доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, приобретенных за счет Хайрутдиновой Р.А.

Следует также отметить, что противоправное поведение по завладению денежными средствами, поступившими на счет СНТ «Радуга» ответчиком не доказано. Кроме того, в случае доказанности таких действий, ответчик имеет право регресса к лицу, являвшемуся на тот момент председателем правления СНТ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 079, 59 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

37

365

7,5

512,64

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

365

8,5

345,45

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

365

12

753,72

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

42

365

13

1 008,65

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

49

365

15

1 357,80

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

14

365

16

413,80

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

16

6 190,11

ДД.ММ.ГГГГ – 12.08.2024

15

366

18

497,42

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6) в размере 443,18 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 366, 04 рубля (л.д.5).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду адвокатского ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрутдиновой Р. А. удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН:№) в пользу Хайрутдиновой Р. А. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 079 рублей 5 копеек

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ИНН:№) в пользу Хайрутдиновой Р. А. (паспорт № №) возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля, 18 копеек; возмещение почтовых расходов в сумме 366 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

Дело №--

УИД: 16RS0№---17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Закирова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 03 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 11 июля 2024 ...

...года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, находился в его пользовании; своевременно оплатить парковку возможности не было.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечание к настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

11 июля 2024 года в период времени с 08.27 по 09.16 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», идентификатор № 01-АА257, свидетельство о поверке № С-ДРП/06-10-2023/284595878 действительно до 05 октября 2025 года.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 03 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса №ХХХ №--.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в период времени, указанный в постановлении, транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения – 11 июля 2024 года, в пользовании другого лица – ФИО2

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 03 сентября 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Закирова Л.И.

Дело №12-3204/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-013719-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Закирова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 29 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 10 июля 2024 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е601СЕ716, находился в его пользовании; своевременно оплатить парковку возможности не было.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечание к настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 года в период времени с 08.03 по 12.06 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», идентификатор № 01-АА026, свидетельство о поверке № 01-АА026 действительно до 15 августа 2025 года.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 29 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса №ХХХ №--.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в период времени, указанный в постановлении, транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения – 10 июля 2024 года, в пользовании другого лица – ФИО2

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 29 августа 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Закирова Л.И.

Дело №12-3202/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-013717-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Закирова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 06 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим ...

...образом.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 12 июля 2024 года автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--, находился в его пользовании; своевременно оплатить парковку возможности не было.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечание к настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

12 июля 2024 года в период времени с 15.02 по 17.53 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №--.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», идентификатор № А665, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-07-2023/264451826 действительно до 24 июля 2025 года.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 06 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса №ХХХ №--.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в период времени, указанный в постановлении, транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения – 12 июля 2024 года, в пользовании другого лица – ФИО2

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья подпись Закирова Л.И.

УИД 16RS0049-01-2024-014071-25

Дело № 12-3267/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, а не её самой, в связи с чем полагала необоснованным привлечение её к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым автомобиль Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, на время фиксации админи...

...стративного правонарушения находился в его пользовании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств (Приложение №-- к постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 08:06 по 11:14 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля ---, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду полиса ОСАГО серии XXX №-- следует, что к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, указан ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Шамгунов А.И.

УИД 16RS0049-01-2024-014069-31

дело № 12-3265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, а не её самой, в связи с чем полагала необоснованным привлечение её к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым автомобиль Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, на время фиксации администр...

...ативного правонарушения находился в его пользовании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств (Приложение №-- к постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 08:04 по 08:51 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля ---, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду полиса ОСАГО серии XXX №-- следует, что к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, указан ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3

УИД 16RS0049-01-2024-014072-22

дело № 12-3268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, а не её самой, в связи с чем полагала необоснованным привлечение её к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым автомобиль Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, на время фиксации административно...

...го правонарушения находился в его пользовании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств (Приложение №-- к постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 08:03 по 08:50 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля ---, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду полиса ОСАГО серии XXX №-- следует, что к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ---, указан ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

УИД 16RS0049-01-2024-014070-28

дело № 12-3266/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, а не её самой, в связи с чем, полагала необоснованным привлечение её к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым автомобиль Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, на время фиксации администрат...

...ивного правонарушения находился в его пользовании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение №-- к постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 10:06 по 10:23 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля ---, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду полиса ОСАГО серии XXX №-- следует, что к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ---, указан ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Шамгунов А.И.

УИД 16RS0049-01-2024-014068-34

дело № 12-3264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её сына ФИО2, а не её самой, в связи с чем полагала необоснованным привлечение её к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 дал показания, согласно которым автомобиль Фольскваген Поло, госномер Е601СЕ716, на время фиксации административно...

...го правонарушения находился в его пользовании.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... ..., и размещения на них транспортных средств (Приложение №-- к постановлению Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №--), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия исходила из того, что --.--.---- г. с 08:03 по 12:23 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не осуществила оплату за размещение автомобиля ---, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду полиса ОСАГО серии XXX №-- следует, что к числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ---, указан ФИО2

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 на время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не подтверждена доказательствами, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление административной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО1 по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Шамгунов А.И.

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2024-013717-20

Дело № 12-3202/2024

Дело № 77-1388/2024

определение

12 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова А.А. (далее по тексту – должностное лицо, заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении Хайрутдиновой Р.А. (далее по тексту – Хайрутдинова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 6 сентября 2024 года Хайрутдинова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Хайрутдинова Р.А. обратилась с жалобой в районный суд. Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года обжалуемое постановление административной комиссии от 6 сентября 2024 года было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращено в связи с отсутствием в дейст...

...виях Хайрутдиновой Р.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда от 16 октября 2024 года отменить, оставить в силе постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 6 сентября 2024 года.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба от имени должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова А.А. направлена в Верховный Суд Республики Татарстан в виде ксерокопии.

КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право. Следовательно, при подаче жалобы в виде ксерокопии не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

Жалоба, поданная от имени должностного лица Байкова А.А. в виде копии, данным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в районный суд.

Следует разъяснить, что оставление судьей районного суда жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не лишает заявителя возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, или обжаловать указанное решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРеДЕЛил:

жалобу должностного лица – председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова А.А. на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении в отношении Хайрутдиновой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Жалобу вместе с делом возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов