Хайсанов Якуп Галимович

Дело № 12(1)-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 11 июля 2012 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Сальникова М.Х., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Хайсанова Я.Г. - Налетова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башаркиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайсанова Я.Г. на постановление мирового судьи судебного № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана от 21.05.2012 года Хайсанов Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Хайсанов Я.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного Кодекса и этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ; в ходе судебного заседания установлено, что фактически не соблюдена процедура отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, так как отстранение как процессуальное действие не производилось, следовательно, протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством должен быть также рассмотрен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с уч...

...етом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ; считает, что дело судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было обращено внимания на процессуальные нарушения и обстоятельства дела, следовательно, вынесенное решение не может быть признано законным.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Хайсанов Я.Г. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Хайсанова Я.Г. - Налетов В.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду отсутствия самого административного правонарушения, дополнив, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, есть заключение врача о том, что Хайсанов Я.Г. трезв и оснований отказываться от освидетельствования у него не было. Просит исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Хайсанова Я.Г. на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, поскольку они составлены с нарушением закона, без участия 2 понятых.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что в апреле 2012 года, точную дату он не помнит, на пересечении улиц <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Хайсанова Я.Г.. При проверке документов у водителя он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Хайсанов Я.Г. в присутствии 2 понятых отказался. Вину он не отрицал, говорил, что накануне выпил. Автомобиль они передали его жене. Возражений при составлении протоколов ни с чьей стороны не было. Хайсанов Я.Г. собственноручно написал в протоколе, что не согласен проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Никакого давления на него оказано не было.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения представителя ФИО4, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана от 21 мая 2012 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие Хайсанова Я.Г., от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Налетова В.П..

Мировой судья, оценив доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайсанова Я.Г., согласно которому последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова, и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе, что управлял автомобилем, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Хайсанов Я.Г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; показания инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу о виновности Хайсанова Я.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит выводы мирового судьи о виновности Хайсанова Я.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Хайсанов Я.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Хайсанова Я.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми ФИО6, ФИО7 и Хайсановым Я.Г. без возражений. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

Вместе с тем, Хайсанов Я.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хайсанова Я.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Хайсанова Я.Г., указанные в его жалобе и изложенные выше, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении, с выводами которого суд соглашается.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство заявлялось представителем Налетовым В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 1 инстанции, мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка данному обстоятельству, с выводами мирового судьи суд также соглашается.

Доводы представителя Налетова В.П. о том, что есть заключение врача, что Хайсанов Я.Г. трезв и оснований отказываться от освидетельствования у него не было, суд считает необоснованными. Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Хайсанова Я.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, а медицинское освидетельствование по собственной инициативе Хайсанов Я.Г. прошел ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, т.е. по прошествии более 2 часов. Отсутствие признаков опьянения по протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № не является основанием для освобождения Хайсанова Я.Г. от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Не нашли своего подтверждения и доводы Налетова В.П. о том, что Хайсанову Я.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых, что является нарушением требований закона.

Данному обстоятельству мировым судьей также дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд считает, что все обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Хайсанова Я.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 21 мая 2012 года в отношении Хайсанова Я.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хайсанова Я.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.Х.Сальникова