Хакимов Ильдар Мунирович

74RS0014-01-2020-000363-71

Дело № 2-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 июня 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Хакимову Ильдару Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к Хакимову И.М. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования обосновали тем, что 09 июля 2019 года между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Хакимовым И.М. был заключен договор потребительского кредитования № №, по которому заемщик получил 85000 рублей, с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 68008 руб. 56 коп. из которых: срочная задолженность – 52150 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 10948 руб. 90 коп., неуплаченные проценты – 4575 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – 333 руб. 75 коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование...

... кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 18 мая 2020 года 63098 руб. 90 коп. в размере 18,5% годовых, начиная с 19 мая 2020 года, по день фактического возврата суммы основного долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 года.

Ответчик Хакимов И.М. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 09 июля 2019 года (далее Договор), заключенному между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Хакимовым И.М., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85000 рублей на цели личного потребления на срок по 25.06.2021 года с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по Договору.

Из представленного истцом расчета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком Хакимовым И.М. исполнялись не надлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на состоянию на 18 июня 2020 года в размере 69226 руб. 78 коп., из которых: срочная задолженность – 48500 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 14598 руб. 90 коп., неуплаченные проценты – 5532 руб. 74 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – 595 руб. 14 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Установлено, что Хакимов И.М. не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также расходов, связанных со взысканием.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным у истца имеется право требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Истцом на дату рассмотрения дела представлен актуальный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 18 июня 2020 года обязательства ответчиком не исполняются.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 июня 2020 года в сумме 5532 руб. 74 коп. и о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 63098 рублей 90 копеек с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 2240 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хакимова Ильдара Мунировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 09 июля 2019 года по состоянию на 18 июня 2020 года в размере 69226 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 78 копеек, из которых: срочная задолженность – 48500 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 14598 рублей 90 копеек, неуплаченные проценты – 5532 рубля 74 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему – 595 рублей 14 копеек.

Взыскать с Хакимова Ильдара Мунировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 18 июня 2020 года 63098 рублей 90 копеек, в размере 18,5% годовых, начиная с 19 июня 2020 года, по день фактического возврата суммы основного долга и (или) его части.

Взыскать с Хакимова Ильдара Мунировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова

74RS0014-01-2020-000832-22

Дело № 2-581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 17 ноября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Верхнеуфалейский филиал к Хакимовой Лилии Зайнулловне, Хакимову Ильдару Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в лице Верхне-Уфалейского филиала (далее - ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к Хакимовой Л.З. (далее - заемщик, ответчик), Хакимову И.М. (далее - поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования обосновали тем, что 21 июня 2019 года между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Хакимовой Л.З. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 202000 руб. под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 25.05.2022 года. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит обеспечивается поручительством Хакимова И.М. (договор поручительства № № от 21.06.2019 года).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на 02.10.2020 года в разм...

...ере 140405 руб. 04 коп., из которых: срочная задолженность – 115750 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 17250 руб. 00 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 6994 руб. 05 коп., неустойка – 410 руб. 99 коп.

Просят взыскать указанную сумму с ответчиков Хакимовой Л.З., Хакимова И.М. солидарно, а также взыскать проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 02.10.2020 года 133000 руб. 84 коп., в размере 15,5% годовых, начиная с 03.10.2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4008 руб. 10 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 17 ноября 2020 года, согласно которому размер задолженности составляет 130307 руб. 67 коп., из которых: срочная задолженность – 110000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 11699 руб. 49 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 7765 руб. 87 коп., неустойка – 842 руб. 31 коп.

Ответчик Хакимова Л.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Хакимов И.М. в судебном заседании участия не принимал, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который является по сведениям отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области адресом регистрации ответчика, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Хакимов И.М. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела в суд ответчиком не представлено, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 21 июня 2019 года (далее - Договор), заключенному между ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и Хакимовой Л.З., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 202 000 руб. на цели личного потребления на срок по 25 мая 2022 года с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки (ежемесячно не позднее 25 числа месяца) и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 Договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году. Уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

За надлежащее исполнение обязательств заемщиком поручился Хакимов И.М. (договор поручительства № № от 21 июня 2019 года).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал Хакимовой Л.З. сумму кредита в размере 202000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от 21 июня 2019 года, выпиской из лицевого счета. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, что в соответствии с кредитным договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Из представленного истцом расчета, следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 ноября 2020 года (дата рассмотрения дела) составляет 130307 руб. 67 коп., из которых: срочная задолженность – 110000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 11699 руб. 49 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 7765 руб. 87 коп., неустойка – 842 руб. 31 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиками не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по кредитному договору, допускали нарушение сроков внесения кредита и внесение платежей не в полном объеме, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также расходов, связанных со взысканием.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора поручительства № № от 11.02.2019 года, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, это, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать с ответчиков проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 7765 руб. 87 коп. и о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 121699 руб. 49 коп. с 18 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиками подлежат возмещению солидарно расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 4008 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хакимовой Лилии Зайнулловны, Хакимова Ильдара Мунировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 21 июня 2019 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 130307 (сто тридцать тысяч триста семь) рублей 67 копеек, из которых: срочная задолженность – 110000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту – 11699 рублей 49 копеек, неуплаченные проценты по кредиту – 7765 рублей 87 копеек, неустойка – 842 рубля 31 копейка.

Взыскать с Хакимовой Лилии Зайнулловны, Хакимова Ильдара Мунировича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 17 ноября 2020 года 121699 рублей 49 копеек, в размере 15,5% годовых, начиная с 18 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга или его части.

Взыскать солидарно с Хакимовой Лилии Зайнулловны, Хакимова Ильдара Мунировича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 4008 (четыре тысячи восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года.

Судья: Н.Е. Шунина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Верхний Уфалей 26 сентября2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября2014 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шунина Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Хакимова И.М.

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ХАКИМОВА И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <В> государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги сопрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО2, ФИО3, ФИО4, получившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Хакимов И.М. вину признал, с составленным протоколом согласился. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривает. Принес перед потерпевшими свои извинения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили назначить Хакимову И.М. минимальное наказание, пред...

...усмотренное санкцией статьи. Хакимов И.М. принес им свои извинения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормы ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного заседания, что Хакимов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <В> государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги сопрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Хакимовым И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и вина водителя Хакимова И.М. в причинении потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 вреда здоровью средней тяжести подтверждается материалами дела.

Из объяснительной части протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хакимов И.М. управляя автомобилем, совершил съезд с дороги, вину признает.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес> от диспетчера скорой помощи по телефону поступило сообщение о том, что на 1 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого четверо пострадавших были доставлены в ЦГБ № <адрес>: ФИО2 с диагнозом: перелом правой бедренной кости средней третисо смещением; ФИО3 с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом грудины под вопросом; ФИО4 с диагнозом: перелом нижней ветви правой лунной кости; Хакимов И.М. с диагнозом: перелом 5,6 позвонка шейного отдела.

Из рапорта командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 1 км. автодороги <адрес>, водитель автомобиля <В> государственный № Хакимов И.М., не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия в ЦГБ № госпитализированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Хакимов И.М.

ДД.ММ.ГГГГ годакомандиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес>ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении Хакимова И.М. по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, отражено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный номер № Хакимова И.М. выявлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной следователем следственного отдела МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес> ФИО11 вприсутствии участника дорожно - транспортного происшествия Хакимова И.М. и двух понятых ФИО12, ФИО13 отражено направление движения и место опрокидывания автомобиля. С указанной схемой Хакимов И.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что координаты места происшествия определены по следу бокового заноса. Автомобиль находится в левом кювете под углом к дороге, на колесах. Следы торможений - следы бокового заноса длиной 14,6м., следы четырех колес. Отражены повреждения транспортного средства.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает медсестрой в МБЛПУ «Центральная городская больница» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автомобиле скорой помощи с дорожно-транспортного происшествия привезли: ФИО2 с предварительным диагнозом: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; ФИО3 с диагнозом: ушиб грудной клетки подозрение на перелом грудины; ФИО4 с диагнозом: перелом лонной кости справа. Все находятся в хирургическом отделении. ФИО2 находился в состоянии опьянения. В настоящее время указанные лица находятся под воздействием обезболивающих препаратов и снотворного, опросить указанных лиц будет возможно только ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ года.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов И.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он двигался на своем личном <В> государственный номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за управлением автомобилем. С ним в автомобиле находились еще несколько человек, сколько именно, сказать не может. В машине находилась девушка, как ее имя, он не знает. Также в машине находился его друг по имени ФИО2 и друг по имени ФИО15. До того, как сесть за управление автомобилем, он выпивал алкоголь - пиво в количестве не более одного литра. Пиво пили с другом ФИО2. Подъезжая к автобусной остановке, он увидел, что ему навстречу движется какой-то автомобиль, он ослепил его светом фар, после чего он, Хакимов нажал на педаль тормоза. После этого, заднюю часть его автомобиля начало заносить. Он попытался выровнять автомобиль, но ему не удалось. Что происходило дальше, он не помнит. Когда он пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится в кювете. Что именно с ним, Хакимовым случилось, он не помнит. Услышал, что его друг ФИО2 кричит о том, что у него болит нога. Как он, Хакимов вышел из автомобиля, он не понял, но помнит, что впоследствии помогал ФИО2 выбраться из автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, участок дороги не освещен. Проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия была скользкая, шел небольшой снег.

Из дополнительных объяснений Хакимова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своем личном автомобиле <В> государственный номер № приехал домой к своему другу ФИО2, который проживает в <адрес>. С ним дома находились еще несколько человек. Автомобиль он, Хакимов поставил неподалеку от дома. После того, как он зашел в дом, они начали распивать спиртное - пиво. Он, Хакимов выпил около одного литра пива. Около 12 часов ночи у них кончилось пиво, и кто-то из друзей предложил съездить в <адрес> для того, чтобы купить пива. Он согласился съездить на своем автомобиле <В> государственный номер №. После этого он вышел из дома, с ним решили поехать еще четыре человека. Он сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, которого он не знает. ФИО2 сел на заднее сиденье с правой стороны, ФИО4 сел на заднее сиденье с левой стороны, а девушка - ФИО3 села на заднее сиденье посередине. Пассажир, который сидел на переднем сиденье пристегнулся ремнем безопасности. Остальные пассажиры, в том числе и он, Хакимов не пристегнулись ремнями безопасности. После этого они поехали в сторону <адрес>. Когда проезжали участок дороги около сада «Солнечный» скорость его автомобиля была не более 70 км/ч. Проезжая где-то у автобусной остановки, пассажиры закричали и в этот момент молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сиденье, возможно, посчитал, что он, Хакимов уснул и дернул рулевое колесо в правую сторону. Он, Хакимов после этого вывернул руль сначала в левую сторону, автомобиль начало болтать по дороге, после этого он попытался выровнять автомобиль, отвернув руль в правую сторону. В этот момент произошел занос и автомобиль продолжил движение правым боком через встречную полосу в кювет, расположенный с левой стороны по ходу движения. Он, Хакимов нажал на педаль тормоза, но автомобиль стал неуправляемым. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит только то, как стоял рядом с автомобилем в кювете. Автомобиль был сильно поврежден. ФИО4 с девушкой находились на обочине рядом с дорогой, они стояли. ФИО2 находился в автомобиле на заднем сиденье и жаловался на боль в ноге. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая.

Автомобилем он, Хакимов управлял лично, прав на управление не имеет, был лишен водительского удостоверения в феврале 2013 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, участок дороги не освещен, погода была пасмурная, возможно, шел небольшой снег. Проезжая часть частично была покрыта гололедом.

Из дополнительных объяснений Хакимова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем <В> государственный номер № на 1 км. автодороги Верхний Уфалей - граница <адрес>, объезжая яму на дороге не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В автомобиле с ним находились три человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями ехали на автомобиле <В> государственный номер № из <адрес> в микрорайон Спартака. За рулем сидел Хакимов И., который является владельцем машины. Он ФИО4 сидел на заднем сиденье, как, что происходило, не помнит, очнулся в автомобиле, который был кювете. Он вылез из машины, вышел на дорогу и сразу подъехал наряд ДПС.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с друзьями на автомобиле <В> государственный номер №, которым управлял И., поехали по делам в <адрес>. Он, ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье с правой стороны.Примерно на 1 км. к <адрес>, в районе коллективного сада «Солнечный» водитель стал объезжать яму на дороге, после чего автомобиль потерял управление, съехал с дороги и опрокинулся. Затем кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь, его, ФИО2 увезли в больницу, он проходил лечение.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года, срок административного расследования по делу был продлен на один месяц и определением о возбуждении перед начальником отдела внутренних дел ходатайства о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, срок административного расследования продлен до шести месяцев.

По сообщениям МБЛПУ «Центральная городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лечении в хирургическом отделении находились: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: перелом грудины без смещения отломков, алкогольное опьянение; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения отломков, перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой стопы без смещения; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом закрытый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков; Хакимов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: перелом тела С5 1 степени без смещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4 по медицинским документам (истории болезни, амбулаторной карте) имела место тупая травма костей таза, сопровождавшееся заркытым переломом нижней ветви правой лонной кости без смещения; кроме того, имел место закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой стопы без смещения отломков. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (п.7.1., п.7.2. из правил № Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Эксперт не исключает возможности, что выше указанные механические повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

По заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 по медицинским документам (историям болезни) имел место закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением костных отломков. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) (п.7.1., п.7.2. из правил № Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Эксперт не исключает возможности, что весь комплекс механических повреждений мог возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

В истории болезни № имеется диагноз: закрытый перелом костей таза. Диагноз - эксперт исключает и не оценивает по степени тяжести, в виде того, что в медицинских документах нет рентгенологических данных по перелому костей таза.

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО3 по медицинским документам (истории болезни, амбулаторной карте) имела место тупая травма грудной клетки, сопровождавшееся закрытым переломом тела грудины без смещения отломков. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. из правил № Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Эксперт не исключает возможности, что выше указанное механическое повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

По заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ года, у Хакимова И.М. по медицинским документам (истории болезни, амбулаторной карте) имел место закрытый перелом тела 6 шейного позвонка без смещения. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (п.6.1.6 из правил № Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Эксперт не исключает возможности, что выше указанное механическое повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии Хакимова И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных доказательств, суд устанавливает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате того, что Хакимов И.М., управляя автомобилем <В> государственный номер № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиненный вред здоровью и повреждения, отражены при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с нарушением Хакимовым И.М. Правил дорожного движения РФ.

Суд, считает, что вина Хакимова И.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшихФИО2, ФИО3, ФИО4

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность правонарушения, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев, вновь совершил правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести трем лицам.

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ХАКИМОВА И.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья: Н.Е. Шунина

1-152/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2012 года,

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

секретаря Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

защиты в лице адвоката Кабирова И.Р. по ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Дусалиева Р. С. назначенного судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАКИМОВА И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Хакимов обвиняется в том, что в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, путем подбора ключа, незаконно проник в баню, расположенную на территории прилежащей к дому № по <адрес>, откуда тайно похитил два алюминиевых бака объемом 50 и 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие Е.И.

В судебном заседании защитники заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с отсутствием оценки похищенного имущества.

Суд, выслушав доводы защитников, подсудимого, прокурора, полагавшего ходатайство отклонить, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом…, если обвинительное заключение составлено с нарушением т...

...ребований уголовного закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ и на основе данного заключения суд не имеет возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В обвинительном заключении указано, что стоимость двух алюминиевых баков объемом 50 и 30 литров составляет <данные изъяты> рублей, однако в материалах уголовного дела нет заключения оценщика о стоимости указанных баков.

Не выполнение этих требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору, так как эти данные являются составляющей частью состава преступления и подлежат согласно ст.73 УПК РФ доказыванию.

Указанные недостатки являются существенными нарушениями УПК РФ, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на защиту, поскольку формулировка обвинения лишает их возможности оспаривать доказанность конкретных фактов предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 п.1 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению Хакимова И.М. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Хакимову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы с момента оглашения.

Л.М. Нурмухаметова Постановление вступило в законную силу.