Хакимов Ильфат Абульянович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 07 апреля 2016 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хакимова И.А.

защитника Миндиярова В.М

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Хакимова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

установил:

Хакимов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ, указав, что 29.11.2015 года около 04 часов25 минут, ехал на своей автомашине № по автодороге М5 на 1481 километре вышеуказанной дороги он остановил автомашину на обочине, чтобы протереть стекла и зеркала. В это время подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД, попросили представить документы после проверки, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Сотрудники ДПС не ознакомили его с целостностью клейма прибора, мундштук был вставлен. Сотрудники ДПС заставлял его неоднократно дуть в прибор, так как аппарат показывал нулевой результат. С бумажным носителем не ознакомили. Предоставленный чек распечатан на неизвестном аппарате. Кроме того наименование прибора указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 02 АА № 278643 от 29.11.2015 г. (освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Драгер ARCF) а в чеке и в свидетельстве о проверке указано средство измерения alcotest 6810. Его данные, а также фамилия ИПДС, данные дороги вписаны авторучкой, хотя в чеке все данные должны печататься в автоматическом режиме. При вынесении постановления данный факт мировой судья не учел. Оформление всех материалов не зафи...

...ксированы видеосъемкой и проводились в отсутствие понятых. Считает, что объяснения понятых были написаны сотрудниками ДПС, в них указаны показания 0,075 мг/л., которые не соответствует предоставленному чеку. Мировая судья включает все административные материалы в доказательства его вины, указывая при этом, что все меры по обеспечению производства по делу подтверждаются объяснениями понятых, хотя объяснения противоречат материалам дела. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Хакимов И.А. и его защитник Миндияров В.М. жалобу поддержали, прося т постановление отменить дело производством прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Хакимова И.А., защитника Миндиярова В.М. суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район РБ от 03.03.2016 года Хакимов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с тем, что 29.11.2015 г. в 04 часов 25 минут на 1481 километре автодороги М5, управлял транспортным средством марки ДЭУ, государственный регистрационный знак С 608 АТ 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Хакимова И.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законны и обоснованны.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что после отстранения от управления транспортным средством с участием двух понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого он согласился. Данный факт, а именно проведение освидетельствования с применением специального прибора, факт согласия на момент проведения освидетельствования с его результатами Хакимовым И.А. не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования Хакимов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, а также указание на то, что целостность клейма не проверяли, что мундштук не был вставлен, предоставленный чек распечатан на неизвестном аппарате, наименование прибора, указанном а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке и свидетельстве о проверке не совпадает, считаю не состоятельными, поскольку опровергаются совокупность доказательств по делу. Освидетельствование Хакимова И.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Хакимов И.А. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что «согласен» с результатами освидетельствования, подписался.

Доводы Хакимова И.А. о том, что мировым судьей включила в доказательства его вины, объяснения понятых противоречат материалам дела, суд также отклоняет, поскольку объяснения понятых ими пописаны, им разъяснены их права и ответственность за заведомо ложные показания, кроме того они полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Судья считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Хакимова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Хакимова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года, вынесенное в отношении Хакимова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.Л. Нажипов

Копия верна судья: А.Л. Нажипов.