Хакимов Носиржон Нематжонович

Мировой судья: с/у № ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 октября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

при секретаре Артюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

защитника Акерман О.А.,

подсудимого Хакимова Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Хакимова Носиржона Нематжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ прекращено, последний на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился заместитель прокурора <адрес> Лысенко А.С., принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ущерб преступлением не причинен, не является безу...

...словным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб, либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред. В деле отсутствует потерпевший, в связи с чем определить размер ущерба не представляется возможным, равно как и кому надлежит возмещать ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении, просил представление удовлетворить. При этом отметил, что данные, изложенные в протоколах судебных заседаний, не соответствуют обстоятельствам аудиозаписей.

Подсудимый Хакимов Н.Н. и его защитник Акерман О.А. просили не отменять постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, постановление мировым судьей вынесено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 4 ст. 316 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ были выполнены в полном объеме, однако аудиозапись протокола от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были выполнены требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а именно Хакимов Н.Н. не был опрошен мировым судьей, понятен ли ему порядок рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальные последствия такого разбирательства; понятно ли ему в каких пределах будет назначено наказание; добровольно ли согласился на особый порядок, согласовал ли свою позицию с защитником, не является ли его признание вины результатом каких-либо угроз; понимает ли он, что вывод об обоснованности предъявленного обвинения будет сделан только на основании собранных доказательств, имеющихся в материалах дела, без допроса свидетелей; оспаривает ли он доказательства вины, подтверждает ли свое решение о рассмотрении дела без судебного разбирательства.

Из этой же аудиозаписи судебного заседания следует, что мировым судьей не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а именно не выяснялось согласие государственного обвинителя с заявленным ходатайством Хакимова Н.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно этой же аудиозаписи, при исследовании доказательств, мировой судья ограничился лишь перечислением наименованием документов, указанных в обвинительном постановлении, при чем без листов дела. Показания свидетелей и подозреваемого вообще не исследовались. После исследования доказательств и до судебных прений, мировым судьей не опрашивались стороны о наличии или отсутствии дополнений и ходатайств.

В аудиозаписи протокола судебного заседания не верно отражена позиция государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде штрафа, а не судебного штрафа.

Перед удалением в совещательную комнату, мировым судьей не опрашивались стороны на предмет реплик, как следует из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что по выходу из совещательной комнаты судом не ставился вопрос на обсуждение сторонам о возобновлении судебного следствия. Не ставился сторонам на обсуждение и вопрос об отложении судебного заседания.

Согласно протоколу аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не предоставил сторонам право участия в судебных прениях, при том, что следствие мировым судьей не было закрыто.

При исследовании протоколов аудиозаписей суда первой инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены и иные процессуальные нарушения, не позволяющие признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Так, при разъяснении прав подсудимого, последнему не разъяснено фундаментальное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о получении в установленный законом срок копии постановления о назначении судебного заседания, мировой судья ограничился лишь констатацией получения копии обвинительного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Хакимова Н.Н. нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, постановление в отношении Хакимова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова Носиржона Нематжоновича - отменить.

Уголовное дело по обвинению Хакимова Н.Н. по ч. 1 ст. 175 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Хакимову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до принятия решения мировым судьей в порядке ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Лысенко А.С. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лосев

Мир. судья: Грачева Н.А № 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 27 января 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнушевой Ю.Р.,

с участием:

адвоката Акерман О.А.,

подсудимого Хакимова Н.Н.,

прокурора Немолькина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение на него адвоката по уголовному делу в отношении

Хакимова Носиржона Нематжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего маляром в СК «АС Компани», учащегося 4 курса ФГБОУВО «РГСУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Отрада». Ул.3-я, уч.49, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хакимова Н.Н. оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Заслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а также выступление адвоката ФИО4 и подсудимого Хакимова Н.Н., полагавших необходимым оставить апелляционное представ...

...ление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ст.76.2 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд в качестве возмещения ущерба по формальному составу по данному уголовному делу могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, но не является мерой, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Считает, что судом не соблюдены все условия, необходимые для освобождения Хакимова Н.Н. от уголовной ответственности по указанному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хакимов Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Хакимов Н.Н. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения о том, что Хакимов Н.Н. загладил причиненный преступлением вред путем перечисления 2400 рублей на счет благотворительного фонда бездомных животных «Добрый дом», а также 3000 рублей на счет благотворительного фонда «Радость», что судом первой инстанции было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Хакимова Н.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Хакимова Н.Н. свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, обучается в ФГБОУВО «РГСУ», планирует трудоустроиться в органы МЧС, подлежит призыву в ряды ВС РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию, решение суда об освобождении Хакимова Н.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности Хакимова Н.Н., что перечислением денежных средств в размере 2400 рублей на счет благотворительного фонда бездомных животных «Добрый дом», а также 3000 рублей на счет благотворительного фонда «Радость», он загладил причиненный вред.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.12.2021 года в отношении Хакимова Носиржона Нематжоновича 23.08.1997 года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Семеновой К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти Самарской области А.Н. Караулов