Хакимов Ринат Хадыевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Хакимовым Р.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора о...

...бязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мухамадеев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Мухамадеевым Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов, со взиманием неустойки за просрочку платежей и/или уплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истец направил заемщику требование досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении о платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, и проверенному судом, неустойка в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе неустойка, в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р. Рафиков

решение вступило в законную силу

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хакимовым Р.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2, п.2.1 указанного договора ОАО « БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления на счет заемщика. Согласно п.п.1.4, 3.1 договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов. В соответствии с п.5.1, п. 5.1.3 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, банк имеет право потребовать досрочного полного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм по договору, путем предъявления письменного требования. В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей по каждому случаю просрочки. В связи с образовани...

...ем просроченной задолженности истец в соответствии с п.5.1 договора года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб. 33 коп., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик Хакимов Р.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, кроме того от Хакимова Р.Х. имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно произведено ответчиком добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторонам в соответствии со ст.173 ГПК РФ разъяснено, что в случае признания иска ответчиком судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу

Дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

при секретаре Крюковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Хакимова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г. Янаул от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., а также расходов не оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и г.Янаул Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Хакимова Р.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, потому что задолженность им в полном объеме была погашена, банк предоставил недостоверную информацию о су...

...мме необходимой для полного досрочного погашения кредита, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности и следовательно кредитное обязательство подлежит прекращению, начисленная неустойка и проценты являются не обоснованными.

Ответчик Хакимов Р.Х. на судебном заседании пояснил, что действительно кредит в Сбербанке получал, но в ДД.ММ.ГГГГ году он погасил кредит. Потом его супруга звонила в Сбербанк в Москву, там ей пояснили, что необходимо заплатить еще <данные изъяты> рублей, которые они снова заплатили. Имеются все квитанции. С решением мирового не согласен, просит его отменить, поскольку его задолженность перед банком полностью погашена. На судебное заседание у мирового судья он не явился, поскольку болел, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, Янчиева А.А. суду пояснила, что исковые требования поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчиком в адрес банка заявление о досрочном погашении кредита написано не было, перечисленная им сумма на счет «Универсальный» погашалась согласно графику платежей, составленному при заключении кредитного договора. В п. 3.8 кредитного договора прямо указано, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств заемщиком вышеуказанных условий. Сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст.55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хакимовым Р.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе неустойка в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Данный расчет проверен, признан верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает в данной части решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика Хакимова Р.Х. о его полном погашении кредита являются не обоснованными, поскольку согласно п. 3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей в день осуществления досрочного погашения и списания денежных средств заемщиком вышеуказанных условий. Сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Сведений об обращении Хакимова Р.Х. в банк с заявлением о досрочном погашении суммы кредита по данному кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных обстоятельств, следует, что Хакимов Р.Х. допустил просрочку не в результате умысла, а полагая, что задолженность по кредиту им погашена в полном объеме, таким образом, образовавшаяся задолженность возникла вследствие небрежности ответчика, цели и мотивов уклоняться от уплаты суммы кредита у него не имелось, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки с принятием по делу нового решения в данной части об отказе удовлетворении иска.

В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика сумм подлежит перерасчету размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимову Р.Х. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимову Р.Х. о взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания с Хакимова Р.Х. судебных расходов изменить, взыскать с Хакимова Р.Х. в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Зиязтинов