Хакимова Дилором Каримовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-174/2019

г. Уфа 22 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной З.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г., по иску Лукиной З.М. к Каримовой О.Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Лукиной З.М. – Абдуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Каримовой О.Л. – Каримова Р.Р., Нуруллина Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукина З.М. обратилась в суд с иском к Каримовой О.Л. о включении автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак №... в состав наследства Шарифуллиной Г.Г., признании права собственности на указанное транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения Каримовой О.Л.

Заявленные требования мотивированы тем, что Лукина З.М. является наследницей имущества умершей дата Шарифуллиной Г.Г., являвшейся наследницей имущества супруга Яковлева В.Г., умершего дата, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав. Согласно договору купли-продажи от дата № №... при жизни Яковлев В.Е. купил автомобиль марки Субару Форестер гос.рег.знак №.... На момент смерти и в феврале 2018 г. указанный автомобиль находился в собственности Яковлева В.Е. и был зарегистрирована на его имя. Его жена Шарифуллина Г.Г., которая приходится истцу сестрой, не успела оформить свои наследственные права на данный автомобиль и скончалась. Однако согласно сведениям РЭО ГИБДД в письме от дата № б/н по автоматизированной базе данных за Яковлевым...

... В.Е. транспортные средства не зарегистрированы. Истцу стало известно, что данный автомобиль переоформлен за 5 дней до смерти Яковлева В.Е. на иное неизвестно лицо, до переоформления автомобиль находился на учете на имени Яковлева В.Е. Впоследствии, в период нахождения дела в суде стало известно, что собственником является Каримова О.Л. по договору купли-продажи от дата, сторонами которого указаны Яковлев В.Е. и Каримова О.Л. Данный договор подписан по утверждению Лукиной З.М. не Яковлевым В.Е., после его смерти каких-либо денежных средств от продажи автомобиля не оставалось.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной ФИО18 к Каримовой ФИО17 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Лукина З.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Лукина З.М., ответчик Каримова О.Л., третье лицо – нотариус г. Октябрьский Республики Башкортостан Синдикова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Лукина З.М. и Каримова О.Л. об уважительных причинах неявки не сообщали, нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев ФИО19 и Шарифуллина ФИО20 состояли в зарегистрированном браке с дата

дата умер Яковлев В.Е. и после его смерти по заявлению супруги Шарифуллиной Г.Г. нотариусом Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариальный округ г. Октябрьский Республики Башкортостан заведено наследственное дело №..., из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась дата жена наследодателя Шарифуллина Г.Г., наследственное имущество состоит на жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк подразделение №... на счете с причитающимися процентами и компенсациями, также заявив о выделении в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации доли в нажитом во время брака с Яковлевым В.Е. имуществе.

дата нотариусом выдано Шарифуллиной Г.Г. свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре за №..., на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Иные свидетельства Шарифуллиной Г.Г. не выдавались.

дата Шарифуллина Г.Г. умерла.

Как усматривается из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу Шарифуллиной Г.Г., дата с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Синдиковой Р.Ф., нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан дата и зарегистрированному в реестре за №... обратились Лукина З.М. и Хакимова Д.К., указывая, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, автомобиля марки Субара 2014 г. выпуска, денежные вклады. Настоящими заявлениями Лукина З.М. и Хакимова Д.К. указали, что принимают наследство по завещанию и просят выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как усматривается из завещания от дата серии адрес4, удостоверенного нотариусом Синдиковой Р.Ф., зарегистрированного в реестре за №... ФИО3 из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, в равных долях по ? доли каждой завещала Лукиной З.М. и Хакимовой Д.К. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, Шарифуллина Г.Г. завещала Лукиной З.М.

Как следует из представленного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому договора купли-продажи от дата, Яковлев В.Е. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Форестер, 2014 г. выпуска, VIN №..., по цене 1 200 000 руб. Каримовой О.Л., денежные средства Яковлев В.Е. получил в указанную же дату, а Каримова О.Л. получила транспортное средство, о чем имеются подписи в договоре.

Ссылаясь на приведенное обстоятельства, что является наследником по завещанию Шарифуллиной Г.Г., обращаясь с суд с настоящим иском о включении автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак №... в состав наследства Шарифуллиной Г.Г., истец Лукина З.М. указывала, что транспортное средство является совместной собственностью супругов Яковлева В.Е. и Шарифуллиной Г.Г., выбыло из владения собственников помимо воли, так как договор купли-продажи Яковлев В.Е. не подписывал, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из того, что Лукина З.М. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между Каримовой О.Л. и Яковлевым В.Е., не заявляла, не усмотрев оснований для выхода за пределы исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, если, по мнению суда первой инстанции, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.Изложенное свидетельствует о том, что вопреки требованиям статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд первой инстанции без указания причин отказал истцу в собирании доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы, ограничившись указанием на то, что по запросу суда ГИБДД представило надлежащим образом заверенный договор купли-продажи спорного автомобиля, и представленных в дело доказательств достаточно для разрешения данного спора.Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Яковлевым В.Е. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 52/2-2-1.1 от 28 января 2019 г. федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Яковлева В.Е., расположенная в графе «5. Подписи сторон» (нижняя подпись) в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2017 г. выполнена не самим Яковлевым В.Е., а выполнена она кем-то другим со стремлением к подражанию подлинным его подписям; рукописные записи расшифровки фамилии «Яковлев В.Е.», расположенные в графе «5. Подписи сторон» (справа от подписей) в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2017 г. выполнены одним лицом, но не Яковлевым В.Е., а кем-то другим. На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20 декабря 2002 г. и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: Кем, самим Яковлевым В.Е. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «5. Подписи сторон» (верхняя подпись) в договоре купли-продажи от дата, так как осмотром исследуемого документа установлено, что по левому краю бумаги имеются отверстия округлой формы с отсутствием бумаги, в том числе на подписи от имени Яковлева В.Е., за счет чего штрихи исследуемой подписи не просматриваются. Таким образом, доводы сторон истца о выбытие спорного транспортного средства из владения его собственников Яковлева В.Е. и Шарифуллиной Г.Г. нашли свое подтверждение в суде. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лукиной З.М., заявлявшей о своих правах на наследственное имущество, как наследника по завещанию после смерти Шарифуллиной Г.Г., так как по иску Каримова Р.Р. к Лукиной З.М. и Хакимовой Д.К. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. (дело № 2-2/2019), вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г. (дело № 33-8506/2019) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, признано недействительным завещание Шарифуллиной ФИО21, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Синдиковой Р.Ф., зарегистрированное в реестре №... Названными судебными актами установлено, что Шарифуллина Г.Г. в момент составления вышеназванного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд отверг доводы стороны Лукиной З.М. о недоказанности истцом Каримовым Р.Р. законного интереса в данном споре ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, так как истец ранее был усыновлен Маликовым М.Г., родным братом Шарифуллиной (добрачная фамилия Маликова) Г.Г. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей при наследовании по закону, усыновленному и его потомству, с одной стороны, и усыновителю и его родственникам, с другой стороны, наследовать имущество, поскольку они приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам). Вследствие чего, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каримов Р.Р. вправе требовать восстановления нарушенного права в судебном порядке предусмотренным законом способом. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны как для Лукиной З.М., так и не подлежат ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Лукиной З.М. права собственности, как наследника по завещанию, признанного недействительным, после смерти Шарифуллиной Г.Г. на спорное транспортное средство. Как выше приведено и следует из материалов наследственного дела Шарифуллиной Г.Г., истец Лукина З.М. приняла наследство только по признанному недействительным решением суда завещанию, зарегистрированному в реестре №... Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований. Истец Лукина З.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства только по завещанию, в дальнейшем, в срок до 10 сентября 2018 г. (6 месяцев с момента смерти Шарифуллиной Г.Г.), не обращалась с заявлением о принятии наследства по закону, как и не ссылалась и не представила доказательств того, что является наследником по закону после смерти Шарифуллиной Г.Г., принявшим наследство одним из способов предусмотренных законом. Таким образом, Лукину З.М. нельзя признать лицом, имеющим право требовать включения спорного транспортного средства в состав наследства после смерти Шарифуллиной Г.Г., признания права собственности на него и истребовать имущество из владения ответчика. В связи с изложенным, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Лукиной З.М. о взыскании с Каримовой О.Л. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов Лукиной З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.

№ 2-1623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 25 сентября 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина З.М. к Каримовой О. Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Лукина З.М. обратился в суд с иском к Хакимова Д. К. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Хакимова Д. К. надлежащим – Каримовой О. Л.

В связи с заменой ответчика истец уточнил исковые требования, заявив их к Каримовой О. Л. В обоснование исковых требований Лукина З.М. указала, что она является наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Г., являвшейся наследницей имущества супруга Я.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № при жизни Я.В.Е. купил автомобиль марки <данные изъяты> На момент смерти и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в собственности Я.В.Е. и был зарегистрирована на его имя. Его жена Ш.Г.Г., которая приходится истцу сестрой, не успела оформить свои наследственные права на данный автомобиль и скончалась. Однако согласно сведений РЭО ГИБДД в письме от ДД.ММ.ГГГГ № б/н согласно автоматизированной баз данных за Я.В.Е. транспортные средства не зарегистрированы. Из неофициальных источников истцу стало известно, что данный автомобиль переоформлен за 5 дней до смерти Я.В.Е. на иное неизвестно лицо, до переоформле...

...ния автомобиль находился на учете на имени Я.В.Е. Впоследствии, в период нахождения дела в суде стало известно, что собственником является Каримовой О. Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Я.В.Е. и Каримовой О. Л. Данный договор является незаключенным, поскольку он подписан не Я.В.Е., после его смерти каких-либо денежных средств от продажи автомобиля не оставалось.

Лукина З.М. просит суд включить автомобиль <данные изъяты> в состав наследства Ш.Г.Г., являвшейся наследницей имущества супруга Я.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав. Признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Истец Лукина З.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Каримовой О. Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление об отложении судебного заседания с целью ознакомления ее с материалами дела.

Третье лицо нотариус НО г. Октябрьский РБ Синдикова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Абдуллин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Я.В.Е.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась жена Я.В.Е. – Ш.Г.Г. в лице представителя по доверенности Каримова Р.Р. В указанном заявлении Ш.Г.Г. указала, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Г. в лице представителя по доверенности Каримова Р.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в нажитом имуществе во время брака с Я.В.Е., состоящим из денежных вкладов и всего остального имущества.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Е. и Ш.Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом НО г. Октябрьский РБ Синдиковой Р.Ф. выдано Ш.Г.Г. свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк подразделения №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.Г.Г. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу НО г. Октябрьский РБ Синдиковой Р.Ф. обратились Лукина З.М. в качестве наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Лукина З.М. и Хакимова Д. К., которым Ш.Г.Г. завещала Лукина З.М. и Хакимова Д. К. в равных долях из принадлежащего ей имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Все остальное имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, завещала Лукина З.М.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Я.В.Е. принадлежал спорный автомобиль <данные изъяты>

Так, из материалов дела следует, что Я.В.Е. спорный автомобиль принадлежал на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был приобретен в период брака с Ш.Г.Г.

Право собственности Каримовой О. Л. на спорный автомобиль <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Каримовой О. Л. (покупатель) и Я.В.Е. (продавец).

Согласно карточке учета транспортных средств право собственности Каримовой О. Л. на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти Я.В.Е.

При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу Я.В.Е. и выделе доли в совместно нажитом имуществе Ш.Г.Г. в качестве наследственного имущества или совместно нажитого имущества не указывала о наличии автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лукина З.М. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Каримовой О. Л. и Я.В.Е. не заявляет. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Я.В.Е. принадлежал спорный автомобиль <данные изъяты>, а также отсутствие требований истца об оспаривании сделки, связанной с возникновением у Каримовой О. Л. права собственности, удовлетворение которых могло бы послужить основанием для применения последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина З.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лукина З.М. к Каримовой О. Л. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева