Хакимова Раиса Бариевна

№ 2-4153/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Р.Б. к жилищно- строительному кооперативу «<данные изъяты>», о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Хакимова Р.Б. обратилась в суд с иском к жилищно- строительному кооперативу «<данные изъяты>», о признании права собственности на <адрес> общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,25 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м на 7 этаже девяти-десяти этажного жилого дома в квартале <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паевого накопления №. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по внесению паевых взносов и членских взносов по данному договору были выполнены в полном объеме с опережением графика. Однако в ходе строительства были допущены существенные нарушения и отступления от проекта <адрес>. Которые на сегодняшний день не исправлены.

В судебном заседании истец Хакимова Р.Б. и его представитель Хакимов Р.Г. по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» Зеликман С.Ф. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Усатов А.С., действующий по доверенности №-у от ДД.ММ.ГГГГ, не признали исковые требования в виду того, что они не обоснованы, так как истец оплатил только предварительный пай. Квартира же передается после по...

...лного погашения пая. Он не выплатил еще полностью паевый взнос на указанную квартиру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующими основаниями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор паевого накопления №. Согласно акту сверки от 21.03..2007г. внесен предварительный пай полностью в сумме 4 790 175,00 руб.(л.д.13). О чем стороны сами подтвердили. Подтвердили также на судебном заседании, что истец не доплатил паевый взнос.

Однако в соответствии с требованиями ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В связи с тем, что стороны сами подтверждают о том, что истец не внес полностью паевый взнос суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хакимовой Р.Б. к жилищно- строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 1 месяца.

Судья: Салимзянова Л.М. Решение не вступило в законную силу

Дело №2-4095/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Р.Б. к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Р.Б.. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение № находящегося по адресу: <адрес> корпус 1, с общей площадью 32,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался передать собственность стояночное место №, расположенное в подвальном помещении 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1.

Обязательства по внесению денежных средств истец исполнил надлежащем образом и в полном объеме, что подтверждается по внесенным платежам по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения. С данного времени стояночное место находится во владении и пользовании истца. Однако до настоящего времени стояночное место в собственность истца не оформлено.

Строительство парковки завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ RU №.

По факту постановки на кадастровый учет объекта недвижимости изменена его площадь, что отражено в кадастровом паспорте на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены соответствующие изменения в редакцию предварительного договора путем подписания дополнительного соглашения. Истец неоднократно обраща...

...лся к ответчику с просьбой о регистрации права собственности истца на стояночное место, однако ответчиком действий по регистрации права собственности не предпринимается. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права собственника.

В судебное заседание представитель истца Хакимовой Р.Б. – Махиянова Г.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

От ответчика АО «ИНТЕГРАЛ» имеется заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора фактически исполнили свои обязательства, поэтому право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит истцу на основании исполненного договора. Хакимова Р.Б., реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовала способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на стояночное (парковочное) место.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. помещение №- подвал площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение нежилое и существует как объект кадастрового учета. Из материалов дела усматривается, что площадь объекта, которому при кадастровом учете присвоено название «подвал», увеличилась по фактическим обмерам, так как при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. площадь помещения указывалась проектная. Учитывая, что изменение площади ответчиком не оспаривается, АО «ИНТЕГРАЛ» не требует доплаты в связи с увеличением площади объекта, право собственности на объект- подвал – может быть признано в соответствии с площадью, определенной при кадастровом учете.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Хакимовой Р.Б. к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хакимовой Р.Б. к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Хакимовой Р.Б. право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина

Дело № 2-811/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Морозовой Г.А. - Морозовой Л.Б.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.А. к Муфаздаловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муфаздаловой Г.А., мотивируя свое обращение тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На её земельном участке расположено шамбо и труба для его откачки, принадлежащее собственнику соседнего земельного участка - Муфаздаловой Г.А., что препятствует ей, как собственнику, пользоваться своим недвижимым имуществом. Кроме того, ответчиком осуществлена постройка бани без соблюдения установленных норм отступа от забора, что подтверждено предписанием отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа вышеуказанного строения. Исходя из изложенного, просила обязать Муфаздалову Г.А. убрать с принадлежащего ей (истцу) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шамбо и трубу, относящиеся к дому ответчика по адресу: <адрес>, и переместить баню на 1 м от границы её земельного участк...

...а.

Впоследствии Морозова Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика демонтировать сплошной забор между их земельными участками и возвести новый в соответствии с установленными нормами.

Истец Морозова Г.А. и её представитель Морозова Л.Б. в суде вышеизложенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. они обращались к ответчику с просьбой убрать вышеуказанные строения, на что ответчик пообещала убрать все весной, но до сих пор ничего не сделала.

Ответчик Муфаздалова Г.А. в суде исковые требования признала частично, при этом пояснила, что шамбо там находится уже 51 год, и оно никому не мешало. Убрать шамбо она может только весной следующего года или в начале лета, все зависит от погоды.

Третье лицо - Хакимова Р.Б., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, с согласия сторон, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо - представитель Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального район Белебеевский район РБ, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просил решение принять на усмотрение суда, в связи с чем суд, с согласия сторон, рассмотрел дело без участия третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой Г.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст. 26 Земельного Кодекса РФ изложено о том, что - права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае, истец Морозова Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Муфаздаловой Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Как установлено судом, на земельном участке, принадлежащем истцу Морозовой Г.А.. находится дворовая помойница (шамбо) от индивидуального жилого дома <адрес>, а также между вышеуказанными земельными участками возведен сплошной забор высотой 2 метра, установленный ответчиком Муфаздаловой Г.А., что также подтверждается ответом заместителя главы Администрации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, баня расположенная на земельном участке № по <адрес> находится на расстоянии 0,4 метров от границы земельного участка № по <адрес>. Ответчиком Муфаздаловой Г.А. не были опровергнуты обстоятельства нахождения спорных объектов на вышеуказанных местах.

Согласно п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 153 от 13.05.2008 г., на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м..

В данном случае, между земельными участками № и № по <адрес> ответчиком возведен сплошной забор, чем нарушено требование вышеуказанных градостроительных норм. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не устраняет указанное нарушение, требование истца об обязании демонтировать вышеуказанное строение обоснованно, так как данное нарушение препятствует ей, как собственнику, пользоваться своим недвижимым имуществом.

Требование Морозовой Г.А. об обязании ответчика убрать с принадлежащего ей (истцу) земельного участка шамбо и трубу, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3.4.4.5. Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 153 от 13.05.2008 г., дворовую помойницу (шамбо) необходимо размещать на своем земельном участке.

Нахождение бани, принадлежащей ответчику, на расстоянии 0,40 метров от границы земельного участка № по <адрес> также по убеждение суда, нарушает права и законные интересы истца Морозовой Г.А., так как согласно п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан № 153 от 13.05.2008 года, расстояние от бани до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее - 1 метра.

В данном случае ответчик Муфаздалова Г.А. в добровольном порядке отказывается переносить баню на предусмотренное нормативом расстояние, в связи с чем, требование истца в этой части также, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Г.А. удовлетворить.

Обязать Муфаздалову Г.А.:

- убрать с принадлежащего Морозовой Г.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шамбо и трубу, относящиеся к дому № по <адрес>;

- переместить баню, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- демонтировать сплошной забор, установленный между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возвести новый забор в соответствии с установленными нормами, указанными в п. 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 153 от 13.05.2008 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г.Шакиров.