Хакимьянов Олег Гаибназарович

Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 17 июня 2025 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретарях Бойко А.С., Тельминовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., заместителя прокурора Куртамышского района Чичиланова В.А.,

подсудимого Хакимьянова О.Г.,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Хакимьянова Олега Гаибназаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 10 августа 2023 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 19 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хакимьянов О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 21 июня 2020 года до 08 часов 20 минут 22 июня 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у Хакимьянова О.Г., находящегося в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения магазина «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя в осуществление своего преступного умысла, Хакимьянов О.Г., в указанный период времени, подошел к оконному проему помещения магазина «Мегастрой», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи гвоздодера открыл среднюю с...

...творку окна, ведущего в торговое помещение магазина, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно похитил видеорегистратор «Hiwathc» стоимостью 3325 рублей, системный блок «DEPO» стоимостью 9060 рублей, бытовой центробежный погружной электронасос «БЦПЭ 0,5» стоимостью 13926 рублей, денежные средства из кассы в общей сумме 2590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Хакимьянов О.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28901 рубль.

В судебном заседании подсудимый Хакимьянов О.Г. вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал, пояснил, что 21 июня 2020 года, в 20 часов 30 минут, он приехал на автобусе домой с вахты, отдал матери часть заработанных денежных средств, после чего пошел в центр города. Когда он возвращался домой, недалеко от автомобильного кольца около него на <адрес> остановился автомобиль, из него вышел мужчина и предложил ему купить насос за 4000 рублей. Он согласился его купить за 3500 рублей, мужчина согласился. Мужчина достал из багажника сумку, в которой лежал водяной насос. Кроме насоса в сумке ничего не было. Также мужчина предлагал ему купить еще компьютер, но он отказался. Когда он пришел домой, то положил сумку с насосом около бани. Сумку он не прятал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Обувь, которая была изъята в ходе обыска, ему не принадлежит, он не знает, откуда она взялась, по размеру она ему не подходит.

Оценивая занятую подсудимым позицию в судебном заседании о своей непричастности к хищению имущества из помещения магазина, суд приходит к выводу о том, что его показания о непричастности к совершенному преступлению являются недостоверными, т.к. они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данную позицию суд расценивает как избранный им способ защиты.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Мегастрой», расположенный в арендованном помещении по адресу: <адрес>. 22 июня 2020 года ему позвонила продавец ФИО6 и сообщила, что в период с 15 часов 21 июня 2020 года до 08 часов 20 минут 22 июня 2020 года неустановленное лицо проникло в помещение магазина путем отпирания окна и похитило системный блок «DEPO», видеорегистратор «Hiwathc», водяной насос» БЦПЭ 0,5» и денежные средства и кассы магазина на общую сумму 2590 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, а также монетами. Общий ущерб от хищения составил 28901 рубль (л.д. 91-93, 101-104, 115-117).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 22 июня 2020 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра в огороде Хакимьянова О.Г., расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, была обнаружена и изъята черно-синяя сумка, в которой находились металлическая монтировка и водяной насос марки «БЦПЭ 0,5» (л.д. 118-119, 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что на первом этаже здания по адресу: <адрес>, находится магазин «Мегастрой» ИП Потерпевший №1 О краже из магазина в ночь с 21 на 22 июня 2020 года ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 122-123, 128-130).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 следует, что они работают продавцами в магазине «Мегастрой». 21 июня 2020 года магазин работал до 15 часов 00 минут, после чего они закрыли двери магазина и ушли домой. 22 июня 2020 года, в 08 часов 20 минут, они приехали в магазин и обнаружили, что одно из окон магазина открыто. После этого они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из помещения магазина похищены системный блок, видеорегистратор, водяной насос и денежные средства из кассы. На полу также был обнаружен лист бумаги с отпечатком следа обуви (л.д. 124-125, 126-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2020 году он работал в такси на автомобиле ВАЗ 2114. 22 июня 2020 года около 05 часов утра ему поступила заявка на адрес Строителей 8. По приезду к нему вышли высокий мужчина и пожилая женщина, из разговоров ему стало понятно, что это сын и мать. Они сказали ему, что надо ехать на кладбище, но по пути заехать в магазин «Ритуал» в центре города. По пути следования проезжая кольцо на <адрес>, мужчина сказал ему, что в магазине «Мегастрой» открыто окно. Приехав в «Ритуал», через некоторое время мужчина и женщина вышли с крестом, он подумал, что происходит что-то не так и отказался везти их дальше, попросив рассчитаться. Мужчина достал пакет, в котором лежали купюры по 50 и 100 рублей, а также монеты (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что 21 июня 2020 года подсудимый приехал домой с вахты, передал ей денежные средства, после чего поехал в центр города. Когда он пришел вечером домой, то сказал, что купил насос, унес его в баню, сам насос она не видела. На следующий день она видела, что в их огороде ходят сотрудники полиции. Также через некоторое время у них в квартире были сотрудники полиции, что-то искали, но не нашли, попросили подписать протокол, обувь у них из дома никакую не изымали, при обыске она не участвовала, не может объяснить наличие ее изображения не фототаблице к протоколу обыска.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

-рапорт от 22 июня 2020 года, которым в МО МВД России «Куртамышский» зарегистрировано сообщение от ФИО6 о проникновении через оконный проем в магазин «Мегастрой» (л.д. 7),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мегастрой» по <адрес> в <адрес>, при осмотре установлено повреждение оконного проема, отсутствие принадлежащего потерпевшему имущества, изъяты 5 следов пальцев рук, след перчаток, след орудия взлома, след лакокрасочного покрытия, 2 листа бумаги со следами обуви (л.д. 8-12),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен огород <адрес> в <адрес>, по месту проживания подсудимого, в ходе осмотра была обнаружена и изъята сумка с водяным насосом и гвоздодером (л.д. 15-18),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого были изъяты кроссовки (л.д. 20-23),

-протокол обыска, в ходе которого проведен обыск в жилище и надворных постройках по месту жительства подсудимого, при обыске в печи в квартире обнаружены и изъяты кроссовки (л.д. 25-35),

-заключение эксперта №121 от 23 июня 2020 года, согласно выводам которого след обуви на листе бумаги размером 210х297мм пригоден для идентификации по частным признакам. След оставлен подошвой первой обуви для правой ноги, изъятой в ходе обыска по месту жительства Хакимьянова О.Г. Следы с листа бумаги размером 118х208мм и на фотоснимке для идентификации не пригодны (л.д. 43-46),

-заключение эксперта №129 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого след орудия взлома для идентификации непригоден (л.д. 54),

-заключение эксперта №122 от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого на четырех представленных дактилопленках следы рук для идентификации непригодны (л.д. 66),

-заключение эксперта № 4/2281 от 30 июля 2020 года, согласно выводам которого на представленном гвоздодере имеются наслоения частиц в виде притертостей лакокрасочного покрытия, совпадающего по общеродовым признакам с образцом лакокрасочного покрытия, отобранным с поверхности окна магазина «Мегастрой» (л.д. 76-77),

-протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены водяной насос, гвоздодер, кроссовки и листы бумаги со следами обуви (л.д.80-83),

-счет фактура УТ-1781 от 28 апреля 2020 года, согласно которой ИП Потерпевший №1 было приобретено 4 насоса «БЦПЭ 0,5» на общую сумму 39787,52 руб. (л.д. 107-11),

-информационная справка ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 22 июня 2020 года видеорегистратора составляет 3325 рублей, системного блока - 9060 рублей (л.д. 161-163),

-справка-расчет, согласно которой стоимость насоса «БЦПЭ 0,5» составляет 13926 рублей (л.д. 164),

-справка ИП Потерпевший №1, согласно которой остаток денежных средств в кассе магазина «Мегастрой» на момент хищения 22 июня 2020 года составлял 2590 рублей (л.д. 166).

Также в ходе судебного заседания была назначена и проведена экспертиза в отношении изъятой в ходе обыска обуви. Согласно выводам заключения эксперта №2/361 от 14 апреля 2025 года на обуви обнаружены следы пота, присутствие на правой туфле биологического материала подсудимого исключается, установить генетические признаки на левой туфле не представилось возможным, вероятно, из-за высокой степени деградации и (или) малого количества ДНК. Допрошенная в целях разъяснения выводов эксперт Ивлева И.В. подтвердила выводы, показала, что сохранность биологических следов зависит от условий хранения, о которых ей ничего неизвестно. Также после проведения экспертизы подсудимым примерена данная обувь, при этом подсудимый полностью обул обувь, пояснив, что в них ему некомфортно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО14 полностью подтверждают обстоятельства хищения имущества потерпевшего из магазина путем незаконного в него проникновения, при этом свидетели участвовали при осмотре места происшествия, содержание которого и перечень изъятого имущества полностью соответствуют показаниям свидетелей. Также показания свидетелей Логиновских свидетельствуют о правомерности действий следователя при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты орудие взлома и похищенное у потерпевшего имущество.

Оценивая показания свидетеля Чирковой в части ее неучастия при производстве обыска, суд приходит к выводу об их недостоверности, т.к. в данной части полностью опровергаются протоколом обыска и фототаблицей к нему, на которой, с очевидностью для суда, зафиксировано участие свидетеля в проведенном следственном действии, в ходе которого из печи изъята обувь. В остальной части показания свидетеля являются достоверными, являются производными от информации, которая была сообщена свидетелю непосредственно подсудимым, свидетельствуют лишь о желании подсудимого придать правомерность владения чужим имуществом.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд признает протоколы следственных действий и заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств, выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Несмотря на то, что проведенная судебная экспертиза не выявила биологических следов подсудимого на обуви, изъятой в ходе проведения обыска, присутствие ее по месту жительства подсудимого свидетельствуют о ее принадлежности именно подсудимому. При этом, довод подсудимого о том, что данная обувь не его, т.к. ему мала, суд находит несостоятельным, поскольку вопреки данным доводам обувь подошла подсудимому по размеру. Отсутствие на обуви биологических следов подсудимого данный вывод суда не опровергает, т.к. экспертиза проводилась спустя значительный промежуток времени. В совокупности с заключением эксперта №121 это подтверждает нахождение подсудимого на месте преступления, внутри помещения магазина, подтверждают факт его незаконного проникновения в помещение магазина.

Заключение эксперта № 4/2281 прямо свидетельствует о том, что по месту проживания подсудимого изъято орудие, с помощью которого осуществлялось незаконное проникновение в помещение магазина через оконный проем. Содержание протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята часть похищенного у потерпевшего имущества и орудие преступления по месту проживания подсудимого, свидетельствует о том, что подсудимым предпринимались меры по сокрытию этих предметов, опровергают показания подсудимого о том, что незнакомым ему мужчиной были лишь передана сумка с насосом.

Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем суд считает доказанным, что в период с 21 на 22 июня 2020 года подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем повреждения оконного проема незаконно проник в помещение магазина «Мегастрой», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, с похищенным подсудимый скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28901 рубль.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение. Помещение магазина, в котором потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность, и из которого было совершено хищение, приспособлен для хранения материальных ценностей, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в помещение магазина путем повреждения оконного проема. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в помещение.

При этом данное хищение подсудимым было совершено тайно, иные лица при этом отсутствовали.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хакимьянова О.Г. в совершении тайного хищения имущества из помещения магазина, и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Хакимьянову О.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хакимьянов О.Г. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 189), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 187), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д. 183), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающих и отягчающих наказание Хакимьянова О.Г. обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Хакимьянова О.Г., его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, который постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хакимьянову О.Г. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает Хакимьянову О.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказаний по приговору Куртамышского районного суда от 10 августа 2023 года, т.к. преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года. При этом отбытое наказание по приговору от 10 августа 2023 года подлежит зачету в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: водяной насос – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, гвоздодер, сумку, след лакокрасочного покрытия, лист бумаги со следом обуви – уничтожить, кроссовки – возвратить по принадлежности Хакимьянову О.Г.

Меру пресечения Хакимьянову О.Г. в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимьянова Олега Гаибназаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным Хакимьянову О.Г. приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года, окончательно назначить Хакимьянову Олегу Гаибназаровичу наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Хакимьянова О.Г.

Зачесть Хакимьянову О.Г. в окончательный срок наказания полностью отбытое наказание в виде штрафа по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хакимьянова О.Г. изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Хакимьянова О.Г. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 22 мая 2025 года по 17 июня 2025 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 216 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водяной насос – возвратить Потерпевший №1, гвоздодер, сумку, след лакокрасочного покрытия, лист бумаги со следом обуви – уничтожить, кроссовки – возвратить по принадлежности Хакимьянову О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин

Дело № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 10 августа 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

потерпевшего Корелина А.А.,

подсудимого Хакимьянова О.Г., защитника Васильева В.Г.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАКИМЬЯНОВА Олега Гаибназаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, оформленного по уходу за пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимьянов О.Г. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Хакимьянов, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил из печи в комнате принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: дверцу печную верхнюю размером 30х30см стоимостью 1 267 рублей, дверцу печную нижнюю поддувальную размером 15х15см стоимостью 317 рублей. С похищенным Хакимьянов скрылся, распорядившись им по своему ...

...усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 584 рубля.

В судебном заседании подсудимый Хакимьянов вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Хакимьянова в ходе предварительного следствия следует, что в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, около 12 часов, проходя мимо <адрес>, увидел приоткрытую дверь, подумал, что квартира, заброшенная, и в ней никто не проживает. Решил зайти и посмотреть что внутри. В комнате находился различный хлам, пустые бутылки. Осмотрев комнаты, обнаружил круглую печь черного цвета, у которой было 2 дверцы, одна герметичная сверху с винтом, вторая дверца поддувала также с винтом, размером поменьше. Верхняя дверца была прикручена на 4 проволоки с двух сторон. Он решил взять дверцы себе, в связи с чем, открутил проволоки у верхней дверцы, затем нажал на ручку дверцы рукой, и она выпала из проема печи. Затем пнул по дверце поддувала ногой, и она выпала. После этого дверцы унес в помещение своего предбанника, находящегося в огороде. 31 мая 2023 года решил продать дверцы, так как нужны были деньги. Он сфотографировал обе дверцы на свой телефон «Хонор 9А», после чего через приложение «Одноклассники» со своей страницы выставил объявление в группе «Объявление г. Куртамыш» о продаже печных дверок, указав цену, 800 рублей за большую дверцу, 300 рублей за поддувальную, в объявлении указал свой номер телефона. Примерно через 4-5 дней ему позвонил мужчина с предложением купить дверцы, после чего в этот же день он продал данному мужчине обе дверцы за 1 100 рублей. Деньги потратил на продукты питания, сигареты и пиво (л.д. 132-135, 168-172).

После оглашения показаний, подсудимый Хакимьянов подтвердил их в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно в отсутствие разрешения потерпевшего, зная об отсутствии последнего по месту жительства, незаконно проник в квартиру жилого дома, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности у него с супругой имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую приобрели летом 2022 года. С весны до осени 2022 года в квартире проживал его брат Потерпевший №1 и друг ФИО9. Затем купил дом, и брат уехал жить туда, а ФИО9 до зимы жил в квартире. Когда все съехали, вывез мебель из квартиры, однако не смог найти ключ, чтобы открыть дверь в комнату, поэтому открутил планку для навесного замка, но обратно её не прикрутил, и дверь осталась открыта. В начале июня 2023 года брат отправил по «WhatsApp» фото печи из комнаты квартиры и голосовое сообщение со словами, что в печи отсутствуют 2 дверцы. Затем позвонил Кунтарев и сообщил, что несколько дней назад в «Одноклассниках» в группе «Объявления г. Куртамыш» видел объявление о продаже 2 печных дверей, которые продавал Олег из <адрес> их доме. Позже он начал искать данное объявление и нашел его. По фотографиям узнал дверцы, которые ранее стояли в его печи в квартире. Он несколько раз позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, но ему никто не ответил, после чего обратился в полицию. В настоящее время обе печные дверцы ему возвращены. Претензий к подсудимому не имеет, Хакимьянов извинился перед ним, причиненный преступлением вред заглажен, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Кузнецова следует, что 5 июня 2023 года на сайте «Одноклассники» в группе «Объявления г. Куртамыш» увидел объявление о продаже 2-х печных дверок, его это заинтересовало и в этот же день в 17 часов 45 минут позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, но ему никто не ответил. Позже перезвонил мужчина, и они договорились встретиться по адресу: <адрес>. В 20 часов 00 минут подъехав по указанному адресу, позвонил по номеру, вышел мужчина, с которым прошли через огород в предбанник, где на полу лежали 2 дверцы. Мужчина сказал, что отдаст обе дверки за 800 рублей и пояснил, что разобрал свою печь, так как подводит газ. Он купил у мужчины дверцы, уехал. Данного мужчину видел впервые, на сайте было указано «Олег Хакимьянов». Ростом мужчина высокий, худощавого телосложения, азиатской внешности, возраст на вид около 40 лет, если еще раз увидит его, то опознает (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 5 июня 2023 года на сайте «Одноклассники» в группе «Объявления г. Куртамыш» видел объявление о продаже 2-х печных дверок соседом из <адрес> Хакимьяновым Олегом, которого ранее неоднократно видел в <адрес>. Объявление Хакимьянов выложил на своей странице с фотографиями, по ним он узнал дверцы от печи из комнаты в квартире, где он проживал, так как дверцы были побелены и внешне очень похожи. Об этом он сразу сообщил потерпевшему, который затем обратился в полицию (л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 5 июня 2023 года пошел в квартиру брата, чтоб прибраться. Когда подошел к квартире, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, дверь в комнату также была открыта. Когда вошел в комнату, обнаружил, что в печи нет нижней и верхней дверок, ранее они были на месте. После этого встретил Кунтарева, которому рассказал о случившемся, и Кунтарев ему сообщил, что сосед с верхней квартиры Хакимьянов Олег на сайте «Одноклассники» продавал печные дверки. Об этом он сообщил брату (л.д. 119-122).

Их оглашенных показаний свидетеля Корелиной следует, что в собственности у неё с супругом имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. От супруга ей известно, что из комнаты в квартире из печи были похищены 2 печные дверцы. Подробности произошедшего ей неизвестны (л.д. 125-127).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 12 июня 2023 года, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ночью 04.06.2023 похитило из <адрес> в <адрес>, печные дверцы (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъято 4 следа рук (л.д. 4-9);

- заключением эксперта № 70 от 14 июня 2023 года, согласно выводам которого, след руки, изъятый в ходе ОМП <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Хакимьянова Олега Гаибназаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19-24);

- заключением эксперта № 06.77/23 от 19 июня 2023 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенных печных дверок по состоянию на май 2023 года составляет 1 584 рубля, из которых дверца печная верхняя размером 30х30см – 1 267 рублей, дверца печная поддувальная – 317 рублей (л.д. 30-67);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хонор 9А», принадлежащий Хакимьянову О.Г., в котором установлено приложений «Одноклассники», на сайте которого он опубликовал объявление о продаже похищенных печных дверок (л.д. 69-74);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъято две печные дверки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 100-102);

- распиской Потерпевший №1 о получении двух печных дверок (л.д. 108);

- протоколом опознания лица, в ходе которого свидетель ФИО5 указал на Хакимьянова О.Г. как на лицо, у которого он 05.06.203 покупал две печные дверки (л.д. 160-163).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного имущества, размер причиненного в результате преступления ущерба. Заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает факт присутствия подсудимого в квартире потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, совершил его втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды, против воли собственника, тайно проник в квартиру потерпевшего, откуда безвозмездно изъял имущество, причинив ущерб собственнику.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Квартира, принадлежащая потерпевшему и из которой было совершено хищение, пригодна для проживания, подсудимый не имел разрешения входить в неё. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище в отсутствие разрешения потерпевшего, через входную дверь, осознавая при этом, что никто за его действиями не наблюдает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, и квалифицирует действия Хакимьянова О.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Хакимьянову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Хакимьянов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 200), председателем уличного комитета – положительно (л.д. 235) ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 204), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 196), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Хакимьянова обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче объяснения (л.д. 13-14), а также подробных и последовательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хакимьянова его объяснение в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Хакимьянов, как лицо причастное к совершению преступления было установлено после проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего у него было отобрано объяснение, то есть объяснение Хакимьянова было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание Хакимьянова обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Хакимьянова, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания Хакимьянову приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, т.к. имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристика подсудимого, его поведение после совершения преступления, позиция потерпевшего, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, признаются судом исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Меру пресечения Хакимьянову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе имущества Хакимьянова, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, с учетом необходимости исполнения наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным сохранить арест, наложенный 20 июня 2023 года Куртамышским районным судом Курганской области на акустическую минисистему «SUNWIND-MS60», LED-телевизор «Doffler 32CH15-T2» серийный номер №, LED ЖК - телевизор «ВВК LEM3284DT2» серийный №<адрес>.

С вещественными доказательствами по уголовному делу следует поступить следующим образом: печную дверцу размером 30х30см, поддувальную дверцу размером 15х15см - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 9А», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Куртамышский» - возвратить по принадлежности Хакимьянову О.Г., 1 след пальцев рук на дактилопленке - хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Хакимьянову по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 12 558 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Судебная товароведческая экспертиза относительно определения стоимости похищенного имущества проведена экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» на основании постановления следователя от 15 июня 2023 года. Стоимость указанных работ согласно счету на оплату № 64 от 19 июня 2023 года составила 2 000 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – МО МВД России «Куртамышский» этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем, процессуальные издержки по стоимости товароведческой экспертизы в указанной выше сумме взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета) не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хакимьянова Олега Гаибназаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Хакимьянова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Хакимьянову О.Г. - акустическую минисистему «SUNWIND-MS60», LED-телевизор «Doffler 32CH15-T2» серийный номер №, LED ЖК – телевизор «ВВК LEM3284DT2» серийный №, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: печной дверцы размером 30х30см, поддувальной дверцы размером 15х15см - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Корелину А.А., мобильного телефона «Хонор 9А», хранящегося в камере хранения МО МВД России «Куртамышский» - возвратить по принадлежности Хакимьянову О.Г., 1 следа пальцев рук на дактилопленке - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Хакимьянова Олега Гаибназаровича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 12 558 (двенадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куртамышский», л/сч 04431А65610), ИНН 4511009716, КПП 451101001, ОКТМО 37616101 (Куртамыш), Отделение Курган, г. Курган, БИК 043735001, р/сч 401018100000000100002, КБК 188 11621050050056000140.

Председательствующий Е.В. Баукин