Хакимзянова Надиля Камилевна

УИД 16RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2021 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хакимзяновой Надили Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Хакимзянова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 14.08.2021, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 690 250 руб. сроком на 72 месяца под 14,28 % годовых. При заключении договора с банком на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения в размере 140 250 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность», которая была оплачена им за счет кредитных средств. Истец услугами ООО «Автоэкспресс» не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате вышеуказанной уплаченной суммы. Однако ответчик ответа на заявление не дал, денежные средства не вернул. Поэтому истец просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 140 250 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несобл...

...юдение в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» и третье лицо – ООО «Экспобанк» в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 690 250 руб. на срок 72 месяца с условием начисления 25,90 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 13,9% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 460 500 руб., на потребительские цели в размере 229 750 руб., оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 140 250 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

На основании заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ. Опционный договор заключен сроком на 60 месяцев.

По опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 140 250 руб.

В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец собственноручно указал, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, тарифами по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» в связи с тем, что не воспользовалась данной услугой. Ответчик на данное заявление не ответил денежные средства не вернул.

В силу положений пп. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 140 250 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимзяновой Н.К. и ООО «Автоэкспресс», следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 140 250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направление заявление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 71 125 руб. ((140 250 + 2 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 4305 руб. подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Хакимзяновой Надили Камилевны:

денежные средства, уплаченные по опционному договору – 140 250 руб.;

в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.;

штраф – 71 125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину – 4 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

16MS0148-01-2021-000806-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 12222/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» на апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-447/2021 по иску Хакимзяновой Надили Камилевны к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств

установил:

Хакимзянова Н.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 14.08.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 690 250 руб. под 14,28 % годовых сроком на 72 месяца. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о получении независимой гарантии, согласно которой дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком и подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 9 900 рублей для оплаты сертификата за счет кредитных средства. 26.08.2021г. истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора оказания услуг по сертификату и возврате уплаченной вышеуказанной суммы, но ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 14.08.2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу 9 900 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежны...

...х средств, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 29.10.2021 отменено и принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Хакимзяновой Н.К. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14.08.2021г. в размере 9 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 450 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывает, что договор им был исполнен, обязательство выдано, какие либо длящиеся услуги не оказывались. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возращения того, что исполнено по договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14.08.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 690 250 руб. сроком на 72 месяца под 14,28% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 460 500 руб., на потребительские нужды 229 750 руб.

В тот же день на основании заявления истцом дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 9 900 руб., который заключен на 1 год и действует с 14.08.2021г.

На основании заявления на перечисление денежных средств, с кредитных средств истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 9 900 руб.

Хакимзяновой Н.К. выдан сертификат «Программа 1.3», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N18/87 от 12.04.2021 года размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиенте предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договоре потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени Хакимзяновой Н.К

Истец 26.08.2021г. направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 14.08.2021г. с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму.

Письмом от 03.09.2021г. ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 819, 368, 370, 371, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из нормы ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по указанному договору. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд апелляционной инстанции счел требования о взыскании денежных средств в размере 9 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые не учел следующее.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова