Халбоева Хурсанжон Хабибуллаевна

Судья Савилова О.И. дело <данные изъяты> – 799/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> рождения уроженец Республики Узбекистан, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, т.к. имеет все документы для осуществления трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения законодательства иностранными гражданами и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>, на территории плодоовощной базы осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу на территории <данные изъяты> гражданин Республики У...

...збекистан ФИО1, чем нарушил ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указано, что с протоколом согласен, а также объяснениями ФИО1, копией паспорта, патента, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что у него имеется разрешение на работу, не подтверждены материалами дела. Имеющийся патент предоставляет право работы у физического лица, но не у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Озвученные в суде второй инстанции доводы жалобы о том, что на плодоовощном рынке он находился с целью покупки апельсинов, опровергаются объяснениями ФИО1, данных на стадии досудебной подготовки, из которых следует, что с <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность на территории плодоовощной базы в качестве грузчика по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>. Зарплата сдельная, трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договоренности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3