Халенгинова Байи Юрьевна

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-11-324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халенгиновой Байи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халенгиновой Байн Юрьевне о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Халенгинова Б.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Халенгиновой Б.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что 24 апреля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Халангиновой Б.Ю. отказано. Решением вступило в законную силу 25 мая 2019 г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 г. Ненишев Л.М. в интересах ответчика подготовил возражения на исковые требования страховой компании и принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Ссылаясь на ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального ...

...кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), Халенгинова Б.Ю. просила взыскать со страховой компании судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Халенгинова Б.Ю., её представитель Ненишев Л.М., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 18 июня 2019 г. заявление Халенгиновой Б.Ю. удовлетворено частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Халенгиновой Б.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе Халенгинова Б.Ю. просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 18 июня 2019 г., удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указывает на то, что при принятии определения мировой судья исходил из объема оказанных представителем услуг, включивших в себя представление интересов Халенгиновой Б.Ю. в двух судебных инстанциях, не приняв во внимание консультационные услуги и подготовку возражения на исковое заявление. Также не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, взимаемые в Республике Калмыкия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халенгинова Б.Ю. и её представитель Ненишев Л.М. просили удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на доводы жалобы, также просили принять во внимание, что Халенгинова Б.Ю. является многодетной матерью, и понесенные расходы, связанные с оказанными ей юридическими услугами, существенно повлияли на семейный бюджет.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично требования Халенгиновой Б.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь на сложность дела, объема выполненной представителем ответчика работы, требований закона о разумности пределов, пришел к выводу о чрезмерности размера расходов ответчика по оплате услуг представителя – 20 00 руб., взыскал со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Халенгиновой Б.Ю. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 23 700 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 911 руб., и с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и прдъявления его в суд в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика по заявлению Халенгиновой Б.Ю. от 17 апреля 2019 г. участвовал Ненишев Л.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 г., в соответствии с которым последний обязался оказать Халенгиновой Б.Ю. юридические услуги по защите её прав и законных интересов в судебном участке № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о возмещении регрессных требований. В частности, юридические услуги включают в себя: осуществление предварительного правового анализа спорной ситуации, разработку юридической аргументации, проектов процессуальных документов, в том числе возражений, искового заявления, письменных заявлений, ходатайств, подписание и подачу процессуальных документов, в том числе письменных заявлений, ходатайств, осуществление полномочий представителя.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ненишева Л.М. в размере 8 000 руб., суд сослался исключительно на то, что представитель ответчика Халенгиновой Б.Ю. – Ненишев Л.Ю. представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем оказание юридической помощи Ненишевым Л.М. и несение убытков Халенгиновой Б.Ю. при рассмотрении дела подтверждены материалами дела. Так, представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства.

Согласно расписке в получении денежных средств от 16 апреля 2019 г. Халенгинова Б.Ю. во исполнение вышеуказанного договора оплатила 20 000 руб.

Характер указанных убытков по существу являющихся расходами ответчика Халенгиновой Б.Ю., которая является многодетной матерью несовершеннолетних детей, понесенными на оплату услуг представителя по гражданскому делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов, исходя из объема услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, с учетом средних сумм гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, что будет соответствовать принципам разумности.

Из Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 2 июня 2017 г. видно, что гонорар за участие адвоката в судебном заседании по гражданскому делу составляет 30 000 руб., за составление возражений – 5 000 руб.

Кроме того мировым судьей не было принято во внимание отсутствие возражений и, соответственно, не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, со стороны страховой компании по заявлению о взыскании расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что сумма, заявленная ответчиком в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 20 000 руб. является соразмерной, определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взыскиваемых расходов, со страховой компании в пользу Халенгиновой Б.Ю. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 18 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халенгиновой Байн Юрьевне о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Халенгиновой Байн Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Частную жалобу Халенгиновой Байн Юрьевны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова