Халикаева Гузель Фаварисовна

Дело № 2 - 1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Ильича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Халикаевой Г.Ф. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего Васильеву А.И. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Халикаевой Г.Ф. требований пункта 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 164447,30 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 260322 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату усл...

...уг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Васильев А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Булгаков М.В. в суде уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37585,80 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Халикаева Г.Ф., представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Халикаевой Г.Ф., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Васильеву А.И.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Халикаевой Г.Ф., управлявшей автомобилем ... г.р.з. 00.00.0000 нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Халикаевой Г.Ф. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениям водителей Васильева А.И., Халикаевой Г.Ф., постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 06 марта 2018 года, которым Халикаева Г.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Халикаевой Г.Ф. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. 00.00.0000 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 года АО «СОГАЗ» получено заявление Васильева А.И. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размер 164447,30 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

Согласно экспертных заключений № ... и № ... от 00.00.0000 года, подготовленных специалистами ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215600 руб., утрата товарной стоимости 44722 руб.

Претензия Васильева А.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 177438,68 руб., утрата товарной стоимости 24594,42 руб.

Оценивая заключения эксперта № 00.00.0000 от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из письменного отзыва ответчика на рассматриваемое исковое заявление следует, что сумма выплаченного страхового возмещения состоит и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 152600 руб., утраты товарной стоимости в размере 11847,30 руб.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 37585,80 руб. (177438,68 + 24594,42 - 152600 - 11847,30), который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Принимая указанное решение суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и стоимостью установленной при рассмотрении данного дела, превышает 10 % погрешность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертных заключений № ... и № 00.00.0000 от 00.00.0000 года Васильев А.И. оплатил в ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 42000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных нарушений в представленных истцом заключениях, ставшими причинами неправильного определения размера причиненного ущерба, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено экономического обоснования тарифов экспертного учреждения.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18792,90 руб. (37585,80 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 2000 руб., оплату курьерских отправлений в размере 250 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего 3550 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 3550 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена Булгакову М.Ю. сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1627,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева Алексея Ильича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Васильева Алексея Ильича сумму в размере 84928 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 37585 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18792 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 3550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 10.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1875/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 12-179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя Халикаевой ФИО7. - Хуснуярова ФИО8 действующего на основании доверенности ...

второго участника дорожно-транспортного происшествия Гилимхановой ФИО9

в отсутствии Халикаевой ФИО10. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

инспектора по ... по ... Рахманкулова ФИО11

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Халикаевой ФИО12 на решение командира ... по городу Уфе подполковника полиции Севастьянова ФИО13. № ... от < дата > об оставлении без изменения постановления инспектора по ... Рахманкулова ФИО14 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Халикаевой ФИО15 к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ... Рахманкулова ФИО16 ... от < дата > Халикаева ФИО17 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, за то, что < дата > в < дата > мин., управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак ... регион ..., на ..., перед началом совершения поворота разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением командира ... подполковника полиции Севастьянова ФИО18. ... от < дата >, постановление инспектора по ... Рахманкулова ФИО19. об административном правонаруш...

...ении ... от < дата > о привлечении Халикаевой ФИО20. к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Халикаевой ФИО21 без удовлетворения.

< дата > Халикаева ФИО22 обратилась в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что < дата > инспектором по ... по ... Рахманкуловым ФИО23 в отношении нее было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в тот же день Халикаевой ФИО24. была подана жалоба на имя командира полка ... Севастьянова ФИО25 на вышеуказанное постановление (талон-уведомление ... от < дата >).

< дата > в < дата > ч. Халикаевой ФИО26 позвонили с номера ..., представились сотрудником ..., при этом, не назвав свою должность и фамилию, и попросили явиться < дата > в < дата > ч. в ... в ... по ... на пересмотр обжалуемого постановления.

Халикаева ФИО27. заявила устное ходатайство о переносе рассмотрения жалобы на другой день и извещении ее об этом заранее по вышеуказанным причинам. Однако ее заявление (ходатайство) сотрудником ... проигнорировано. В связи с чем, < дата > в < дата > ч. было подано интернет-заявление на официальный сайт ... с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок. Однако просьба была проигнорирована и рассмотрение жалобы было осуществлено без ее участия.

В материалах административного дела и в самом обжалуемом решении отсутствуют какие-либо данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

При составлении протокола ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, считает, что указанные недостатки (нарушения) влекут невозможность использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении ... от < дата > и иных материалов дела, оформленных на основании данного протокола.

По обстоятельствам ... от < дата > считает, что требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ ею нарушены не были, соответственно административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, она не совершала.

< дата > около < дата > ч. на ... Халикаева ФИО28., управляя автомобилем ..., г.р.з. ... двигалась в сторону ... по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку улиц ..., перестроилась на трамвайные пути попутного направления с левой стороны, так как ей необходимо было совершить разворот налево. При этом был заблаговременно включен указатель левого поворота. Она остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра, начала движение налево. В это время в ее автомобиль уже на трамвайных путях встречного направления совершил столкновение автомобиль ..., г.р.з. ....

Вышеуказанные обстоятельства ДТП фактически подтверждаются фотографиями с места ДТП от < дата >, согласно которых автомобиль ..., г.р.з. ... находится после столкновения на трамвайных путях встречного направления, а автомобиль Халикаевой ФИО29. на полосе встречного движения.

Данная жалоба была подана с пропуском срока обжалования, поэтому в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения ... от < дата >

В обоснование ходатайства Халикаева ФИО30 указала, что в срок обжаловать данное решение она не могла, т.к. получила его лишь < дата >. Считает, что пропущенный срок является уважительным и должен быть восстановлен.

В судебное заседание Халикаева ФИО31 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель Халикаевой ФИО32 - Хуснуяров ФИО33., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Гилимханова ФИО34., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что < дата > она, по ... стояла на перекрестке за 2 метра до светофора на крайней левой полосе для совершения поворота налево на ул. .... Перед ней наискосок справа, практически перпендикулярно стояла машина .... После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, как и передняя машина, двигаясь со скоростью 5 км/час. Неожиданно перед ней ехавшая машина ..., решила совершить вместо поворота, разворот, и резко вывернула руль, чтобы успеть до того, как поедут встречные автомобили. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором считает виновной Халикаеву ФИО35

Инспектор по ... по ... Рахманкулов ФИО36., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменное объяснение.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, решение командира ... подполковника полиции Севастьянова ФИО37. № ... от < дата > получено Халикаевой ФИО38. < дата >.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, срок на обжалование указанного решения подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что < дата > в < дата > мин. Халикаева ФИО39., управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак ..., на ..., перед началом совершения поворота разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Гилимхановой ФИО40

Из первичных показаний Халикаевой ФИО41. следует, что < дата > она, следуя по ... со стороны ... в сторону ..., включив левый поворотник остановилась на левой полосе дороги на перекрестке, ожидая зеленого сигнала светофора. Когда стояла на перекрестке в левое боковое зеркало видела, что сзади нее остановился Опель серебристого цвета, причем он стоял значительно левее ее и на трамвайных путях. Левый поворотник у него не мигал, она не видела. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что все машины находятся от нее на безопасном расстоянии, медленно начала поворачивать налево, т.к. надо было переехать трамвайные пути, а также уступить автомобилям, двигающимся по встречной полосе. Поворачивала на лево для совершения разворота. При совершении поворота налево произошел удар в ее машину от автомобиля Опель.

Из первичных показаний Гилимхановой ФИО42. следует, что < дата > она, по ... стояла на перекрестке на светофоре на крайней левой полосе для совершения поворота налево на ул. ... Перед ней стояла машина ... чуть правее. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение, как и передняя машина, двигаясь со скоростью 5 км/час. Неожиданно перед ней ехавшая машина ..., решила совершить вместо поворота, разворот, так быстро, что хотела успеть до того, как поедут встречные автомобили. Следовательно, создав аварийную ситуацию при развороте не только с машинами встречной полосы, но и с ней, резко притормозила и резко повернула налево, в следствии чего ее машина ударилась об боковую часть автомобиля Хундай, на трамвайных путях, при отсутствии знака разворота, пытаясь успеть до движения встречного потока машин.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является ..., погодные условия - осадки, дорожное покрытие - гололед.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии ... от правого края проезжей части ..., шириной ... по ходу движения автомобилей. Автомобиль Гилимхановой ФИО43 передней частью направлен налево, автомобиль Халикаевой ФИО44 расположен в обратном направлении и слева от автомобиля Гилимхановой ФИО45.

Механические повреждения образовались у автомобиля Гилимхановой ФИО46. справа спереди, у автомобиля Халикаевой ФИО47. - сзади слева.

Приведенные доказательства свидетельствуют о маневре налево автомобиля под управлением Халикаевой ФИО48. не с соответствующего крайнего левого положения, траекторией его движения справа налево создана помеха попутному автомобилю Гилимхановой ФИО49 данных о совершении ею обгона, материалы дела не содержат.

Кроме того, в своих первичных показаниях Халикаева ФИО50 указывала, что «когда стояла на перекрестке в левое боковое зеркало видела, что сзади нее остановился Опель серебристого цвета, причем он стоял значительно левее ее и на трамвайных путях», что также подтверждает то обстоятельство, что Халикаева ФИО51 не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево, разворотом.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания, Халикаева ФИО52. не оспаривала событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью ... РФ, она была ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и получила копию постановления, что подтверждается ее подписями в постановлении. При этом своих замечаний по содержанию постановления не принесла.

Таким образом, именно данное обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Халикаева ФИО53. не оспаривала событие вмененного административного правонарушения, является доказательством признания ею вины, взятым в основу вывода сотрудника полиции о виновности Халикаевой ФИО54

В связи с этим доводы жалобы о незаконности постановления не могут быть приняты, поскольку при вынесении постановления Халикаева ФИО55 не оспаривала событие вмененного правонарушения при указанных в нем обстоятельствах и подписала его.

Ссылка Халикаевой ФИО56 на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Гилимхановой ФИО57., не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы жалобы Халикаевой ФИО58 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения ее жалобы, не принимаются судом в силу следующего.

Из талона-уведомления ... от < дата > следует, что Халикаева ФИО59. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > в ... по ..., по адресу: ....

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на < дата > в < дата > мин. в ... по адресу: ..., Халикаева ФИО60. заблаговременно была извещена посредством телефонограммы, что самой ФИО1 не отрицается.

Приведенный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Жалоба Халикаевой ФИО61 рассматривалась командиром ..., подполковником полиции Севастьяновым ФИО62 по адресу: ..., куда и была вызвана < дата > Халикаева ФИО63

Согласно распечатки с сайта ... по ..., по адресу: ..., ..., Халикаевой ФИО64. < дата > в < дата > мин. было направлено в ... обращение об отложении рассмотрения ее жалобы. Однако ходатайство было направлено не в адрес ..., где должно было состояться рассмотрение жалобы и соответственно ... Севастьянов ФИО65. не был извещен об имеющемся ходатайстве Халикаевой ФИО66.

На основании изложенного, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, суд считает, что Халикаева ФИО67. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы и командир ... подполковник полиции Севастьянов ФИО68 обоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь, в постановлении инспектора по ... по РБ Рахманкулова ФИО69 об административном правонарушении ... от < дата > в отношении Халикаевой ФИО70 имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ, чем опровергается довод Халикаевой ФИО71 на то, что в обжалуемом решении, отсутствуют сведения, предусмотренные к указанию ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, его нарушение не влечет отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ... не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, согласно пояснению инспектора по ... по ... Рахманкулова ФИО72 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протокола об административном правонарушении, Халикаевой ФИО73 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Халикаева ФИО74 в протоколе об административном правонарушении не расписалась.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, Халикаева ФИО75. была ознакомлена, удостоверив этот факт своей подписью. Копию указанного протокола, получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Халикаевой ФИО76. на защиту нарушено не было. Кроме того, при вынесении постановления < дата > Халикаевой ФИО77. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ... описка во времени совершения дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола не влечет за собой удовлетворение жалобы Халикаевой ФИО78, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось время совершения административного правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении, а недостатки протокола были устранены в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия Халикаевой ФИО79 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халикаевой ФИО80 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание Халикаевой ФИО81 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение командира ... подполковника полиции Севастьянова ФИО82. № ... от < дата > об оставлении без изменения постановления инспектора по ... по РБ Рахманкулова ФИО83. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Халикаевой ФИО84 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение командира ... подполковника полиции Севастьянова ФИО85 ... от < дата > об оставлении без изменения постановления инспектора по ... Рахманкулова ФИО86 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Халикаевой ФИО87 к административной ответственности ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Халикаевой ФИО88 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова