Халиков Ахмет Миниахметович

Дело № 2-1272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова А.М. к Галиастановой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халиков А.М. обратился в суд с иском к Галиастановой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, на 167 км + 570 м а/д <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Галиастанову Л.Ф., под управлением Галиастановой Н.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Никитиной Н.В., под управлением Никитина В.В..

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения Галиастановой Н.Р. требовании п.1.3. ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ ответчик не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд на полосу для встречного движения и столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № который двигался по своей полосе.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы, ушибы мягких тканей с кровоподтеками нижних конечностей, поверхностная рана левой голени, правового коленного сустава, раны головы, правой голени, сотрясение головного мозга. Данные повр...

...еждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Вина водителя Галиастанова Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, несмотря на то, что уголовное дело прекращено, вследствие амнистии.

В связи с телесными повреждениями истец перенес нравственные переживания и поэтому

просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Галиастановой Н.Р. моральный ущерб в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей; юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец Халиков А.М. и её представитель Устратов О.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Галиастанова Н.Р. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшего исковое заявление подлежащее частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, на 167 км + 570 м а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Галиастанову Л.Ф., под управлением Галиастановой Н.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS принадлежащий на праве собственности Никитиной Н.В., под управлением Никитина В.В..

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения Галиастановой Н.Р., требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», а так же проявляя преступную небрежность, в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести т/с со скоростью обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением т/с выполнений требования ПДД, учитывая при этом особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением т/с», не справилась с управлением т/с, в нарушении требования п. 9.7 ПДД РФ согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение т/с должно осуществляться строго по обозначенным полосам», допустила выезд на полосу для встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который двигался по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № Халиков А.М. получил телесные повреждения в виде: клинически острой ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, обширная скальпированная рана головы ушибленные раны правой голени, что подтверждается заключением эксперта № МЗР ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Данные телесные повреждения квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Таким образом, травмы потерпевшего Халикова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вина водителя Галиастановой Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью им самим и их родственникам. Истец получил телесные повреждения, а также испытывал глубокие нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, безусловно испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с Галиастановой Н.Р. в пользу истца моральный ущерб в размере 25 000 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Что касается требовании истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1000 руб., то суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для представления его интересов не по конкретному гражданскому делу, и не только для представления интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халикова А.М. к Галиастановой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галиастановой Н.Р. в пользу Халикова А.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ленинский районный суд г. Уфы, в течение месяца.

Судья А.Ф. Хусаинов