Халиков Аскар Рамилевич

Дело № 2-2308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Гайсиной Р.Р.,

представителей истца- ФИО8, действующей по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, действующей по ордеру серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика- ООО «Стоматология «Мой доктор»- ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Мой доктор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоматология «Мой доктор» о защите прав потребителя, требуя взыскать сумму в размере 121 410 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 60 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 260 рублей. истец свои обязательства выполнил, произвел оплату на общую сумму в размере 121 260 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по протезированию зубов оказаны ненадлежащего качества. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в том числе направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договора оказания услуг и возвратить денежные средства. В установленный срок ответчик ответил на претензию, ссылаясь на гарантийный срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы истек ДД.ММ.ГГГГ, однако не указав и не приняв во внимание тот факт, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что протезы сломались и их ответчики забрали на ремонт, но после ремонта данн...

...ыми протезами пользоваться было невозможно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: установленными протезами истец практически не смог пользоваться, так как он был изготовлен из металла, который вызвал аллергическую реакцию, повлекший к дальнейшему удалению оставшихся 7 литых культевых штифтовых вкладок, металлокерамических коронок и бюгельных протезов – два съемных низ и верх с камерной фиксацией, расцементировка и расфиксирование металлокерамических коронок, они стали подвижными, бюгельные протезы сломались и их пришлось отдать на ремонт, но после ремонта протезов или пользоваться стало невозможно, в связи с подвижностью опорных зубов, причиненный моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что осуществлял лечение истца, подготовил полость рта к процедуре, лечил зубы под коронки, вылечил пять зубов. Пациент указал имеющееся заболевание- бронхиальная астма. Удаление зубов истца не производилось.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что присутствовала при выборе истцом конструкций для протезирования, совместно выбрали гипоаллергенный состав, супруга просила несъемную конструкцию.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

В силу положений ст.37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1).

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2). Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (часть 3).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (часть 4).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5).

В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потербителей распространяется на отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 260 рублей. истец свои обязательства выполнил, произвел оплату на общую сумму в размере 121 260 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках заключенных договоров специалистами ООО «Стоматология «Мой доктор» ФИО1 в период с апреля по июнь 2017 года оказаны следующие медицинские услуги:

- по подготовке 5 зубов для протезирования:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ- проведено лечение 3,4 нижних зубов слева (анестезия, удаление нерва, пломбирование под временную пломбу) на сумму 2 390 рублей,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ- проведено лечение 2,4 верхних зубов слева (анестезия, удаление нерва, пломбирование под временную пломбу) на сумму 2 450 рублей,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ- проведено лечение 4 нижнего зуба справа (анестезия, удаление нерва, пломбирование под временную пломбу) на сумму 1 220 рублей;

- протезирование зубов:

по договору от 28 апреля 217 года- изготовление культевых вкладок, литье 7 вкладок, 7 металлокерамических коронок, 14 фиксаций, силиконовый слепок, 2 съемных бюгельных протеза на сумму 115 200 рублей.

Перед проведением процедур ФИО1 был предупрежден о возможных рисках и осложнениях, что подтверждается Информированным добровольным согласием пациента на проведение ортопедического лечения.

Перед протезированием пациентом собственноручно заполнена анкета – карата пациенты, содержащая опрос о наличии различных заболеваний имеющихся и перенесенных, аллергии, хирургических вмешательствах и т.п.; истец указал наличие заболеваний сердечнососудистой системы (низкое давление), заболевание щитовидной железы, неврологические заболевания, о перенесенной в 1980 году операции подчелюстного лимфоузла справа. О наличии у него онкологии в прошлом и в настоящее время истец не указывал, с его слов у него наблюдался поллиноз (аллергия на цветение растений).

Ответчиком заявлено и истцом доказательно не оспорено, что при протезировании истцу применялись гипоалергенные препараты и сплавы, бюгельный протез изготовлен из сплава хром- кобальт, ортопедом принято во внимание, что у истца имелся ранее изготовленный из металла и носимый им несколько лет мостовидный протез на штампованных коронках, на который у истца аллергия отсутствовала. Перед изготовлением ортопедических конструкций проведены микропробы из материалов, используемых в протезе, аллергические реакции не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена сдача протеза, рекомендована первая коррекция на следующий день, выдана памятка по правилам пользования протезами и гигиенического ухода за протезами и полостью рта, контрольный осмотр назначен через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на дискомфорт при жевании, незначительное натирание десны в области прилегания съемного протеза на нижней челюсти слева, проведена коррекция протеза, назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, на осмотр по истечении 6 месяцев после протезирования ФИО1 также не явился.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией на ненадлежащее качество протеза обратилась супруга истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о некачественном протезировании с требованием возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами (без указания суммы), расторжения договора оказания услуг и возврата денежных средств.

В последующем по жалобе ФИО1 проведена проверка Территориальным органом Росздравнадзора по РБ, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ план и последовательность ортопедического лечения ФИО1 соответствуют протоколу ведения больных с диагнозом частичная вторичная адентия. На момент обращения пациента с учетом полноты информации, предоставленной врачу-стоматологу, выбранная конструкция являлась оптимальной. Восстановление зубных рядов съемными протезами, фиксированными к опорным коронкам при помощи кламмеров, было достигнуто.

Также по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РБ (материал проверки № пр-19).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская услуга ФИО1 в ООО «Стоматология «Мой доктор» оказана в достаточном объеме. Конструкция протеза (вкладки, коронки, бюгель) выбрана верно. Установить соответствие конструкции медико-техническим требованиями на момент установки не представляется возможным, ввиду прошествия значительного времени, а также изменений, связанных с естественными процессами в полости рта. Недостатков, дефектов при оказании медицинской услуги ФИО1 в ООО «Стоматология «Мой доктор» в апреле-июне 2017 года экспертной комиссией не установлено. Убедительных данных о наличии аллергической реакции (гиперчувствительность), связанной с установкой конструкции протеза- не установлено. Пациенту, страдающему поллинозом, бронхиальной астмой, использование конструкции из культевой вкладки, каркаса металлокерамических коронок и каркаса бюгельных протезов не противопоказано.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг при подготовке зубов к протезированию и протезировании ФИО1 не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, равно как и наличие негативных последствий в материалах настоящего дела не имеется, истцами суду не представлено.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств, морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Мой доктор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-6908/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца - ХСВ, действующей по доверенности от < дата > г., реестр ...

с участием представителя ответчика ОАО СК МСК - АЯА действующей по доверенности ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАР к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей по возмещению ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ХАР обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП и взыскании страховой выплаты по ОСАГО в размере 43929,43 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки в размере 5363,78рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 17000 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 900 рублей, расходов по уведомлению телеграммой о проведении осмотра ТС в сумме 335,06 рублей, расходов по разборке/сборке ТС при осмотре в сумме 950 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП от < дата >. на ..., по вине водителя автомобиля ... СДМ автомобилю ХАР ... ... были причинены механические повреждения. СДМ ...

...нарушил п.п.8.12., п.п. 2.5.ПДД Правил дорожного движения РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении СДМ прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность ХАР была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (полис ...).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно в ОАО СГ «МСК». В результате ОАО «СГ МСК» ущерб транспортному средству Истца оценен в сумме 33060,64 рублей, с чем ХАР был не согласен. Согласно Экспертному заключению ... от < дата >, выполненного оценщиком ООО ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 990,07 рублей. Значение УТС по Экспертному заключению ... от < дата >. составило 10 000 рублей. Таким образом, ОАО «СГ МСК», не выполнило свои обязательства в полном объеме, не доплатив страховое возмещение по ОСАГО 33 929,43 рублей и сумму УТС 10 000 рублей. Претензия ХАР от < дата > оставлена без ответа и в добровольном порядке Ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказываясь от штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Представитель Ответчика АЯА возражала против исковых требований в связи с тем, что Страховой компанией ущерб возмещен полностью.

Суд, заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В результате ДТП от < дата >. на ..., по вине водителя автомобиля ... г/н ... СДМ автомобилю ХАР ... г/н ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ... СДМ, нарушивший п.п.8.12. Правил дорожного движения РФ - не обеспечил безопасность движения транспортного средства задним ходом и допустил столкновение с ... г/н ... п.п. 2.5.ПДД - не выполнение обязанностей водителя при ДТП: оставление места ДТП. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении СДМ прекращено. Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2014г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность ХАР была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования (ОСАГО) (полис ...).

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, 12.02.2014г. Истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно в ОАО СГ «МСК». В результате ОАО «СГ МСК» случай ДТП признало страховым случаем, составило акт о страховом случае от 20.03.2014г., на основании которого ущерб транспортному средству Истца оценен в сумме 33060,64 рублей, с чем ХАР не согласился.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2. статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, учитывая, что автомобиль 2011 года выпуска, страховой компанией не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку между Сторонами возникли разногласия по оценке ущерба, Истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № ... от < дата >., выполненного оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 990,07 рублей. Значение УТС по Экспертному заключению ... от < дата >. составило 10 000 рублей.

Согласно ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответа на претензию Истца от < дата > с требованием о доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта от Ответчика не поступало, требования в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены.

В результате оценки судом экспертного заключения суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению. С Ответчика подлежит взысканию страховая выплата по ОСАГО в размере 33 929,43 рублей (сумма подлежащего возмещению ущерба 66990,07 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 33060,64 рублей), утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Истцом были произведены расходы по экспертной оценке размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, что подтверждаются договором на оценочные работы от 09.06.2014г., квитанцией от 16.06.2014г., то они подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При обращении в суд Истец понес дополнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере 17000 руб., что подтверждается договором с ИП ХСВ от 02.06.2014г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.06.2014г. С учетом требования разумности суд считает необходимым взыскать с Ответчика расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Кроме того с Ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ХАР в результате нарушения прав потребителя, в сумме расходов на нотариальное удостоверение доверенности 900 рублей, расходов по уведомлению телеграммой Ответчика о проведении осмотра ТС оценщиком в сумме 335,06 рублей, расходов по разборке/сборке ТС при осмотре оценщиком в ООО «7 дней» в сумме 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1 582,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ХАР к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ХАР страховую выплату по ОСАГО в размере 33929,43 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 900 рублей, расходы по уведомлению телеграммой о проведении осмотра ТС в сумме 335,06 рублей, расходы по разборке/сборке ТС при осмотре в сумме 950 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 1 582,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... РБ.

Судья С.В.Богомазов

№2-1549/2013

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2013 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Р.Н. к Халикову Р.Н., Халикову Р.Н., Халикову А.Р., Халиковой И.Р. о признании отмены завещания недействительным,

установил:

Наследодателем Х. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом С., в котором он принадлежащий ему на праве собственности жилой дом со всеми надворными постройками по адресу: <адрес>, завещал дочери Замановой Р.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Х. своим распоряжением, зарегистрированным у нотариуса Н. за №, отменил свое завещание, составленное в пользу дочери Замановой Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. После его смерти осталось наследство в виде домовладения с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками Х. по закону являются дети наследодателя: Заманова Р.Н., Халиков Р.Н., Халиков Р.Н., внуки Халиков А.Р., Халикова И.Р. по праву представления. Указанные наследники обратились в нотариальную контору о принятии наследства в установленный срок, заведено наследственное дело.

Истица Заманова Р.Н. обратилась в суд с иском к Халикову Р.Н., Халикову Р. Н., Халикову А.Р., Халиковой И.Р. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, указывая, что отец, находясь в здравом уме и рассудке, по своей воле и инициативе, ДД.ММ.ГГГГ завещал домовладение с надворными постройками ей. Длительные годы отец, мать и ее семья жили фактически единой семьей, пользуясь сообща родительским домом и земельным участком. Она долгие годы ухаживала за своими пожилыми и п...

...рестарелыми родителями, Кроме того, она вкладывала личные средства в строительство и ремонт дома родителей. Ее сын Заманов Н.Х. зарегистрирован в доме отца с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там по настоящее время.

Считает, что старший брат Халиков Р.Н. оказывал влияние на отца, и отец в силу престарелого возраста и множества хронических заболеваний перенес два инфаркта, страдал остеоартрозом, сенсорной тугоухостью, долго не выздоравливал. Его заболеванием воспользовался брат Р. и ДД.ММ.ГГГГ, в период тяжелой болезни отца, пригласил на дом нотариуса Н. и, воспользовавшись беспомощным зависимым положением отца, заставил его отменить завещание.

В судебном заседании истица Заманова Р.Н. свой иск поддержала, пояснила, что на брата Р. влияет его жена, а он влиял на отца. Брат Халиков Р. регулярно посещал отца и целенаправленно добивался изменения завещания в свою пользу в нарушение ст. 1117 ч. 1 ГК РФ.

На вопрос суда, от кого она узнала об отмене завещания, ответила, что от отца, отец сказал ей, что отменил завещание. Кроме этого, сиделка отца ей сказала, что отец говорил после отмены завещания: «Наверное, Р. обидится». Она много вкладывала в этот дом, ремонт, построила гараж. Отец в последние месяцы ей сказал, освободи гараж, она ему сказала, там мои вещи. Он сказал: «Это мой гараж». Она также считает, что это он говорил под влиянием брата Р.. Считает, что в силу болезни отец недопонимал значение своих действий, в момент отмены завещания был тяжело болен пневмонией в стадии обострения, что подтверждается медицинскими документами, что ему было 97 лет, и он страдал множеством хронических заболеваний, являлся <данные изъяты>, плохо видел, страдал тугоухостью, что дает ей основание считать, что отмена завещания произведена незаконно, с нарушением ст.1119, ст. 1123-1125 ГК РФ.

Ответчик Халиков Р.Н. иск не признал, пояснил, что доводы истицы о том, что в момент отмены завещания отец Х. был тяжело болен, что, по мнению истицы, препятствовало ему совершить отмену завещания, не обоснованны, ею не представлено допустимых и относимых доказательств, что возраст, плохое зрение, инвалидность, тугоухость препятствовали ему в соответствии со своей волей решить вопрос отмены завещания.

Истица просит признать отмену завещания именно по этому основанию. Однако, несмотря на преклонный возраст и наличие указанных истицей заболеваний, отец до самой смерти сохранял хорошую память, любознательность, жизненную активность, общался с соседями, прекрасно ориентировался как во времени, так и в пространстве, мог оценивать как свои действия, так и действия своих детей. Отец изменил завещание потому, что Заманова перестала с ним общаться, редко приходила. Он говорил, почему дочь изменилась. Он был очень самостоятельным человеком, всегда решения принимал сам. За день до смерти он командовал: «Завтра поедем в <адрес>». Перед тем как отменить завещание он долго думал над этим, решение принял сам, велел пригласить нотариуса. Несколько дней спустя, сказал, что отменил завещание. У него был артроз коленного сустава, хроническая пневмония, что не мешало ему все понимать и быть в курсе всего. Его посещали врачи. Он был недоволен некоторыми врачами, например Бигловой, просил пригласить его прежнего участкового врача. Сиделку нанимал сам.

Кроме того, они все в равной степени уже нетрудоспособны и имеют право на обязательную долю в наследстве, поэтому завещание не имело бы той силы, которую желала видеть Заманова Р.Н.

Ответчик Халиков А.Р. суду пояснил, что он внук Х. его отец Р. умер раньше. Дед всегда поддерживал хорошие отношения с его мамой, за несколько дней до смерти поздравлял его маму с днем ее рождения. Он всегда помнил все дни рождения внуков, следил за событиями в мире. Он был самостоятельным человеком, никто не мог на него повлиять.

Ответчик Халикова И.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Халиков Р.Н. проживающий в <адрес>, на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о категорическом несогласии с иском Замановой Р.Н. При этом он пояснил в отзыве, что действия отца носили принципиальный характер и связаны с тем, что в последние годы Заманова Р.Н. устранилась от оказания элементарной повседневной помощи отцу. В этой связи основная нагрузка пришлась на брата, который, несмотря на свой почтенный возраст и здоровье, успешно справился с этими обязанностями. До последних дней он (Р.) поддерживал контакт с отцом. Обращает внимание на то, что у отца сохранялся острый ум, юмор и блестящая память до мелочей, телефоны знакомых и друзей. Любил порядок, требовал этого от окружающих. Отмена завещания для него трудное и сознательное решение, потому что он очень любил свою дочь, ее отношение к нему заставило его принять такое решение.

Свидетель К. суду пояснила, что она дочь близкого друга Х. они дружили семьями многие годы. Она очень часто посещала Н.Х., он звонил ей. Она тоже ухаживает за своим отцом, он «колясочник». Она приехала, чтобы ухаживать за родителями. Х. всегда был самостоятельным человеком, сам принимал решения, всегда хорошо помнил все. Как-то ей звонил, спрашивал, где она заказывает воду, где лучше, сколько стоит, сам потом заказал воду. Она не считает, что кто-то повлиял на него, думает, что это связано с отношениями между ним и дочерью.

Нотариус С. суду пояснила, что она удостоверяла завещание Х. составленное ДД.ММ.ГГГГ. Больше ничего сказать не может.

Нотариус Н. суду пояснила, что ее пригласили на дом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Она удостоверилась в дееспособности, составила распоряжение об отмене завещания, Х. подписал, все зарегистрировано в реестре. О том, что кто-то оказывал давление на нее или него она отрицает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Замановой Р.Н. необоснованным и подлежащим отклонению.

Заманова Р.Н., требуя признать отмену завещания недействительным, ссылается на положения ст.1119,1123-1125 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.1119 ч.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Нормы статьи 1119 ГК РФ предусматривают свободу завещания, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание, при этом свобода завещания ограничивается законом правилами об обязательной доле.

Статья 1123 ГК РФ, на которую ссылается истица, устанавливает тайну завещания, о нарушении которой суду неизвестно.

Статьей 1124 ГК РФ установлены правила, которые касаются формы и порядка совершения завещания, о нарушении которых, как видно из иска, истица не заявляет.

Следовательно, разрешить спор в соответствии со статьями ГК РФ, на которые ссылается истица, правовых оснований не имеется.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с частью четвертой той же статьи 1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене.

Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания, то есть в письменной нотариальной форме, что и следует из письменного распоряжения Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмена завещания Х. произведена в соответствии с законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Замановой Р.Х. не представлено допустимых и относимых доказательств, что возраст, плохое зрение, инвалидность, тугоухость препятствовали Х. в соответствии со своей волей решить вопрос отмены завещания.

Из предоставленной амбулаторной карты Х. не следует, что он болел заболеванием, не позволяющим понимать и осознавать свои действия.

Свидетель К. подтвердила, что Х. до последних дней жизни имел острый ум, хорошую память и самостоятельность.

Несмотря на предоставленное время для обеспечения явки свидетелей и предоставления доказательств в обоснование иска, Замановой Р.Н. не обеспечена явка свидетелей, подтверждающих оказание давления на Х. на принятия решения об отмене завещания, и не предоставлены доказательства незаконной отмены завещания.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Замановой Р.Н. не подтвержден доказательствами, не основан на законе, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Замановой Р.Н. к Халикову Р.Н., Халикову Р.Н., Халикову А.Р., Халиковой И.Р. о признании отмены завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ..

Судья: Р.А.Шарафутдинова