Халиков Фаннур Фатыхович

Судья Р.Б. Курбанова Дело №33-13518/15

Учет 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Рекордс» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Ф.Ф. обратился с иском к ООО «Барс-Рекордс» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он записывает с эфира сюжеты телепередач и подписывает: от Х.Ф.Ф., сюжет телеканала (указывая канал) или по-татарски. Считает, что данные записи принадлежат ему, указывая, что эфир – общественное достояние и авторские права на сюжеты с эфира не существуют.

<дата> ему стало известно о том, что в YouTube ООО «Барс-Рекордс» распространил сведения о нарушении им авторского права путем подачи жалобы.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку ООО «Барс-Рекордс» заявил себя автором видео «Фирдус Тямаев – Эх, гомер итэбез» из передачи телеканала ТНВ Р...

...еспублики Татарстан, фрагмент юбилейного концерта Хамдуны Тимергалиевой.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ООО «Барс-Рекордс» нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: моральное, психологическое, нравственное и нервное сотрясение понижением репутации, этико-нравственные страдания, финансовые потери, отключена монетизация принадлежащего ему видео, отключены внешние аннотации, отключен пользовательский значок и видео, отключен платный контент и т.д.

На основании изложенного, истец просил признать сведения о нарушении авторского права, распространенные ООО «Барс-Рекордс» <дата> путем подачи жалобы в YouTube, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В заседание суда первой инстанции Х.Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Барс-Рекордс» - К.Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом указывает, что судом его иск рассмотрен не по существу, поскольку суд не оценил распространение ответчиком сведений о нарушении им авторских прав. Считает, что суд не определил авторское право ответчика на видео сюжет «Фирдус Тямаев – Эх, гомер итэбез» передачи телеканала ТНВ и авторских прав ответчика на видео сюжеты телеканалов Российской Федерации. Также указывает, что суд не установил его нематериальное право на видеосюжет «Фирдус Тямаев – Эх, гомер итэбез» запись из передачи телеканала ТНВ телевидения Татарстана Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Х.Ф.Ф. не явился, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Барс-Рекордс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением, которое представляет собой объект авторского права, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно статье 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1)запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Х.Ф.Ф. стало известно о том, что в YouTube ООО «Барс-Рекордс» распространил сведения о нарушении авторского права истца. При этом истец указал, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ООО «Барс-Рекордс» заявил себя автором видео «Фирдус Тямаев – Эх, гомер итэбез», созданное Х.Ф.Ф. путем записи из передачи телеканала ТНВ Республики Татарстан.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Барс-Рекордс» обладает исключительными правами на произведение «Эх, гомер итэбез», что подтверждается договором .... об отчуждении исключительного права на использование исполнения произведения и фонограммы от <дата>, заключенным между ООО «Барс-Рекордс» и певцом Т.Ф.Ф..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исключительные права на произведение (слова и музыку) «Эх, гомер итэбез» принадлежат ООО «Барс-Рекордс».

Как правильно указано судом первой инстанции, запись произведения на электронном носителе, в том числе, запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением произведения в силу пункта 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу статьи 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Видеохостинг YouTube предоставляет пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, на котором пользователи могут добавлять, просматривать, комментировать и делиться с друзьями теми или иными видеозаписями, то есть YouTube является общественным, массовым интернет ресурсом, к которому доступ имеет значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал Х.Ф.Ф. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку истец исключительным правом на произведение «Эх, гомер итэбез» не обладает и автором указанного видео, записанного им из передачи телеканала ТНВ Республики Татарстан, не является.

Приведенные Х.Ф.Ф. в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Дополнительно заявленные в апелляционной жалобе требования об определении действительного авторского права ответчика на видео сюжет «Фирдус Тямаев – Эх, гомер итэбез» из телепередачи телеканала ТНВ, об установлении нематериального права истца на видео сюжет из передачи телеканала ТНВ, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом приведенных норм у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи