Халиков Камиль Замилюевич

Дело № 2-612/2023

03RS0013-01-2023-000484-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 05 апреля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Р.Э. к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову А.Х., Халикову К.З., Нурисламовой Р.а., Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП Башавтотранс о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Хамзин Р.Э. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову А.Х., Халикову К.З., Нурисламовой Р.А., Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП Башавтотранс о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамское ПАТП ведущим инженером 11 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Нефтекамским ПАТП - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и Хамзиным Р.Э. заключен трудовой договор №

Согласно п. 2.3 работнику устанавливается испытательный срок - три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ от Хамзина Р.Э. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским ПАТП издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ув...

...олен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны руководства в связи с конфликтными отношениями.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Нурисламова А.Х. к ответственности, предусмотренной ст. 144.1 УК РФ, привлечь Нурисламова А.Х., Халикова К.З. к ответственности, предусмотренной ст. 201 УК РФ, привлечь Нурисламова Р.А. к ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, восстановить на работе с 20 декабря 2022 года, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере упущенного заработка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать почтовые расходы.

Хамзин Р.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Абкаримов М.Н. с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, пояснил, что никаких доказательств принуждения к написанию заявления, истцом не представлено.

Ответчики Нурисламов А.Х.,Халиков К.З.,Нурисламова Р.А,, представители Нефтекамского филиала ПАТП ГУП Башавтотранс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда РБ,Нефтекамский МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика; заслушав заключение прокурора Белалова М.Р., указавшего на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на работника.

Установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р.Э. принят в Отдел безопасности дорожного движения на должность ведущего инженера 11 разряда с месячным должностным окладом 22422 рубля.

Согласно п. 2.3 договора, работнику устанавливается испытательный срок - три месяца.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин Р.Э. уволен с должности ведущего инженера 11 разряда Нефтекамского ПАТП по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Из заявления Хамзина Р.Э. усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное истцом не оспаривалось в судебном заседании от 15 марта 2023 года.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись.

Так же установлено, что в день увольнения с ответчиком произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы, платежными ведомостями, журналом выдачи трудовых книжек, где имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении и своих объяснениях в суде 15 марта 2023 года истец заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны звена руководителей, под угрозой увольнения по инициативе работодателя с неудовлетворительным основанием увольнения в связи с конфликтными отношениями.

Доводы истца в указанной части остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Напротив,

Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написаны собственноручно,подано ответчику, при этом, истец указал конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился и уволил истца.

Из материалов дела видно, что Хамзин Р.Э. обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию без отработки.

То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить Хамзина Р.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, что подтверждено в суде.

Пояснения истца о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основанию, сами по себе, в отрыве от иных доказательств, не могут являться подтверждением оказания давления на истца со стороны работодателя.

Более того, как было установлено в судебном заседании, согласно условиям трудового договора был предусмотрен трехмесячный испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Хамзина Р.Э. к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову а.Х., Халикову К.З., Нурисламовой Р.а., Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП Башавтотранс о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Абкаримова М.Н. о пропуске срока для обращения в суд, являются необоснованными, как не учитывающие фактические обстоятельства дела и нормы трудового законодательства о сроках для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании от 15 марта 2023 года, Хамзин Р.Э. ранее обращался в Нефтекамским городской суд Республики Башкортостан с исковым требованием к Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП «Башавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковое заявление Хамзиным Р.Э. направлено в суд по средствам почтовой корреспонденции 19 января 2023 года. Поступило в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан 24 января 2023 года. Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до13 февраля 2023 года устранить нарушения, указанные в определении, основываясь на ст.131, ст.132 ГПК РФ. Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года исковое заявление возращено заявителю.

Таким образом, Хамзин Р.Э. первоначально обратился в суд с данными требованиями 19 января 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хамзина Р.Э. к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову А.Х., Халикову К.З., Нурисламовой Р.А., Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП Башавтотранс о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

03RS0013-01-2023-000484-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-12132/2023 (2-612/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Алексеенко О.В.,

Фахрисламовой Г.З.,

прокурора Белалова М.Р.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Хамзина РЭ к ГУП «Башавтотранс» РБ, Нурисламову АХ, Халикову КЗ, Нурисламовой РА, Нефтекамскому филиалу ПАТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Хамзин Р.Э. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову А.Х., Халикову К.З., Нурисламовой Р.А., Нефтекамскому филиалу ПАТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 5 декабря 2022 г., принят на работу с 6 декабря 2022 г. в Нефтекамское ПАТП ведущим инженером 11 разряда. 6 декабря 2022 г. между Нефтекамским ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и Хамзиным Р.Э. заключен трудовой договор №... нф. Согласно пункту 2.3 работнику устанавливается испытательный срок – три месяца. 19 декабря 2022 г. от Хамзина Р.Э. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 19 декабря 2022 г. Нефтекамским П...

...АТП издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Истец уволен 19 декабря 2022 г. Хамзин Р.Э. полагает, что данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны руководства в связи с конфликтными отношениями.

На основании изложенного истец просит суд привлечь Нурисламова А.Х. к ответственности, предусмотренной статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь Нурисламова А.Х., Халикова К.З. к ответственности, предусмотренной статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь Нурисламова Р.А. к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить его на работе с 20 декабря 2022 г., взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере упущенного заработка, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хамзина Рамиля Эрнестовича к ГУП «Башавтотранс», Нурисламову АХ, Халикову КЗ, Нурисламовой РА, Нефтекамскому филиалу ПАТП ГУП Башавтотранс о привлечении к ответственности виновных лиц, о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Хамзин Р.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия установила, что 5 апреля 2023 г. судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 апреля 2023 г., подписанном председательствующим и секретарем судебного заседания (лист дела 99 оборотная сторона), однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, определением от 27 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хамзин Р.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ГУП «Башавтотранс» РБ Абкаримов М.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Белалова М.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме работника на работу №... кл от 6 декабря 2022 г., трудового договора №... нф от 6 декабря 2022 г. Хамзин Р.Э. принят в отдел безопасности дорожного движения Нефтекамское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ на должность ведущего инженера 11 разряда с окладом 22 422 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, работнику устанавливается испытательный срок – три месяца.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... кл от 19 декабря 2022 г. Хамзин Р.Э. уволен с должности ведущего инженера 11 разряда Нефтекамского ПАТП по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования являются следующие обстоятельства: были ли направлены действия истца при подаче заявления об увольнении на расторжение трудового договора и являлись ли они добровольными и осознанными; причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены последствия написания заявления об увольнении и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из комплексного анализа всех доказательств по делу, в том числе объяснений истца и представителя ответчика, являющихся в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, вопреки позиции ответчика, нашел свое подтверждение факт отсутствия доказательств разъяснения истцу последствий написания заявления об увольнении и его права на отзыв данного заявления, в какие сроки его можно отозвать, факт наличия конфликтной ситуации у истца с непосредственным руководителем, факт отсутствия достижения между сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения Хамзина Р.Э.

В заявлении об увольнении Хамзин Р.Э. указал, что он не смог попасть на свое рабочее место 19 декабря 2022 г., поскольку в выходные был сменен дверной замок в двери его служебного кабинета, ключ от нового замка ему выдан не был. Однако данное обстоятельство также не проверено ответчиком при принятии заявления истца об увольнении и решении вопроса о расторжении с ним трудового договора.

Таким образом, расторгнув трудовой договор 19 декабря 2022 г. в день подачи заявления, работодатель лишил работника возможности до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление.

Работодателем не были выяснены у истца причины подачи заявления об увольнении, является ли его желание осознанным и добровольным.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, ввиду нарушения трудовых прав истца приказ об увольнении Хамзина Р.Э., а именно: о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... кл от 19 декабря 2022 г. вынесен незаконно, в связи с чем Хамзин Р.Э. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера 11 разряда отдела безопасности дорожного движения Нефтекамское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ с 20 декабря 2022 г.

Далее.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Из справки от 22 июня 2023 г., представленной НПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ, среднедневной заработок Хамзина Р.Э. составляет 1 525,04 руб. исходя из следующего расчета: за период с 6 декабря по 19 декабря 2022 г. начислено 15 250,36 руб., фактически отработано 10 рабочих дней (15 250,36 : 10).

Из расчетного листка Хамзина Р.З. за декабрь 2022 г. (л.д.72) следует, что в начисленную сумму заработной платы (15 250,36 руб.) включен районный коэффициент к заработной плате (1 989,18 руб.). Соответственно, в расчет размера среднедневного заработка также районный коэффициент к заработной плате (15 %) включен.

Поскольку увольнение Хамзина Р.Э. признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности ведущего инженера 11 разряда отдела безопасности дорожного движения Нефтекамское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ с 20 декабря 2022 г., период вынужденного прогула, в течение которого истец не получал заработную плату, а именно: с 20 декабря 2022 г. по 13 июля 2023 г., установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанное выше время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета.

Согласно пункту 5.1 трудового договора истцу установлена 5-тидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

С 20 декабря по 31 декабря 2022 г. было 9 рабочих дней по производственному календарю Республики Башкортостан при 5-тидневной рабочей неделе за 2022 г.,

- с 1 января по 13 июля 2023 г. – 125 рабочих дней по производственному календарю Республики Башкортостан при 5-тидневной рабочей неделе за 2023 г.

Итого 134 рабочих дня с 20 декабря 2022 г. по 13 июля 2023 г.

1 525,04 руб. х 134 рабочих дня = 204 355,36 руб.

204 355,36 руб. – 13 % = 177 789,16 руб. – данная сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2022 г. по 13 июля 2023 г. составляет 177 789,16 руб.

Исковые требования Хамзина Р.Э. о привлечении Нурисламова А.Х. к ответственности, предусмотренной статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о привлечении Нурисламова А.Х., Халикова К.З. к ответственности, предусмотренной статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, о привлечении Нурисламова Р.А. к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, в рамках уголовно-процессуального законодательства и законодательства об административном правонарушении.

Далее.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при увольнении, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер взыскиваемой в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при определении которой исходит из обстоятельств конкретного дела в связи с незаконным увольнением, учитывает длительность периода работы истца у ответчика, предшествующего увольнению, - 10 рабочих дней, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Далее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хамзина Р.Э. подтвержденные документально почтовые расходы в размере 420,10 руб.

Далее.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 600 руб. (по требованиям неимущественного характера), всего 5 356 руб.

Таким образом, с учетом нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Хамзина РЭ на работе в должности ведущего инженера 11 разряда отдела безопасности дорожного движения Нефтекамское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ с 20 декабря 2022 года.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) в пользу Хамзина РЭ (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 177 789,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420,10 руб.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамзина РЭ отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Кочкина

Судьи: О.В. Алексеенко

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Валеева Р.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.